"소고기를 조금 줄이는 것만으로" 지구를 구할 수 있을까? — “44%가 식습관을 바꿀 필요”라는 충격

「과식」과 「쇠고기」가, 기후 위기의 “맹점”이었다——。

캐나다 브리티시컬럼비아 대학(UBC)의 연구팀은, 지구의 평균 기온 상승을 2℃ 이내로 억제하기 위해서는, 세계 인구의 약 44%가 식생활을 변화시킬 필요가 있다고 추정했다. 게다가 「일부 부유층이 사치를 자제하면 된다」는 이야기로 끝나지 않는다. 연구에서는, 배출이 많은 층이 확실히 존재하는 한편, “상한을 초과한 사람”이 넓은 범위에 분포하고 있다는 것이 나타난다.UBC News

이 연구를 주도한 것은, UBC의 Institute for Resources, Environment and Sustainability에서 박사 과정에 재학 중이던 후안 디에고 마르티네스 박사. 그들이 제시하는 것은, 「식의 온실가스(GHG)는, 누군가의 문제가 아니라, 거의 모든 사람의 생활권에 들어와 있다」는 현실이다.UBC News

1) 무엇을 알게 되었는가: 「44%」라는 숫자의 의미

연구팀의 주장은 간단하다. 기온 상승을 2℃ 이내로 억제하는 “세계가 허용할 수 있는 식에서 유래한 배출량”에 비추어 보면, 2012년 시점에서 세계의 약 절반, 그리고 **캐나다에서는 적어도 90%**가, 식생활을 변화시킬 필요가 있는 수준에 있다는 것이다. 게다가 미래 추정에서는, 2050년을 내다보면 약 90%가 “지금과 같은 식사 방법으로는 성립되지 않는다”. 즉 「그중 누군가가 할 것이다」가 아니라, 「시간이 지날수록, 대상자가 늘어난다」는 구도다.UBC News

여기서 중요한 것은, 연구가 “이상론의 부탁”이 아니라, 예산(버짓)의 발상으로 구성되어 있다는 점이다. 온난화를 2℃ 이내로 억제하기 위해, 식 분야에도 「이 이상은 낼 수 없다」는 세계 총합의 상한이 있다. 문제는, 그 상한을 누가, 얼마나 초과하고 있는가이다.UBC News

2) 연구의 방법: 「1인당 식 배출 예산」을 112개국에서 산출

팀은, 112개국 (세계의 식 관련 GHG의 99%를 커버) 에 대해, 각국의 인구를 소득 10분위로 나누어,

• 식의 소비(무엇을 얼마나 먹는가)

• 생산(농축산의 배출)

• 공급망(운송·유통 등)
  을 합쳐서, 「1인당의 식 배출량」을 추정한 후에, 2℃ 목표에 부합하는 「1인당 배출 상한」과 대조했다.UBC News

이 접근이 흥미로운 것은, 「국가 평균」이 아니라 같은 나라 안의 격차까지 보려고 하는 점이다. 국가로서 부유해도, 국내에 폭이 있다. 반대로 국가로서는 고소득이 아니더라도, 국내의 상위층이 고배출의 식생활을 하고 있는 경우도 있다. 식의 배출은 “국가”라기보다는, “생활의 계층”에 스며들어 있다——그런 그림이 떠오른다.UBC News

3) 「부유층만의 문제」는 아니다, 하지만 “불평등”도 있다

연구는 불평등을 부정하지 않는다. 오히려 분명히 보여준다.
배출 상위 15%가, 식에서 유래한 배출의 30%를 차지한다. 이것은 하위 50% 전체와 같은 규모다.UBC News

하지만 동시에, 연구자는 이렇게 말한다. 배출 상위층은 확실히 크지만, 상한을 초과한 사람은 “더 넓다”. 그래서, 세계 전체로 보면 「상위만 변화하면 OK」가 되지 않고, “절반”이 대상이 된다. 캐나다에서는, 놀랍게도 소득 10분위 모두가 상한 초과라는 엄격한 결과가 된다.UBC News

게다가 논문 측의 요지에서는, 2012년 시점에서 세계 인구의 40~45%가 상한을 초과, 2050년 인구로 계산한 미래의 상한에서는 89~91%가 상한 초과라는 추정도 제시된다. 요컨대, 「식의 배출을 줄이는 노력」은 2050년까지 “거의 모든 사람의 생활의 일부”가 될 가능성이 높다, 라는 것이다.ResearchGate

4) 「비행기를 줄이는 것」보다 「식」?——“어느 한쪽”이 아니다

기후 대책의 논의에서는, 「비행기를 그만둬라」「EV를 타라」「사치를 줄여라」와 같은 논점이 자주 나온다. 연구자도, 이러한 논의의 타당성은 인정한다. 하지만 식이 강조되는 이유는 명확하며, 세계의 식량 시스템은 인위적 기원의 GHG의 3분의 1 이상을 차지하기 때문이다.UBC News

그리고 또 하나, 식의 논의가 피하기 어려운 이유가 있다. 사람은 누구나 먹는다. 즉, 식은 「일부의 행동」이 아니라, 모두에게 관련된 “매일”의 선택이 된다. 연구자의 말을 빌리자면, 비행기도 쇠고기도 많은 사람에게는 **“어느 한쪽”이 아니라 “양쪽 모두”**를 줄이는 것이 요구된다.UBC News

5) 그럼 무엇을 바꿀까?: 포인트는 「과식」과 「쇠고기」

연구자가 제시하는 “간단한 변경”은 크게 두 가지다.

① 먹는 양을 적정화하고, 식품 손실을 줄인다

「필요한 만큼만 먹고, 남은 것은 재사용한다」. 식품 손실이 줄어들면, 생산·폐기·조리의 낭비가 줄고, 배출도 줄어든다. 게다가 가계에도 효과가 있다.UBC News

② 쇠고기를 줄인다(또는 그만둔다)

특히 강조되는 것이 쇠고기다. UBC의 소개에서는, **평균적인 캐나다인의 식에서 유래한 배출 중, 쇠고기만으로 43%**를 차지한다고 한다. 게다가 연구자 자신도, 라틴 아메리카에서 자라 「쇠고기가 문화의 일부」였던 경험을 이야기하면서도, 그럼에도 「데이터를 부정할 수 없다」고 단언한다.UBC News

6) 「식의 상한」을 둘러싼, 또 하나의 시점——“늘려야 할 사람”도 있다

여기가 논의를 복잡하게 만드는 부분이다. 논문 요지에서는, 배출 감축은 단순히 「모두 줄이자」가 아니라, **충분히 먹지 못하는 사람이 “건강하게 살기 위해 늘릴 여지”**를 확보할 필요도 언급하고 있다. 즉, 상위층의 감축은 「기후를 위해」뿐만 아니라, **식의 공정(페어니스)**을 위해서도 의미가 있다는 발상이다.ResearchGate

이 관점에 서면, 「쇠고기를 줄여라」는 단순한 인내 대회가 아니라,

• 지금 과도하게 배출하고 있는 층이 줄인다

• 아직 필요한 양에 도달하지 않은 층이 충족할 수 있다

• 그래도 총량은 2℃ 목표에 맞춘다
  는 “틀의 조정”으로 보인다.
  
  
  

7) 일본에 대입한다면: 극단적인 금욕보다 「대체 설계」

일본의 식생활은 다양하지만, 연말연시는 특히 「진수성찬」이 늘어난다. 여기서 중요한 것은, 이상을 한 번에 달성하려고 하다가 실패하기보다는, 대체 설계를 하는 것이다.

예를 들어,

• 쇠고기 요리를 「주 1~2회」 줄이고, 닭·생선·콩으로 대체한다

• 양을 조금 줄이고, 남은 것을 다음 날로