„Kann die Erde gerettet werden, indem wir nur ein wenig weniger Rindfleisch essen?“ — Eine schockierende Erkenntnis: „44 % müssen ihre Ernährung ändern“

„Überessen“ und „Rindfleisch“ waren blinde Flecken der Klimakrise——.

Ein Forscherteam der University of British Columbia (UBC) in Kanada schätzte, dass etwa 44 % der Weltbevölkerung ihre Ernährungsgewohnheiten ändern müssten, um den Anstieg der globalen Durchschnittstemperatur auf unter 2°C zu begrenzen. Und es geht nicht nur darum, dass einige Wohlhabende ihren Luxus einschränken. Die Studie zeigt, dass es zwar Gruppen mit hohen Emissionen gibt, aber „Menschen, die über dem Limit sind“ weit verbreitet sind.UBC News

Die Studie wurde von Dr. Juan Diego Martinez geleitet, einem Doktoranden am Institute for Resources, Environment and Sustainability der UBC. Sie konfrontieren uns mit der Realität, dass „Treibhausgase (THG) aus der Ernährung nicht das Problem von jemand anderem sind, sondern in fast jeden Lebensbereich eindringen“.UBC News

1) Was wurde herausgefunden: Die Bedeutung der Zahl „44 %“

Die Behauptung des Forscherteams ist einfach. Im Hinblick auf die „weltweit tolerierbaren ernährungsbedingten Emissionen“, um den Temperaturanstieg auf 2°C zu begrenzen, befanden sich im Jahr 2012 etwa die Hälfte der Weltbevölkerung und **mindestens 90 % in Kanada** auf einem Niveau, das eine Änderung der Ernährungsgewohnheiten erfordert. Zukünftige Projektionen zeigen, dass bis 2050 etwa 90 % „nicht mehr mit der gleichen Ernährungsweise auskommen werden“. Das bedeutet, dass „jemand anderes es irgendwann tun wird“ nicht ausreicht, sondern „je mehr Zeit vergeht, desto mehr Menschen betroffen sind“.UBC News

Wichtig ist, dass die Studie nicht als „idealistische Bitte“ konzipiert ist, sondern aus der Perspektive eines Budgets. Um die Erderwärmung auf unter 2°C zu begrenzen, gibt es auch im Ernährungsbereich eine „weltweite Obergrenze“, die nicht überschritten werden darf. Die Frage ist, wer diese Obergrenze um wie viel überschreitet.UBC News

2) Forschungsmethode: „Pro-Kopf-Ernährungsbudget“ in 112 Ländern berechnet

Das Team hat für 112 Länder (die 99 % der weltweiten ernährungsbedingten THG abdecken) die Bevölkerung jedes Landes in Einkommensdezile unterteilt und

• den Konsum (was und wie viel gegessen wird)

• die Produktion (Emissionen aus Landwirtschaft und Viehzucht)

• die Lieferkette (Transport, Vertrieb usw.)
  kombiniert, um die „pro Kopf ernährungsbedingten Emissionen“ zu schätzen und mit dem „pro Kopf Emissionslimit“ in Einklang mit dem 2°C-Ziel zu vergleichen.UBC News

Interessant an diesem Ansatz ist, dass er nicht nur den „nationalen Durchschnitt“ betrachtet, sondern auch die Ungleichheiten innerhalb desselben Landes. Ein Land mag im Durchschnitt wohlhabend sein, aber es gibt interne Unterschiede. Umgekehrt kann ein Land nicht als hoch einkommend gelten, aber die obere Schicht kann eine ernährungsbedingte Lebensweise mit hohen Emissionen haben. Die Emissionen aus der Ernährung sind eher in „Lebensstilebenen“ als in „Nationen“ eingebettet——dieses Bild entsteht.UBC News

3) Es ist nicht nur ein „Problem der Reichen“, aber es gibt „Ungleichheiten“

Die Studie leugnet Ungleichheiten nicht. Sie zeigt sie vielmehr deutlich auf.
Die obersten 15 % der Emittenten machen 30 % der ernährungsbedingten Emissionen aus. Das entspricht dem gesamten unteren 50 %.UBC News

Gleichzeitig sagen die Forscher jedoch, dass die obere Schicht zwar groß ist, aber die Menschen, die das Limit überschreiten, „viel breiter verteilt“ sind. Daher reicht es nicht aus, weltweit nur die oberen Schichten zu ändern, sondern „die Hälfte“ ist betroffen. In Kanada überschreiten sogar alle Einkommensdezile das Limit, was ein strenges Ergebnis ist.UBC News

In der Zusammenfassung der Studie wird weiter ausgeführt, dass im Jahr 2012 40-45 % der Weltbevölkerung das Limit überschritten, und bei der Berechnung des zukünftigen Limits auf Basis der Bevölkerung von 2050 wird geschätzt, dass 89-91 % das Limit überschreiten. Das bedeutet, dass die „Bemühungen zur Reduzierung der ernährungsbedingten Emissionen“ bis 2050 „Teil des Lebens fast aller Menschen“ werden könnten.ResearchGate

4) „Weniger fliegen“ oder „Ernährung“?——Es ist nicht „entweder oder“

In der Diskussion über Klimaschutzmaßnahmen tauchen oft Punkte wie „Hör auf zu fliegen“, „Fahr ein Elektroauto“ oder „Reduziere den Luxus“ auf. Die Forscher erkennen die Berechtigung dieser Diskussionen an. Der Grund, warum die Ernährung betont wird, ist jedoch klar: Das globale Lebensmittelsystem macht über ein Drittel der anthropogenen THG aus.UBC News

Ein weiterer Grund, warum die Diskussion über Ernährung schwer zu vermeiden ist, liegt darin, dass jeder isst. Das heißt, Ernährung ist keine „einzelne Handlung“, sondern eine „alltägliche“ Entscheidung, die jeden betrifft. In den Worten der Forscher: Für Menschen, die viel fliegen und viel Rindfleisch essen, ist es notwendig, **„nicht entweder oder, sondern beides“** zu reduzieren.UBC News

5) Was soll geändert werden? Der Schwerpunkt liegt auf „Überessen“ und „Rindfleisch“

Die Forscher nennen zwei „einfache Änderungen“.

① Die Nahrungsmenge anpassen und Lebensmittelverschwendung reduzieren

„Nur das Nötige essen und Reste wiederverwenden“. Wenn die Lebensmittelverschwendung reduziert wird, verringern sich die Verschwendung bei Produktion, Entsorgung und Zubereitung sowie die Emissionen. Auch der Haushalt profitiert davon.UBC News

② Rindfleisch reduzieren (oder darauf verzichten)

Besonders betont wird das Rindfleisch. Laut UBC macht allein Rindfleisch **43 % der ernährungsbedingten Emissionen eines durchschnittlichen Kanadiers** aus. Auch die Forscher selbst, die in Lateinamerika aufgewachsen sind und „Rindfleisch als Teil der Kultur“ erlebt haben, sagen, dass sie „die Daten nicht leugnen können“.UBC News

6) Ein weiterer Blickwinkel auf das „Ernährungslimit“——Es gibt auch „Menschen, die mehr brauchen“

Hier wird die Diskussion komplex. In der Zusammenfassung der Studie wird darauf hingewiesen, dass die Emissionsreduktion nicht einfach bedeutet, dass „alle weniger essen sollen“, sondern dass **Menschen, die nicht genug essen können, „Raum haben müssen, um für ein gesundes Leben mehr zu essen“**. Das bedeutet, dass die Reduzierung der oberen Schichten nicht nur „für das Klima“, sondern auch für die **Fairness der Ernährung** sinnvoll ist.ResearchGate

Aus dieser Perspektive betrachtet, ist „Rindfleisch reduzieren“ nicht nur ein Verzichtswettbewerb, sondern

• dass diejenigen, die derzeit übermäßig emittieren, reduzieren

• und diejenigen, die noch nicht genug haben, erfüllt werden

• und dennoch bleibt die Gesamtmenge innerhalb des 2°C-Ziels
  als eine „Anpassung des Rahmens“ zu sehen.
  
  
  

7) Wenn man es auf Japan überträgt: Statt extremer Askese „Austauschgestaltung“

Die japanische Ernährung ist vielfältig, aber besonders zum Jahresende gibt es mehr „Festessen“. Wichtig ist hier, dass man sich nicht durch den Versuch, das Ideal sofort zu erreichen, entmutigen lässt, sondern einen Austauschplan erstellt.

Zum Beispiel:

• Rindfleischgerichte „ein- bis zweimal pro Woche“ reduzieren und durch Huhn, Fisch oder Soja ersetzen

• Die Menge leicht reduzieren und die Reste am nächsten Tag verwenden (Verschwendung reduzieren)

• „Festtage“ nicht ablehnen, sondern im Alltag ausgleichen

Auch die Forscher selbst sehen Verhaltensänderungen als „Einstiegspunkt, um Politik und Systeme zu beeinflussen“. Sie rufen dazu auf, „Vote with your fork (Mit der Gabel abstimmen)“, und sagen, dass, wenn individuelle Entscheidungen zum Thema werden, Politiker eher an der Politik des Lebensmittelsystems interessiert sind.UBC News

##HTML_TAG_