라운드업 제초제의 안전성에 새로운 의문: 글리포세이트 "안전 신화"를 지탱한 논문에 무슨 일이 일어났는가

“농업의 척추”가 논문 철회로 흔들리고 있다. 미국 신문이 보도한 것은 제초제 라운드업을 둘러싼 논쟁의 재점화이다. 계기는 2000년에 발표되어 오랜 기간 "안전" 측의 근거로 인용되어 온 리뷰 논문이 25년 만에 철회된 것이다. 철회는 단순한 학술상의 사건에 그치지 않고, 규제, 소송, 식품 불안, 그리고 과학에 대한 신뢰를 포함하는 "연쇄 반응"을 일으키고 있다. GV Wire

1) 무엇이 철회되었는가 ── "안전 평가"의 핵심이었던 2000년 논문

문제가 된 것은 라운드업과 글리포세이트에 대해 "인간에 대한 건강 위험은 크지 않다"는 취지로 결론지어져 오랫동안 참조되어 온 리뷰 논문이다. 미국에서는 대두, 옥수수, 밀 등의 주요 작물부터 가정 정원까지 널리 사용되어 온 경위가 있으며, 기사는 라운드업을 "미국의 식량 생산의 척추(backbone)"급의 존재로 묘사한다. GV Wire

철회를 행한 학술지는 Regulatory Toxicology and Pharmacology이다. 편집장(Editor-in-Chief) Martin van den Berg 씨는 저자의 독립성과 설명 책임, 연구의 학술적 완전성에 관한 "심각한 윤리적 우려"를 이유로 들었다. 게다가 결론이 주로 (또는 크게) 기업 측의 비공개 연구에 의존하고 있었던 점, 이해 상충의 공개가 불충분했던 점 등이 문제시되어 "이 논문의 결과와 결론에 대한 신뢰를 잃었다"고 한다. GV Wire

기업 측(바이엘의 홍보)은 기업의 관여는 사사에서 적절히 나타내고, 저자가 원고를 관리 및 승인했다고 주장한다. 한편, 소송에서 밝혀진 사내 이메일은 연구의 "구상"이나 "집필 및 리뷰"에 기업 연구자가 깊이 관여했을 가능성을 시사하며, 여기가 철회 판단의 핵심이 되었다. GV Wire

2) 왜 지금, 철회가 효과적인가 ── "인용의 연쇄"와 규제의 뿌리

이번 철회가 아픈 것은 2000년 논문이 "단독의 한 보도"가 아니라, 그 후의 연구, 보고, 평가 문서의 "입구"로서 기능해 온 점이다. 계속 인용되는 리뷰는 연구자에게는 선행 연구의 지도, 규제 당국에게는 평가의 색인이 되기 쉽다. 워싱턴 포스트는 EPA가 "이번 철회는 판단에 영향을 미치지 않는다"고 하면서도, 과거의 평가에서 해당 논문을 참조했음을, 그리고 EPA가 수천 개의 연구를 리뷰하고 있다는 설명을 보도했다. The Washington Post

또한, 애초에 EPA의 평가는 "한 번 내면 끝"이 아니다. 연방 법원이 EPA에 대해 글리포세이트의 건강 및 환경 영향에 대한 재검토를 요구한 경위도 있어(로이터), 재평가 프로세스는 정치나 소송과도 연동되어 왔다. Reuters

기사가 강조하는 것은 2026년에 "안전성의 재검증 기한"이 있다는 것이다. 환경 단체나 식품 안전, 농업 노동자 단체의 법적 조치를 배경으로, 재평가의 압력이 높아지고 있다고 한다. GV Wire

3) 건강 위험의 평가는 어떻게 갈라져 있는가

글리포세이트를 둘러싸고는 세계보건기구(WHO) 관련 기관인 IARC가 2015년에 "아마도 발암성이 있다(probably carcinogenic)"고 분류한 반면, 미유럽의 규제 당국은 대체로 "발암성이라고 단정하지 않는다"는 입장을 취해 온, 이러한 "꼬임"이 계속된다. GV Wire

게다가 이번 기사에서는 식품 중의 잔류나 인체에서의 검출에도 언급하고 있다. 빵, 시리얼, 스낵 등에서 미량이 검출되고, 성인 및 어린이의 소변에서도 검출 사례가 있다고 한다. 한편, 수확 전 살포(작물을 말려 수확하기 쉽게 하는 용도)를 중단하는 기업이 나옴으로써 식품 중 농도가 낮아진 조짐도 나타나고 있다. 즉 "검출 = 즉시 위험"은 아니지만, "생활에 침투한 물질"이라는 것이 불안과 논쟁을 증폭시킨다. GV Wire

4) SNS의 반응 ── "당연하다" vs "단일 논문으로 소란 피우지 마라" vs "대안은?"

이번 뉴스가 SNS에서 확산되자, 반응은 크게 3가지로 나뉘었다. 여기에서는 Reddit, LinkedIn, 원예계 포럼 등 공개 게시물의 "전형적인 예"를 바탕으로 전체 경향을 정리한다(※샘플이며, 여론 전체를 대표하는 것은 아니다).

(A) 철회를 "과학의 기록 수정"으로 환영하는 목소리
LinkedIn에서는 "드디어 공식적으로 철회되었다", "안전하지 않다"고 단정적으로 받아들이는 게시물이 눈에 띈다. 한 게시물은 논문이 비공개 기업 연구에 크게 의존한 점이나 투명성의 결여를 열거하며 "규제의 포로(regulatory capture)"라고 비판한다. LinkedIn

Reddit에서도 "기업은 거짓말을 한다", "책임을 물어야 한다"며 기업 불신을 축으로 분노를 표명하는 댓글이 보인다. Reddit

(B) "철회 = 위험 확정"에 브레이크를 거는 신중론
한편으로 Reddit에서는 "철회는 중요하지만, 단일 논문이 철회된 것만으로 결론을 비약시켜서는 안 된다", "오랜 데이터나 다른 연구도 있다"는 취지의 반론도 강하다. Reddit

이 입장은 과학 커뮤니케이션상의 전형적인 논점── "연구 부정(투명성 결여)은 중대하지만, 물질의 독성 평가는 '총체'로 해야 한다"──을 찌르고 있다.

(C) 농업 현장의 리얼리즘: "그럼 대안은?"
원예·과수계 포럼에서는 보다 생활자 시점의 논의가 나온다. "표시상 '안전 기준 내', '용법 용량대로'라고 해도, 현실에 지켜지지 않는다", "도로 옆이나 철도, 농지 주변 등 '곳곳에 살포되고 있다'"는 체감에 기반한 불신이 이야기되는 한편, 그루터기 처리 등 제한된 용도로 "최소한으로 사용한다"는 절충안도 제시된다. Growing Fruit

여기에는 화학 농약을 둘러싼 논의가 "과학"뿐만 아니라 "운용(누가 어떻게 사용하는가)"의 문제이기도 하다는 본질이 드러나 있다.

5) 앞으로의 초점 ── "결론"보다 먼저 물어야 할 "투명성"

이번 철회가 제기한 것은 "글리포세이트가 최종적으로 안전한가 위험한가"라는 이분법 이전에, 사회가 의존하는 과학적 근거가 누구의 자금으로, 누가 작성하고, 어디까지 공개되었는가라는 한 점이다. 철회 이유가 "데이터의 완전한 조작"이 아니라, 독립성, 이해 상충, 비공개 데이터 의존 등 "과학의 신뢰 설계"에 관련된 문제였다는 것은 상징적이다. GV Wire

그리고 2026년, EPA가 재평가 기한을 맞이한다. 논의의 중심은 아마도,

• 재평가에서 "어떤 연구를 중시할 것인가(공개 데이터인가/기업 제출 데이터인가)"

• 용도별(수확 전 살포, 가정용, 업무용 등)로 리스크 관리를 어떻게 나눌 것인가

• 대체 기술(기계 제초, 윤작, 저농약·재생형 농업 등)을 누가 부담할 것인가
  로 이동할 것이다.

철회는 골이 아니다. 오히려, "신뢰할 수 있는 근거로" 논의하기 위한 출발선이다.