राउंडअप खरपतवारनाशक की सुरक्षा पर नए सवाल: ग्लाइफोसेट "सुरक्षा मिथक" का समर्थन करने वाले शोधपत्र के साथ क्या हुआ?

“कृषि की रीढ़” एक शोध पत्र के वापस लिए जाने से हिल गई है। अमेरिकी अखबार ने रिपोर्ट किया कि यह चर्चा फिर से शुरू हो गई है जो कि हर्बिसाइड राउंडअप के इर्द-गिर्द घूमती है। इसका कारण यह है कि 2000 में प्रकाशित एक समीक्षा पत्र, जिसे लंबे समय से "सुरक्षित" पक्ष के तर्क के रूप में उद्धृत किया गया था, 25 साल बाद वापस ले लिया गया। यह वापसी केवल एक शैक्षणिक घटना तक सीमित नहीं है, बल्कि यह नियम, मुकदमे, खाद्य सुरक्षा और विज्ञान में विश्वास को शामिल करते हुए "श्रृंखला प्रतिक्रिया" उत्पन्न कर रही है। GV Wire

1) क्या वापस लिया गया है - "सुरक्षा मूल्यांकन" का केंद्रबिंदु 2000 का पेपर

समस्या में वह समीक्षा पत्र है जो राउंडअप और ग्लाइफोसेट के बारे में "मानव स्वास्थ्य के लिए जोखिम बड़ा नहीं है" के निष्कर्ष पर पहुंचा और लंबे समय तक संदर्भित किया गया। अमेरिका में सोयाबीन, मक्का, गेहूं जैसी प्रमुख फसलों से लेकर घरेलू बागवानी तक व्यापक रूप से इसका उपयोग किया गया है, और लेख राउंडअप को "अमेरिकी खाद्य उत्पादन की रीढ़ (backbone)" के रूप में चित्रित करता है। GV Wire

वापसी करने वाली पत्रिका है Regulatory Toxicology and Pharmacology। संपादक-इन-चीफ मार्टिन वैन डेन बर्ग ने लेखक की स्वतंत्रता और जवाबदेही, और अध्ययन की शैक्षणिक अखंडता के संबंध में "गंभीर नैतिक चिंताओं" को कारण बताया। इसके अलावा, निष्कर्ष मुख्य रूप से (या बड़े पैमाने पर) कंपनी के अप्रकाशित शोध पर निर्भर थे, और हितों के टकराव का खुलासा अपर्याप्त था, जिससे "इस पेपर के परिणामों और निष्कर्षों पर विश्वास खो गया"। GV Wire

कंपनी की ओर से (बायर के प्रवक्ता) का कहना है कि कंपनी की भागीदारी को आभार में उचित रूप से दिखाया गया था, और लेखकों ने पांडुलिपि को प्रबंधित और अनुमोदित किया। दूसरी ओर, मुकदमे में सामने आए आंतरिक ईमेल से पता चलता है कि कंपनी के शोधकर्ता अध्ययन के "संरचना" और "लेखन और समीक्षा" में गहराई से शामिल थे, जो वापसी के निर्णय का मुख्य कारण बना। GV Wire

2) अब वापसी का प्रभाव क्यों है - "उद्धरण की श्रृंखला" और नियमन की जड़

इस वापसी का दर्दनाक पहलू यह है कि 2000 का पेपर "एकल रिपोर्ट" नहीं था, बल्कि इसके बाद के शोध, रिपोर्ट और मूल्यांकन दस्तावेजों का "प्रवेश द्वार" बन गया था। लगातार उद्धृत होने वाली समीक्षा शोधकर्ताओं के लिए पूर्ववर्ती अनुसंधान का नक्शा और नियामक अधिकारियों के लिए मूल्यांकन का सूचकांक बन सकती है। वाशिंगटन पोस्ट ने रिपोर्ट किया कि EPA ने कहा "यह वापसी उनके निर्णय को प्रभावित नहीं करेगी", लेकिन उन्होंने पिछले मूल्यांकन में इस पेपर का संदर्भ दिया था, और EPA हजारों अध्ययनों की समीक्षा कर रहा है। The Washington Post

इसके अलावा, EPA का मूल्यांकन "एक बार जारी किया गया तो समाप्त" नहीं होता। संघीय अदालत ने EPA को ग्लाइफोसेट के स्वास्थ्य और पर्यावरणीय प्रभावों की पुनः समीक्षा करने का आदेश दिया था (रॉयटर्स), और पुनः मूल्यांकन प्रक्रिया राजनीति और मुकदमेबाजी से भी जुड़ी रही है। Reuters

लेख इस बात पर जोर देता है कि 2026 में "सुरक्षा की पुनः जांच की समय सीमा" है। पर्यावरण समूहों, खाद्य सुरक्षा और कृषि श्रमिक समूहों के कानूनी उपायों की पृष्ठभूमि में, पुनः मूल्यांकन का दबाव बढ़ रहा है। GV Wire

3) स्वास्थ्य जोखिम का मूल्यांकन कैसे विभाजित है

ग्लाइफोसेट के संबंध में, विश्व स्वास्थ्य संगठन (WHO) से संबंधित IARC ने 2015 में इसे "संभवतः कैंसरकारी (probably carcinogenic)" के रूप में वर्गीकृत किया, जबकि अमेरिकी और यूरोपीय नियामक एजेंसियों ने आमतौर पर "कैंसरकारी नहीं" का रुख अपनाया है, जो कि एक "विरोधाभास" बना हुआ है। GV Wire

इसके अलावा, इस लेख में खाद्य में अवशेष और मानव शरीर से इसके पता चलने पर भी चर्चा की गई है। ब्रेड, अनाज, स्नैक्स आदि से अल्प मात्रा में इसका पता चला है, और वयस्कों और बच्चों के मूत्र से भी इसके उदाहरण मिले हैं। दूसरी ओर, कुछ कंपनियों द्वारा फसल की कटाई से पहले के छिड़काव (फसल को सूखाकर आसानी से काटने के लिए) को बंद करने से खाद्य में इसकी सांद्रता में कमी के संकेत भी मिल रहे हैं। इसका मतलब है कि "पता लगाना = तुरंत खतरनाक" नहीं है, लेकिन "जीवन में घुसपैठ करने वाला पदार्थ" होने के कारण यह चिंता और बहस को बढ़ाता है। GV Wire

4) सोशल मीडिया की प्रतिक्रिया - "यह तो होना ही था" बनाम "एकल पेपर पर हंगामा मत करो" बनाम "वैकल्पिक उपाय क्या हैं?"

इस खबर के सोशल मीडिया पर फैलने के बाद, प्रतिक्रियाएं मुख्य रूप से तीन भागों में बंट गईं। यहाँ, Reddit, LinkedIn, और बागवानी फोरम जैसी सार्वजनिक पोस्टों के "प्रतिनिधि उदाहरणों" के आधार पर समग्र प्रवृत्ति को व्यवस्थित किया गया है (※ यह एक नमूना है और संपूर्ण जनमत का प्रतिनिधित्व नहीं करता)।

(A) वापसी को "वैज्ञानिक रिकॉर्ड का सुधार" के रूप में स्वागत करने वाली आवाजें
LinkedIn पर "अंततः आधिकारिक रूप से वापस लिया गया" और "सुरक्षित नहीं है" के रूप में निर्णायक रूप से स्वीकार करने वाली पोस्टें प्रमुख हैं। एक पोस्ट में, पेपर के अप्रकाशित कंपनी अनुसंधान पर बड़े पैमाने पर निर्भरता और पारदर्शिता की कमी को सूचीबद्ध करते हुए इसे "नियामक कब्जा (regulatory capture)" के रूप में आलोचना की गई है। LinkedIn

Reddit पर भी "कंपनियां झूठ बोलती हैं" और "उन्हें जिम्मेदार ठहराना चाहिए" जैसी टिप्पणियों के माध्यम से कंपनी पर अविश्वास को केंद्र में रखते हुए गुस्सा व्यक्त किया गया है। Reddit

(B) "वापसी = खतरा निश्चित" पर ब्रेक लगाने वाली सावधानीपूर्ण राय
दूसरी ओर, Reddit पर, "वापसी महत्वपूर्ण है, लेकिन केवल एकल पेपर के वापस लिए जाने से निष्कर्ष पर नहीं पहुंचना चाहिए" और "दीर्घकालिक डेटा और अन्य शोध भी हैं" जैसी प्रतिक्रियाएं भी मजबूत हैं। Reddit

यह दृष्टिकोण वैज्ञानिक संचार के एक सामान्य बिंदु को छूता है - "अनुसंधान में धोखाधड़ी (पारदर्शिता की कमी) गंभीर है, लेकिन पदार्थ की विषाक्तता का मूल्यांकन 'कुल मिलाकर' किया जाना चाहिए"।

(C) कृषि क्षेत्र का यथार्थवाद: "तो फिर विकल्प क्या है?"
बागवानी और फल वृक्ष फोरम में, अधिक जीवन दृष्टिकोण से चर्चा होती है। "लेबल पर 'सुरक्षा मानकों के भीतर' और 'निर्देशानुसार उपयोग' कहा जाता है, लेकिन वास्तविकता में इसका पालन नहीं होता" और "सड़क किनारे, रेलवे, खेतों के आसपास 'हर जगह छिड़काव होता है'" जैसी अनुभव आधारित अविश्वास व्यक्त की जाती है, जबकि स्टंप उपचार जैसी सीमित उपयोग के लिए "न्यूनतम उपयोग" का एक समझौता भी सुझाया जाता है। Growing Fruit

यहां यह स्पष्ट होता है कि रासायनिक कीटनाशकों पर चर्चा केवल "विज्ञान" ही नहीं बल्कि "उपयोग (कौन और कैसे उपयोग करता है)" का मुद्दा भी है।

5) भविष्य का फोकस - "निष्कर्ष" से पहले "पारदर्शिता" की मांग

इस वापसी ने यह सवाल उठाया है कि "ग्लाइफोसेट अंततः सुरक्षित है या खतरनाक" के द्वंद्व से पहले, समाज जिस वैज्ञानिक प्रमाण पर निर्भर करता है, वह किसके धन से, किसने लिखा और कितना खुलासा किया गया यह एक महत्वपूर्ण बिंदु है। वापसी का कारण "डेटा की पूरी तरह से गढ़ना" नहीं था, बल्कि स्वतंत्रता, हितों के टकराव और अप्रकाशित डेटा पर निर्भरता जैसे "विज्ञान की विश्वासनीयता डिजाइन" से संबंधित मुद्दे थे, जो प्रतीकात्मक हैं। GV Wire

और 2026 में, EPA पुनः मूल्यांकन की समय सीमा का सामना करेगा। चर्चा का केंद्र शायद

• पुनः मूल्यांकन में "कौन से शोध को अधिक महत्व दिया जाएगा (प्रकाशित डेटा या कंपनी प्रस्तुत डेटा)"

• उपयोग के अनुसार (फसल पूर्व छिड़काव, घरेलू उपयोग, व्यावसायिक उपयोग आदि) जोखिम प्रबंधन कैसे विभाजित किया जाएगा

• वैकल्पिक तकनीक (मशीन द्वारा निराई, फसल चक्र, कम कीटनाशक/पुनर्योजी कृषि आदि) का भार कौन उठाएगा
  की ओर बढ़ेगा।

वापसी कोई अंत नहीं है। बल्कि, "विश्वसनीय प्रमाण के साथ" चर्चा को पुनः शुरू करने के लिए एक प्रारंभिक रेखा है।