ความปลอดภัยของสารกำจัดวัชพืชราวด์อัพถูกตั้งคำถามใหม่: เกิดอะไรขึ้นกับงานวิจัยที่สนับสนุน "ตำนานความปลอดภัย" ของไกลโฟเสต

“กระดูกสันหลังของการเกษตร” กำลังสั่นคลอนจากการถอนบทความวิจัย การรายงานของหนังสือพิมพ์อเมริกันเกี่ยวกับการถกเถียงเรื่องสารกำจัดวัชพืช Roundup ที่กลับมาอีกครั้ง จุดเริ่มต้นคือบทความรีวิวที่เผยแพร่ในปี 2000 ซึ่งถูกอ้างอิงเป็นเวลานานว่าเป็นหลักฐานด้านความปลอดภัย ถูกถอนออกหลังจากผ่านไป 25 ปี การถอนนี้ไม่ใช่เพียงเหตุการณ์ทางวิชาการ แต่ยังสร้าง "ปฏิกิริยาลูกโซ่" ที่เกี่ยวข้องกับการกำกับดูแล การฟ้องร้อง ความไม่มั่นคงด้านอาหาร และความเชื่อมั่นในวิทยาศาสตร์ GV Wire

1) อะไรที่ถูกถอนออกไป──บทความปี 2000 ที่เป็นแกนกลางของ "การประเมินความปลอดภัย"

ปัญหาคือบทความรีวิวที่สรุปว่าสาร Roundup และไกลโฟเซตไม่มีความเสี่ยงต่อสุขภาพมนุษย์มากนัก ซึ่งถูกอ้างอิงมายาวนาน ในสหรัฐอเมริกา สารนี้ถูกใช้กันอย่างแพร่หลายตั้งแต่พืชหลักอย่างถั่วเหลือง ข้าวโพด และข้าวสาลี ไปจนถึงสวนครัว บทความนี้แสดงให้เห็นว่า Roundup เป็น "กระดูกสันหลังของการผลิตอาหารในสหรัฐอเมริกา" GV Wire

วารสารที่ทำการถอนคือ Regulatory Toxicology and Pharmacology บรรณาธิการ Martin van den Berg กล่าวถึง "ความกังวลทางจริยธรรมที่ร้ายแรง" เกี่ยวกับความเป็นอิสระและความรับผิดชอบของผู้เขียน รวมถึงความสมบูรณ์ทางวิชาการของการวิจัย นอกจากนี้ยังมีปัญหาที่ข้อสรุปพึ่งพาการวิจัยที่ไม่ได้เปิดเผยของบริษัท และการเปิดเผยผลประโยชน์ทับซ้อนที่ไม่เพียงพอ ทำให้สูญเสียความเชื่อมั่นในผลลัพธ์และข้อสรุปของบทความนี้ GV Wire

ฝ่ายบริษัท (ฝ่ายประชาสัมพันธ์ของ Bayer) ถือว่าการมีส่วนร่วมของบริษัทถูกแสดงอย่างเหมาะสมในคำขอบคุณ และผู้เขียนได้จัดการและอนุมัติบทความ อย่างไรก็ตาม อีเมลภายในที่เปิดเผยในการฟ้องร้องแสดงให้เห็นถึงความเป็นไปได้ที่นักวิจัยของบริษัทมีส่วนร่วมอย่างลึกซึ้งในการ "วางแผน" และ "เขียนและรีวิว" งานวิจัย ซึ่งเป็นจุดสำคัญในการตัดสินใจถอน GV Wire

2) ทำไมการถอนในตอนนี้ถึงมีผลกระทบ──"การอ้างอิงต่อเนื่อง" และรากฐานของการกำกับดูแล

การถอนนี้เจ็บปวดเพราะบทความปี 2000 ไม่ใช่ "รายงานเดียว" แต่ทำหน้าที่เป็น "ประตู" สำหรับการวิจัย รายงาน และเอกสารประเมินในภายหลัง การรีวิวที่ถูกอ้างอิงต่อเนื่องเป็นแผนที่สำหรับนักวิจัย และเป็นดัชนีสำหรับหน่วยงานกำกับดูแล Washington Post รายงานว่า EPA กล่าวว่า "การถอนนี้จะไม่ส่งผลต่อการตัดสินใจ" แต่ยังอ้างอิงบทความนี้ในการประเมินที่ผ่านมา และอธิบายว่า EPA กำลังรีวิวการวิจัยนับพัน The Washington Post

นอกจากนี้ การประเมินของ EPA ไม่ใช่ "ออกแล้วจบ" ศาลรัฐบาลกลางได้สั่งให้ EPA พิจารณาผลกระทบด้านสุขภาพและสิ่งแวดล้อมของไกลโฟเซตใหม่ (Reuters) กระบวนการประเมินใหม่ยังเชื่อมโยงกับการเมืองและการฟ้องร้อง Reuters

บทความเน้นว่าในปี 2026 จะมี "กำหนดเวลาการตรวจสอบความปลอดภัยใหม่" ด้วยการดำเนินการทางกฎหมายจากองค์กรสิ่งแวดล้อม ความปลอดภัยด้านอาหาร และกลุ่มแรงงานการเกษตร ความกดดันในการประเมินใหม่เพิ่มขึ้น GV Wire

3) การประเมินความเสี่ยงด้านสุขภาพมีความขัดแย้งอย่างไร

เกี่ยวกับไกลโฟเซต หน่วยงาน IARC ของ WHO ในปี 2015 จัดประเภทว่า "อาจก่อให้เกิดมะเร็ง" ในขณะที่หน่วยงานกำกับดูแลในสหรัฐและยุโรปมักไม่ยืนยันว่าเป็นสารก่อมะเร็ง GV Wire

บทความยังกล่าวถึงการตกค้างในอาหารและการตรวจพบในร่างกายมนุษย์ พบว่ามีปริมาณเล็กน้อยในขนมปัง ซีเรียล และขนมขบเคี้ยว และมีการตรวจพบในปัสสาวะของผู้ใหญ่และเด็ก ในขณะเดียวกัน การหยุดใช้ก่อนการเก็บเกี่ยว (เพื่อทำให้พืชแห้งและเก็บเกี่ยวได้ง่ายขึ้น) โดยบางบริษัทแสดงให้เห็นถึงแนวโน้มที่ความเข้มข้นในอาหารลดลง ซึ่งหมายความว่า "การตรวจพบ ≠ อันตรายในทันที" แต่การที่สารนี้เข้าสู่ชีวิตประจำวันทำให้เกิดความไม่มั่นคงและการถกเถียง GV Wire

4) ปฏิกิริยาบนโซเชียลมีเดีย──"สมควรแล้ว" vs "อย่าตื่นตระหนกกับบทความเดียว" vs "แล้วทางเลือกคืออะไร?"

เมื่อข่าวนี้แพร่กระจายบนโซเชียลมีเดีย ปฏิกิริยาแบ่งออกเป็นสามกลุ่มใหญ่ ที่นี่จะจัดเรียงแนวโน้มโดยอิงจากโพสต์สาธารณะบน Reddit, LinkedIn, และฟอรัมการทำสวน (※เป็นตัวอย่างและไม่ใช่ตัวแทนของความคิดเห็นทั้งหมด)

(A) เสียงที่ยินดีต้อนรับการถอนในฐานะ "การแก้ไขบันทึกทางวิทยาศาสตร์"
บน LinkedIn มีโพสต์ที่แสดงความยินดีว่า "ในที่สุดก็ถูกถอนอย่างเป็นทางการ" และยืนยันว่า "ไม่ปลอดภัย" โพสต์หนึ่งวิจารณ์ว่าบทความพึ่งพาการวิจัยที่ไม่ได้เปิดเผยของบริษัทและขาดความโปร่งใสว่าเป็น "การจับกุมทางกฎหมาย" LinkedIn

บน Reddit ก็มีความคิดเห็นที่แสดงความโกรธโดยเน้นที่ความไม่ไว้วางใจในบริษัท เช่น "บริษัทโกหก" และ "ควรรับผิดชอบ" Reddit

(B) ความระมัดระวังที่ยับยั้ง "การถอน = อันตรายที่ยืนยันแล้ว"
ในขณะเดียวกัน บน Reddit ก็มีการโต้แย้งว่า "การถอนเป็นสิ่งสำคัญ แต่ไม่ควรสรุปเพียงเพราะบทความเดียวถูกถอน" และ "ยังมีข้อมูลและการวิจัยอื่น ๆ อีกมากมาย" Reddit

ท่าทีนี้ชี้ไปที่ประเด็นทั่วไปในการสื่อสารทางวิทยาศาสตร์──"การทุจริตในการวิจัย (ขาดความโปร่งใส) เป็นเรื่องร้ายแรง แต่การประเมินความเป็นพิษของสารควรทำใน 'ภาพรวม'"

(C) ความเป็นจริงในภาคการเกษตร: "แล้วทางเลือกคืออะไร?"
ในฟอรัมการทำสวนและผลไม้ มีการอภิปรายจากมุมมองของผู้บริโภคมากขึ้น "แม้จะบอกว่า 'อยู่ในมาตรฐานความปลอดภัย' และ 'ตามคำแนะนำการใช้งาน' แต่ในความเป็นจริงไม่ได้ปฏิบัติตาม" และ "มีการฉีดพ่นทุกที่ เช่น ข้างถนนและรอบ ๆ พื้นที่เกษตร" ขณะที่มีข้อเสนอประนีประนอมในการใช้ในปริมาณน้อยที่สุดสำหรับการใช้งานเฉพาะ เช่น การจัดการตอไม้ Growing Fruit

ที่นี่แสดงให้เห็นว่าการอภิปรายเกี่ยวกับสารเคมีเกษตรไม่ใช่เพียงเรื่อง "วิทยาศาสตร์" แต่ยังเป็นปัญหา "การใช้งาน (ใครใช้และใช้อย่างไร)"

5) จุดสนใจในอนาคต──"ความโปร่งใส" ที่ถูกถามก่อน "ข้อสรุป"

การถอนครั้งนี้ชี้ให้เห็นว่า ก่อนที่จะตัดสินว่า "ไกลโฟเซตปลอดภัยหรืออันตราย"หลักฐานทางวิทยาศาสตร์ที่สังคมพึ่งพาได้รับการสนับสนุนจากใคร ใครเป็นผู้เขียน และเปิดเผยถึงไหนเป็นประเด็นสำคัญ เหตุผลในการถอนไม่ใช่ "การปลอมแปลงข้อมูลทั้งหมด" แต่เป็นปัญหาที่เกี่ยวข้องกับ "การออกแบบความเชื่อมั่นทางวิทยาศาสตร์" เช่น ความเป็นอิสระ ผลประโยชน์ทับซ้อน และการพึ่งพาข้อมูลที่ไม่ได้เปิดเผย GV Wire

และในปี 2026 EPA จะถึงกำหนดเส้นตายการประเมินใหม่ ศูนย์กลางของการอภิปรายอาจจะเป็น

• ในการประเมินใหม่ "จะให้ความสำคัญกับการวิจัยใดมากกว่า (ข้อมูลที่เปิดเผยหรือข้อมูลที่บริษัทส่ง)"

• การจัดการความเสี่ยงตามการใช้งาน (การฉีดพ่นก่อนการเก็บเกี่ยว การใช้ในบ้าน การใช้ในเชิงพาณิชย์) จะทำอย่างไร

• ใครจะเป็นผู้รับภาระเทคโนโลยีทางเลือก (การกำจัดวัชพืชด้วยเครื่องจักร การปลูกพืชหมุนเวียน การเกษตรที่ใช้สารเคมีน้อยและการเกษตรแบบยั่งยืน)
  จะเป็นประเด็นที่ถูกยกขึ้นมา

การถอนนี้ไม่ใช่จุดสิ้นสุด แต่เป็นจุดเริ่มต้นในการอภิปรายใหม่ด้วย "หลักฐานที่เชื่อถือได้"