Neue Zweifel an der Sicherheit von Roundup-Herbizid: Was ist mit der Studie passiert, die den "Sicherheitsmythos" von Glyphosat stützte?

„Das „Rückgrat der Landwirtschaft“ wird durch den Rückzug eines Artikels erschüttert“ – so berichtete eine US-Zeitung über die wiederauflebende Debatte um das Herbizid Roundup. Der Auslöser war der Rückzug eines im Jahr 2000 veröffentlichten Übersichtsartikels, der lange als Beweis für die „Sicherheit“ zitiert wurde, nach 25 Jahren. Der Rückzug ist nicht nur ein akademisches Ereignis, sondern löst eine „Kettenreaktion“ aus, die Regulierung, Rechtsstreitigkeiten, Nahrungsmittelunsicherheit und das Vertrauen in die Wissenschaft umfasst. GV Wire

1) Was wurde zurückgezogen – der Kern des „Sicherheitsbewertung“ war der Artikel von 2000

Der umstrittene Artikel war ein Übersichtsartikel, der zu dem Schluss kam, dass das Gesundheitsrisiko von Roundup und Glyphosat für Menschen nicht erheblich sei, und der lange Zeit als Referenz diente. In den USA wurde es weit verbreitet von Grundnahrungsmitteln wie Soja, Mais und Weizen bis hin zu Hausgärten verwendet, und der Artikel beschreibt Roundup als das „Rückgrat der Nahrungsmittelproduktion in den USA“. GV Wire

Die Zeitschrift, die den Rückzug durchführte, ist Regulatory Toxicology and Pharmacology. Der Chefredakteur Martin van den Berg nannte „ernsthafte ethische Bedenken“ hinsichtlich der Unabhängigkeit und Verantwortlichkeit der Autoren sowie der wissenschaftlichen Integrität der Forschung als Gründe. Zudem wurde kritisiert, dass die Schlussfolgerungen hauptsächlich (oder stark) auf unveröffentlichten Unternehmensstudien basierten und Interessenkonflikte unzureichend offengelegt wurden, was zu einem „Vertrauensverlust in die Ergebnisse und Schlussfolgerungen dieses Artikels“ führte. GV Wire

Die Unternehmensseite (Bayers Öffentlichkeitsarbeit) vertritt die Position, dass die Beteiligung des Unternehmens in den Danksagungen angemessen angegeben wurde und die Autoren das Manuskript verwaltet und genehmigt haben. Andererseits deuten interne E-Mails, die in Gerichtsverfahren aufgedeckt wurden, darauf hin, dass Unternehmensforscher möglicherweise tief in die „Konzeption“ und „Schreiben und Überprüfung“ der Forschung involviert waren, was der Kern der Rückzugsentscheidung war. GV Wire

2) Warum der Rückzug jetzt Wirkung zeigt – die „Kette der Zitate“ und die Wurzeln der Regulierung

Der Rückzug ist schmerzhaft, weil der Artikel von 2000 nicht als „einzelner Bericht“ fungierte, sondern als „Eingang“ für nachfolgende Studien, Berichte und Bewertungsdokumente diente. Ein fortlaufend zitierter Übersichtsartikel wird für Forscher leicht zur Karte der Vorstudien und für Regulierungsbehörden zum Index der Bewertungen. Die Washington Post berichtet, dass die EPA erklärt hat, „dieser Rückzug wird die Entscheidung nicht beeinflussen“, jedoch in früheren Bewertungen auf den Artikel verwiesen hat und dass die EPA Tausende von Studien überprüft. The Washington Post

Zudem ist die Bewertung der EPA nicht „einmal abgeschlossen“. Ein Bundesgericht hat die EPA aufgefordert, die gesundheitlichen und umweltbezogenen Auswirkungen von Glyphosat erneut zu überprüfen (Reuters), und der Überprüfungsprozess war auch mit Politik und Rechtsstreitigkeiten verbunden. Reuters

Der Artikel betont, dass 2026 die „Frist für die erneute Sicherheitsüberprüfung“ ansteht. Vor dem Hintergrund rechtlicher Schritte von Umweltgruppen, Lebensmittelsicherheits- und Landwirtschaftsarbeiterorganisationen steigt der Druck auf die erneute Bewertung. GV Wire

3) Wie sind die Bewertungen der Gesundheitsrisiken gespalten?

In Bezug auf Glyphosat besteht eine „Verzerrung“, bei der die IARC, eine WHO-nahe Organisation, es 2015 als „wahrscheinlich krebserregend“ eingestuft hat, während die US-amerikanischen und europäischen Regulierungsbehörden im Allgemeinen die Position vertreten haben, dass es nicht als krebserregend angesehen wird. GV Wire

Der Artikel geht auch auf Rückstände in Lebensmitteln und Nachweise im menschlichen Körper ein. Spuren wurden in Brot, Müsli, Snacks und im Urin von Erwachsenen und Kindern gefunden. Andererseits gibt es Anzeichen für einen Rückgang der Konzentration in Lebensmitteln, da Unternehmen die Anwendung vor der Ernte (zum Trocknen der Pflanzen für eine leichtere Ernte) eingestellt haben. Das bedeutet, dass „Nachweis = sofortige Gefahr“ nicht zutrifft, aber die Tatsache, dass es sich um eine „in das Leben eingedrungene Substanz“ handelt, verstärkt die Unsicherheit und Diskussionen. GV Wire

4) Reaktionen in den sozialen Medien – „Es ist selbstverständlich“ vs. „Keine Aufregung wegen eines einzelnen Artikels“ vs. „Was sind die Alternativen?“

Als die Nachricht in den sozialen Medien verbreitet wurde, teilten sich die Reaktionen in drei große Gruppen. Hier wird die allgemeine Tendenz basierend auf „typischen Beispielen“ aus öffentlichen Beiträgen auf Reddit, LinkedIn und Gartenbau-Foren zusammengefasst (Hinweis: Dies ist eine Stichprobe und repräsentiert nicht die gesamte öffentliche Meinung).

(A) Stimmen, die den Rückzug als „Korrektur des wissenschaftlichen Protokolls“ begrüßen
Auf LinkedIn fallen Beiträge auf, die den Rückzug als „endlich offiziell zurückgezogen“ und „nicht sicher“ kategorisch aufnehmen. Ein Beitrag listet die starke Abhängigkeit des Artikels von unveröffentlichten Unternehmensstudien und den Mangel an Transparenz auf und kritisiert es als „regulatory capture“. LinkedIn

Auch auf Reddit gibt es Kommentare, die mit „Unternehmen lügen“ und „sie sollten zur Verantwortung gezogen werden“ Misstrauen gegenüber Unternehmen ausdrücken. Reddit

(B) Vorsichtige Stimmen, die „Rückzug = Gefahr bestätigt“ bremsen
Auf der anderen Seite gibt es auf Reddit starke Gegenargumente wie „Der Rückzug ist wichtig, aber man sollte nicht nur wegen des Rückzugs eines einzelnen Artikels zu Schlussfolgerungen springen“ und „Es gibt langjährige Daten und andere Studien“. Reddit

Diese Position greift einen typischen Punkt in der wissenschaftlichen Kommunikation auf – „Forschungsbetrug (Mangel an Transparenz) ist schwerwiegend, aber die Bewertung der Toxizität einer Substanz sollte im „Gesamtbild“ erfolgen“.

(C) Realismus der landwirtschaftlichen Praxis: „Was sind die Alternativen?“
In Gartenbau- und Obstbau-Foren erscheinen eher lebensnahe Diskussionen. „Auch wenn es auf dem Etikett heißt, „innerhalb der Sicherheitsstandards“ und „gemäß den Anweisungen“, wird es in der Realität nicht eingehalten“ und „es wird überall gesprüht – entlang von Straßen, Eisenbahnen und in der Nähe von landwirtschaftlichen Flächen“ basieren auf persönlichen Erfahrungen und Misstrauen, während gleichzeitig Kompromissvorschläge wie „minimaler Einsatz für spezielle Anwendungen wie Stumpfbehandlung“ gemacht werden. Growing Fruit

Hier zeigt sich das Wesentliche der Diskussion um chemische Pestizide – es ist nicht nur eine Frage der „Wissenschaft“, sondern auch der „Anwendung“ (wer es wie benutzt).

5) Der zukünftige Fokus – „Transparenz“ wird vor der „Schlussfolgerung“ gefragt

Der Rückzug hat die Frage aufgeworfen, „ob Glyphosat letztendlich sicher oder gefährlich ist“, aber noch wichtiger ist , auf welchen wissenschaftlichen Beweisen die Gesellschaft beruht, wer sie finanziert hat, wer sie geschrieben hat und wie transparent sie offengelegt wurden. Dass der Grund für den Rückzug nicht „vollständige Datenfälschung“ war, sondern Probleme im Zusammenhang mit Unabhängigkeit, Interessenkonflikten und Abhängigkeit von unveröffentlichten Daten, die das „Vertrauensdesign der Wissenschaft“ betreffen, ist symbolisch. GV Wire

Und 2026 wird die EPA die Frist für die erneute Bewertung erreichen. Der Schwerpunkt der Diskussion wird wahrscheinlich darauf liegen,

• welche Studien in der erneuten Bewertung stärker gewichtet werden (offene Daten oder von Unternehmen eingereichte Daten)

• wie das Risikomanagement je nach Anwendung (Vorernteanwendung, Haushaltsgebrauch, gewerblicher Gebrauch usw.) gestaltet wird

• wer die Kosten für alternative Technologien (mechanische Unkrautbekämpfung, Fruchtwechsel, pestizidarme und regenerative Landwirtschaft usw.) trägt
  .

Der Rückzug ist kein Ziel. Vielmehr ist es der Startpunkt, um die Diskussion mit „vertrauenswürdigen Beweisen“ neu zu führen.