Nuevas dudas sobre la seguridad del herbicida Roundup: ¿Qué ocurrió con el estudio que sostenía el "mito de seguridad" del glifosato?

"El 'pilar de la agricultura' se tambalea con la retractación de un artículo"──. Lo que informó un periódico estadounidense es la reavivación del debate en torno al herbicida Roundup. La causa fue la retractación de un artículo de revisión publicado en 2000, que durante años fue citado como argumento del lado "seguro", después de 25 años. La retractación no se limita a ser un mero evento académico, sino que ha desencadenado una "reacción en cadena" que involucra regulaciones, litigios, inseguridad alimentaria y confianza en la ciencia. GV Wire

1) ¿Qué se retractó?──El artículo central de la "evaluación de seguridad" de 2000

El problema fue un artículo de revisión que concluía que "el riesgo para la salud humana del Roundup y el glifosato no es significativo", y que había sido ampliamente referenciado. En Estados Unidos, ha sido utilizado ampliamente desde cultivos básicos como soja, maíz y trigo hasta huertos familiares, y el artículo describe al Roundup como una presencia de nivel "columna vertebral de la producción alimentaria estadounidense". GV Wire

La revista académica que realizó la retractación es Regulatory Toxicology and Pharmacology. El Editor en Jefe, Martin van den Berg, citó "serias preocupaciones éticas" sobre la independencia y responsabilidad de los autores, así como la integridad académica de la investigación. Además, se destacó que las conclusiones dependían principalmente (o en gran medida) de investigaciones no publicadas de la empresa, y la divulgación de conflictos de interés fue insuficiente, lo que llevó a "perder la confianza en los resultados y conclusiones de este artículo". GV Wire

Por su parte, la empresa (relaciones públicas de Bayer) sostiene que la participación de la empresa se indicó adecuadamente en los agradecimientos y que los autores gestionaron y aprobaron el manuscrito. Sin embargo, correos internos revelados en litigios sugieren que investigadores de la empresa estuvieron profundamente involucrados en la "concepción", "redacción y revisión" del estudio, lo que se convirtió en el núcleo de la decisión de retractación. GV Wire

2) ¿Por qué ahora la retractación tiene impacto?──La "cadena de citas" y la raíz de la regulación

Lo doloroso de esta retractación es que el artículo de 2000 no era "un informe aislado", sino que ha funcionado como "puerta de entrada" para investigaciones, informes y documentos de evaluación posteriores. Una revisión que sigue siendo citada se convierte en un mapa de investigaciones anteriores para los investigadores y en un índice de evaluación para las autoridades reguladoras. The Washington Post informó que, aunque la EPA dijo que "esta retractación no afectará su juicio", había referenciado el artículo en evaluaciones pasadas y explicó que la EPA revisa miles de estudios. The Washington Post

Además, la evaluación de la EPA no es "una vez emitida, se termina". Ha habido un proceso en el que un tribunal federal solicitó a la EPA que revisara los impactos en la salud y el medio ambiente del glifosato (Reuters), y el proceso de reevaluación ha estado vinculado a la política y los litigios. Reuters

El artículo enfatiza que en 2026 hay un "plazo para la reevaluación de la seguridad". Se dice que la presión para la reevaluación está aumentando, respaldada por acciones legales de grupos ambientalistas, de seguridad alimentaria y de trabajadores agrícolas. GV Wire

3) ¿Cómo se divide la evaluación del riesgo para la salud?

En cuanto al glifosato, la IARC, una agencia relacionada con la Organización Mundial de la Salud (OMS), lo clasificó en 2015 como "probablemente cancerígeno", mientras que las autoridades reguladoras de EE.UU. y Europa han mantenido en general la posición de "no concluir que sea cancerígeno", lo que ha llevado a una "discrepancia". GV Wire

Además, el artículo actual también menciona la detección de residuos en alimentos y en el cuerpo humano. Se han detectado trazas en pan, cereales, bocadillos, y también hay casos de detección en la orina de adultos y niños. Por otro lado, algunas empresas han dejado de aplicar antes de la cosecha (uso para secar cultivos y facilitar la cosecha), lo que indica una disminución en la concentración en los alimentos. En resumen, "detección ≠ peligro inmediato", pero el hecho de que sea una "sustancia que se ha infiltrado en la vida cotidiana" amplifica la inseguridad y el debate. GV Wire

4) Reacciones en redes sociales──"Es natural" vs "No alarmarse por un solo artículo" vs "¿Alternativas?"

Cuando la noticia se difundió en las redes sociales, las reacciones se dividieron en tres grandes grupos. Aquí se organiza la tendencia general basada en "ejemplos típicos" de publicaciones públicas en Reddit, LinkedIn y foros de jardinería (※ es una muestra y no representa a toda la opinión pública).

(A) Voces que dan la bienvenida a la retractación como "corrección del registro científico"
En LinkedIn, destacan las publicaciones que lo reciben de manera concluyente como "finalmente retractado oficialmente" y "no es seguro". Una publicación enumera la dependencia del artículo en investigaciones no publicadas de la empresa y la falta de transparencia, criticándolo como "captura regulatoria". LinkedIn

En Reddit también se pueden ver comentarios que expresan ira centrada en la desconfianza hacia las empresas, como "las empresas mienten" y "deberían ser responsabilizadas". Reddit

(B) Precaución que frena el "retractación = peligro confirmado"
Por otro lado, en Reddit, también hay fuertes refutaciones con el argumento de que "la retractación es importante, pero no se debe saltar a conclusiones solo porque un artículo fue retractado" y "hay datos de muchos años y otros estudios". Reddit

Esta posición toca un punto típico en la comunicación científica──"la mala conducta en la investigación (falta de transparencia) es grave, pero la evaluación de la toxicidad de una sustancia debe hacerse en su 'totalidad'".

(C) Realismo en el campo agrícola: "Entonces, ¿cuál es la alternativa?"
En los foros de horticultura y fruticultura, surge un debate más centrado en la perspectiva del consumidor. Se habla de la desconfianza basada en la experiencia, como "aunque se diga que está 'dentro de los estándares de seguridad' y 'según las instrucciones', en realidad no se cumple" y "se aplica 'en todas partes', como al lado de carreteras, ferrocarriles y alrededor de tierras agrícolas". Al mismo tiempo, se sugieren compromisos como "usar lo mínimo" para usos limitados como el tratamiento de tocones. Growing Fruit

Aquí se refleja la esencia de que el debate sobre los pesticidas químicos no es solo una cuestión de "ciencia", sino también de "implementación (quién y cómo se utiliza)".

5) Enfoque futuro──La "transparencia" es cuestionada antes que la "conclusión"

Lo que la retractación ha planteado es que, antes de la disyuntiva de "si el glifosato es finalmente seguro o peligroso", la cuestión es quién financió, quién escribió y hasta qué punto se divulgó la base científica en la que se apoya la sociedad. Es simbólico que la razón de la retractación no fuera "fabricación completa de datos", sino problemas relacionados con el "diseño de confianza en la ciencia", como la independencia, el conflicto de intereses y la dependencia de datos no publicados. GV Wire

Y en 2026, la EPA enfrentará el plazo de reevaluación. El centro del debate probablemente se moverá hacia

• qué estudios se considerarán más importantes en la reevaluación (¿datos publicados o datos presentados por la empresa?)

• cómo se gestionarán los riesgos según el uso (aplicación antes de la cosecha, uso doméstico, uso comercial, etc.)

• quién asumirá el costo de las tecnologías alternativas (desherbado mecánico, rotación de cultivos, agricultura de baja pesticida y regenerativa, etc.)
  .

La retractación no es el final. Más bien, es el punto de partida para revisar el debate con "fundamentos confiables".