Nouvelles questions sur la sécurité de l'herbicide Roundup : Que s'est-il passé avec l'article qui soutenait le « mythe de la sécurité » du glyphosate ?

« Le "squelette de l'agriculture" est ébranlé par le retrait d'un article » — c'est ce que rapporte un journal américain à propos de la résurgence du débat autour de l'herbicide Roundup. Le déclencheur a été le retrait, 25 ans après sa publication, d'un article de revue publié en 2000 et longtemps cité comme argument du côté de la "sécurité". Ce retrait ne se limite pas à un événement académique, mais déclenche une "réaction en chaîne" impliquant la réglementation, les litiges, l'insécurité alimentaire et la confiance dans la science. GV Wire

1) Qu'est-ce qui a été retiré ? — L'article central de l'"évaluation de la sécurité" de 2000

L'article en question est une revue qui concluait que le Roundup et le glyphosate ne présentaient pas de risques majeurs pour la santé humaine, et qui a été largement référencée. Aux États-Unis, le Roundup a été largement utilisé, des cultures de base comme le soja, le maïs et le blé aux jardins potagers, et l'article le décrit comme une composante "squelettique" de la production alimentaire américaine. GV Wire

La revue qui a retiré l'article est Regulatory Toxicology and Pharmacology. Le rédacteur en chef, Martin van den Berg, a cité des "préoccupations éthiques graves" concernant l'indépendance et la responsabilité des auteurs, ainsi que l'intégrité académique de la recherche. De plus, le fait que les conclusions reposaient principalement (ou largement) sur des recherches non publiées de l'entreprise et que la divulgation des conflits d'intérêts était insuffisante ont été des points problématiques, entraînant une "perte de confiance dans les résultats et les conclusions de cet article". GV Wire

Du côté de l'entreprise (relations publiques de Bayer), on soutient que l'implication de l'entreprise a été correctement indiquée dans les remerciements et que les auteurs ont géré et approuvé le manuscrit. Cependant, des courriels internes révélés lors de procès suggèrent que des chercheurs de l'entreprise ont été profondément impliqués dans la "conception" et la "rédaction/révision" de la recherche, ce qui a été au cœur de la décision de retrait. GV Wire

2) Pourquoi le retrait a-t-il un impact maintenant ? — "Chaîne de citations" et racines réglementaires

Ce qui rend ce retrait douloureux, c'est que l'article de 2000 n'était pas un "rapport isolé", mais a fonctionné comme une "entrée" pour des recherches, rapports et documents d'évaluation ultérieurs. Une revue continuellement citée devient une carte des recherches antérieures pour les chercheurs et un index d'évaluation pour les autorités réglementaires. Le Washington Post rapporte que l'EPA a déclaré que "ce retrait n'affectera pas le jugement", tout en reconnaissant que l'article en question avait été référencé dans des évaluations passées, et que l'EPA a examiné des milliers d'études. The Washington Post

De plus, l'évaluation de l'EPA n'est pas "terminée une fois publiée". Un tribunal fédéral a demandé à l'EPA de réexaminer l'impact du glyphosate sur la santé et l'environnement (Reuters), et le processus de réévaluation a également été lié à la politique et aux litiges. Reuters

L'article souligne qu'il y a une "date limite de réévaluation de la sécurité" en 2026. Avec les actions légales des groupes environnementaux, de sécurité alimentaire et de travailleurs agricoles en toile de fond, la pression pour une réévaluation augmente. GV Wire

3) Comment l'évaluation des risques pour la santé est-elle divisée ?

Concernant le glyphosate, l'IARC, une agence liée à l'Organisation mondiale de la santé (OMS), l'a classé en 2015 comme "probablement cancérogène", tandis que les autorités réglementaires américaines et européennes ont généralement maintenu qu'il n'est pas concluant de le déclarer cancérogène, créant ainsi une "discordance". GV Wire

L'article aborde également la question des résidus dans les aliments et leur détection dans le corps humain. Des traces ont été détectées dans le pain, les céréales, les collations, ainsi que dans l'urine des adultes et des enfants. Cependant, la décision de certaines entreprises d'arrêter l'application avant la récolte (pour faciliter la récolte) a montré des signes de diminution des concentrations dans les aliments. En d'autres termes, "détection" ne signifie pas "danger immédiat", mais le fait que cette substance soit "intégrée dans la vie quotidienne" amplifie l'inquiétude et le débat. GV Wire

4) Réactions sur les réseaux sociaux — "C'est mérité" vs "Ne vous emballez pas pour un seul article" vs "Quelles alternatives ?"

Lorsque la nouvelle s'est répandue sur les réseaux sociaux, les réactions se sont divisées en trois grandes catégories. Ici, nous organisons les tendances générales en nous basant sur des "exemples typiques" de publications publiques sur Reddit, LinkedIn, et des forums de jardinage (※ il s'agit d'un échantillon et non représentatif de l'opinion publique dans son ensemble).

(A) Voix accueillant le retrait comme une "correction du registre scientifique"
Sur LinkedIn, des publications affirmant "Enfin retiré officiellement" et "Pas sûr" sont fréquentes. Un post critique les dépendances importantes de l'article sur des recherches non publiées de l'entreprise et le manque de transparence, qualifiant cela de "capture réglementaire". LinkedIn

Sur Reddit, des commentaires exprimant la colère en se concentrant sur la méfiance envers les entreprises, tels que "Les entreprises mentent" et "Elles doivent être tenues responsables", sont également visibles. Reddit

(B) Arguments prudents freinant l'idée que "retrait = danger confirmé"
D'un autre côté, sur Reddit, des contre-arguments soulignent que "le retrait est important, mais on ne devrait pas tirer des conclusions hâtives simplement parce qu'un seul article a été retiré", et qu'il existe "des années de données et d'autres recherches". Reddit

Cette position touche un point typique de la communication scientifique — "La fraude scientifique (manque de transparence) est grave, mais l'évaluation de la toxicité d'une substance doit être faite dans son ensemble".

(C) Réalisme du terrain agricole : "Alors quelles alternatives ?"
Sur les forums de jardinage et d'arboriculture, des discussions plus axées sur la perspective des consommateurs émergent. "Même si c'est dit 'dans les normes de sécurité' et 'selon les instructions', ce n'est pas respecté dans la réalité", et "c'est pulvérisé partout, le long des routes, des chemins de fer, autour des terres agricoles", sont des méfiances basées sur des expériences vécues, tandis que des compromis tels que "utiliser au minimum pour des usages limités comme le traitement des souches" sont également suggérés. Growing Fruit

Cela révèle que le débat sur les pesticides chimiques est non seulement une question de "science", mais aussi de "pratique" (qui les utilise et comment).

5) Les enjeux futurs — "Transparence" avant "conclusion"

Le retrait actuel met en lumière un point crucial avant même la question binaire de savoir si le glyphosate est finalement sûr ou dangereux : les preuves scientifiques sur lesquelles la société se base, qui les finance, qui les rédige et jusqu'où elles sont divulguées. Le fait que la raison du retrait ne soit pas une "fabrication complète des données", mais des problèmes liés à l'indépendance, aux conflits d'intérêts et à la dépendance aux données non publiées, qui touchent à la "conception de la confiance scientifique", est symbolique. GV Wire

Et en 2026, l'EPA atteindra la date limite de réévaluation. Le centre du débat sera probablement

• de savoir quelles études seront prioritaires dans la réévaluation (données publiées ou données soumises par les entreprises)

• comment gérer les risques selon les usages (application avant récolte, usage domestique, usage professionnel, etc.)

• qui supportera le coût des technologies alternatives (désherbage mécanique, rotation des cultures, agriculture à faible pesticide et régénérative, etc.)
  .

Le retrait n'est pas une fin. Au contraire, c'est le point de départ pour rediscuter avec des preuves "fiables".

Propulsé par Froala Editor