关于草甘膦除草剂安全性的最新质疑：支撑草甘膦“安全神话”的论文发生了什么

“农业的脊梁”因论文撤回而动摇──美国报纸报道了围绕除草剂Roundup的争议再次升温。起因是2000年发表的一篇长期被引用为“安全”论据的综述论文，在25年后被撤回。这次撤回不仅仅是学术事件，还引发了涉及监管、诉讼、食品安全以及对科学信任的“连锁反应”。GV Wire

1) 被撤回的是什么──“安全评估”的核心2000年论文

问题在于，这篇关于Roundup和草甘膦的综述论文得出结论称“对人类健康风险不大”，并长期被引用。在美国，从大豆、玉米、小麦等主要作物到家庭菜园，Roundup被广泛使用，文章将其描绘为“美国粮食生产的脊梁”。GV Wire

进行撤回的学术期刊是Regulatory Toxicology and Pharmacology。主编Martin van den Berg指出，撤回的原因是对作者独立性和责任、研究学术完整性的“严重伦理担忧”。此外，论文的结论主要（或很大程度上）依赖于公司未公开的研究，利益冲突披露不充分等问题被认为是失去对该论文结果和结论信任的原因。GV Wire

企业方面（拜耳的公关）表示，企业的参与在致谢中得到了适当显示，作者管理并批准了稿件。然而，诉讼中揭示的内部邮件显示，企业研究人员可能深度参与了研究的“构思”或“撰写和审阅”，这成为撤回决定的核心。GV Wire

2) 为什么现在撤回会产生影响──“引用的连锁”和监管的根源

这次撤回之所以痛苦，是因为2000年的论文不仅仅是“单独的一篇”，而是作为后续研究、报告、评估文件的“入口”而发挥作用。持续被引用的综述对于研究者来说是先行研究的地图，对于监管机构来说则容易成为评估的索引。《华盛顿邮报》报道称，EPA表示“这次撤回不会影响判断”，但在过去的评估中曾引用过该论文，并解释称EPA审查了数千项研究。The Washington Post

此外，EPA的评估本身并不是“一次性完成”。联邦法院曾要求EPA重新审查草甘膦的健康和环境影响（路透社），再评估过程也与政治和诉讼相互关联。Reuters

文章强调，2026年是“安全性再验证期限”。在环保组织、食品安全和农业工人团体的法律行动背景下，再评估的压力正在增加。GV Wire

3) 健康风险的评估如何分裂

围绕草甘膦，世界卫生组织（WHO）相关机构IARC在2015年将其分类为“可能致癌（probably carcinogenic）”，而美欧的监管机构则普遍采取“不确定致癌性”的立场，这种“扭曲”持续存在。GV Wire

此外，本文还提到了食品中的残留和人体中的检测。从面包、谷物、零食中检测到微量，从成人和儿童的尿液中也有检测例。然而，由于一些企业停止了收获前喷洒（用于枯萎作物以便于收获），食品中的浓度出现下降迹象。也就是说，“检测到＝立即危险”并不成立，但作为“进入生活的物质”，这增加了不安和争论。GV Wire

4) 社交媒体的反应──“理所当然”vs“不要因单一论文大惊小怪”vs“替代方案呢？”

这则新闻在社交媒体上传播后，反应大致分为三类。这里基于Reddit、LinkedIn、园艺论坛等公开帖子的“典型例子”整理出整体趋势（※这是样本，不代表整体舆论）。

(A) 欢迎撤回作为“科学记录更正”的声音
在LinkedIn上，“终于正式撤回”“不安全”的断定性帖子很突出。有的帖子列举了论文严重依赖未公开的企业研究和缺乏透明性，批评这是“监管俘获（regulatory capture）”。LinkedIn

在Reddit上，也有“企业撒谎”“应该让他们负责”等以企业不信任为轴心表达愤怒的评论。Reddit

(B) 对“撤回＝危险确定”持谨慎态度
另一方面，在Reddit上，“撤回很重要，但不应仅因单一论文被撤回就得出结论”“还有多年的数据和其他研究”的反驳也很强烈。Reddit

这一立场触及了科学传播中的典型论点──“研究不当（缺乏透明性）是严重的，但物质的毒性评估应以‘整体’进行”。

(C) 农业现场的现实主义：“那么替代方案呢？”
在园艺和果树论坛中，出现了更多从生活者视角出发的讨论。“标签上说‘在安全标准内’‘按用法用量’，但现实中并不总是遵守”“到处都在喷洒，比如路边、铁路、农田周围”等基于体感的不信任被讨论，同时也提出了如树桩处理等有限用途下“最小化使用”的折衷方案。Growing Fruit

这表明，围绕化学农药的讨论不仅是“科学”的问题，也是“使用（谁如何使用）”的问题。

5) 未来的焦点──在“结论”之前被问责的“透明性”

这次撤回提出的问题是，在“草甘膦最终是安全还是危险”这个二选一之前，社会依赖的科学依据是由谁资助、谁撰写、公开到何种程度。撤回的原因不是“数据完全捏造”，而是涉及独立性、利益冲突、未公开数据依赖等“科学信任设计”的问题，这具有象征意义。GV Wire

而2026年，EPA将迎来再评估期限。讨论的中心可能会转向，

• 再评估中“重视哪些研究（公开数据还是企业提交数据）”

• 如何在不同用途（收获前喷洒、家庭用、商业用等）中进行风险管理

• 谁来承担替代技术（机械除草、轮作、低农药和再生农业等）的费用
  。

撤回不是终点。相反，是为了“以可信的依据”重新讨论的起点。