미군 기지는 보험인가, 표적인가: 걸프 국가들의 대미 불신과 중동 질서의 재편

미국과 이란을 둘러싼 전쟁이 길어지면서, 걸프 국가들의 불만은 단순한 "동맹국에 대한 짜증"을 넘어서고 있다. 현재 지역에서 확산되고 있는 것은 미국의 군사력 자체에 대한 실망이라기보다는 "미국이 정말로 전후까지 책임을 질 것인가"라는 근본적인 불신이다. 걸프 국가들은 지난 1년 동안 대립의 확대를 피하려 했지만, 현실적으로는 이란의 공격에 노출되어 경제의 대동맥인 호르무즈 해협이 거의 기능을 상실했다. 여기서 터져 나온 것은 "보호받아야 할 측이 왜 최전선의 대가를 치르고 있는가"라는 의문이다.

InfoMoney가 게재한 Bloomberg 기반의 기사에 따르면, 걸프 국가의 정부 관계자들 사이에서는 미국의 안전 보장과 트럼프 행정부의 전략에 대한 의구심이 사적인 자리에서 강해지고 있다. 사우디아라비아는 여러 드론을 요격했고, 쿠웨이트에서는 항구가 피해를 입었다. 게다가 호르무즈 해협은 여전히 심각한 제약 하에 있으며, 산유국들에게는 수입 감소가 직격탄이 되고 있다. 미군 기지를 국내에 두는 것이 억제력보다 먼저 "보복 대상이 될 위험"으로 인식되기 시작한 것은 걸프에 상징적인 변화다. 그동안 기지는 보험이었다. 그러나 전쟁이 길어질수록 그것은 보험증서가 아니라 좌표가 명확한 표적으로 보이기 시작한다.

걸프 국가들의 입장을 복잡하게 하는 것은 그들이 단일체가 아니라는 점이다. 표면적으로는 어느 나라나 미국과의 결정적인 대립을 피하고 있지만, 내실은 상당히 흔들리고 있다. 카타르, 오만, 쿠웨이트처럼 조기 휴전을 중시하는 국가가 있는 반면, UAE나 사우디아라비아, 바레인에서는 "휴전만으로는 충분하지 않으며, 이란의 미사일·드론 능력이나 해협 지배의 여지 자체를 줄여야 의미가 있다"는 견해가 강하다. Reuters도 걸프 측이 미국에 대해 "단순한 종전이 아니라, 이란의 능력 저하까지 포함한 결과"를 요구하고 있다고 보도하고 있다. 즉, 불만의 내용은 반미 일색이 아니라 "중途半端に 끝내지 말라"는 압력이다.

걸프 국가들이 가장 두려워하는 것은 미국이 어느 시점에서 '승리 선언'에 가까운 형태의 타협을 하고, 이란의 미사일망이나 대리 세력, 나아가 호르무즈 해협에 대한 위협 능력을 충분히 줄이지 않은 채 손을 떼는 시나리오일 것이다. 그렇게 되면 전쟁의 대가만을 치르고, 마지막에는 분노를 키운 이란과 지리적으로 마주하게 되는 것은 자신들이 된다. 기사에서도 걸프 국가들은 "미국이 이란과 거래하고 떠난 후에 남겨지는 것"을 우려하고 있다. 이는 안전 보장상의 불안일 뿐만 아니라, 걸프의 지배층에게는 국가 브랜드의 위기이기도 하다. 투자, 관광, 금융 허브라는 자국의 간판은 "지역의 안정"이 전제이기 때문이다.

여기서 다시 무거운 의미를 갖는 것이 호르무즈 해협이다. 미국 에너지 정보국에 따르면, 호르무즈 해협을 통과하는 석유는 2024년 평균 일일 약 2,000만 배럴, 세계 석유 액체 소비의 약 20%에 해당했다. Reuters도 이 해협이 세계 석유·가스 공급의 약 20%를 쥐고 있는 전략적 요충지라고 전하고 있다. 걸프 국가들에게 이 해협의 혼란은 외교상의 문제가 아니다. 국가의 수입, 재정, 통화, 방위, 사회 안정까지 모두 연결되는 '생명선'의 문제다. 그래서 그들의 분노는 이념보다 먼저 경제의 현실에서 비롯되고 있다.

그 불만을 더욱 강하게 한 것은 "미국이 걸프의 고통을 진지하게 받아들이고 있는가"라는 의구심이다. 원 기사에서는 미국이 원유 가격 상승을 억제하기 위해 해상에 보관되어 있던 이란산 원유의 일부에 대한 제재를 일시적으로 완화한 것에 대해 걸프 측이 짜증을 냈다고 한다. 자신들은 해협 불안으로 수출이 막히고 있는데, 미국은 시장 안정을 위해 이란산 원유의 유통 여지를 넓혔다고 보인다면, 동맹은 대등한 보호 계약이 아니라, 미국의 편의로 운영되는 일방적인 구조로 보일 수 있다. 거액의 투자를 약속하고, AI나 데이터 센터 분야에서도 미국과의 협력을 깊게 해온 걸프 국가들로서는 "이렇게 많은 것을 내놓고 얻은 안전 보장의 대가는 무엇이었는가"라는 생각이 드는 것은 자연스럽다.

그렇다면 걸프 국가들은 정말로 미국과의 관계를 끊으려 하는가. 현재로서는 그렇게 단순하지 않다. 미국의 군사력, 병참, 정보, 무기 조달망을 대체할 존재는 여전히 쉽게 찾을 수 없다. 한편, 원 기사가 지적하듯이, 걸프 내부에서는 동맹국의 다각화를 서두르는 논의가 진행되고 있으며, 중국과의 관계를 더욱 깊게 할 선택지가 현실성을 띠고 있다. 중국은 미국처럼 명확한 방위 보장을 주지 않지만, 적어도 "예측 가능성"을 내세울 수 있다고 보는 시각이 있다. 이는 전면적인 진영 교체가 아니라, 미국 일극 의존의 위험을 줄이는 '보험의 추가 구매'에 가깝다. 걸프의 대중 접근은 가치관의 전환이라기보다는, 전쟁이 제기한 보험 설계의 재검토인 것이다.

SNS상의 반응도 이 복잡성을 그대로 반영하고 있다. 공개된 Reddit의 관련 스레드에서는 "미군 기지를 두어 걸프 국가들이 스스로 표적이 되었다", "한 번 열린 판도라의 상자는 쉽게 닫히지 않는다"며 미국의 개입이 지역의 불안정을 가속화했다고 보는 목소리가 두드러졌다. 한편, "호르무즈 해협에 의존하는 이상, 이란이 다시 같은 위협을 사용할 수 있는 형태로 전쟁을 끝낼 수는 없다", "민간 인프라가 공격받고 있으니 걸프가 강경해지는 것은 당연하다"며 이란에 대한 억제 강화를 지지하는 의견도 적지 않았다. 요컨대 SNS는 반전 일색도 친미 일색도 아닌, "미국의 전략은 신뢰할 수 없지만, 이란의 위협도 방치할 수 없다"는 딜레마의 감정으로 가득 차 있다.

X에서는 외교의 시비보다는 에너지와 물류에 대한 충격에 관심이 모이고 있는 것이 인상적이다. 전 미국 정부 고위 관료 브렛 맥거크는 호르무즈 해협을 둘러싼 공동 성명이나 국제 연대의 움직임을 발신하고, 에너지 분석가 존 켐프는 해협 혼란이 세계적인 석유·가스 부족을 초래하고 있다고 논했다. 티에리 브르통도 해협의 사실상 폐쇄가 미·이란의 해상 대립을 새로운 국면으로 밀어 올렸다는 견해를 보였다. SNS상에서 확산되고 있는 것은 선악 이원론이라기보다는 "이 전쟁은 이제 중동의 이야기가 아니라, 연료 가격과 공급망을 통해 세계 전체의 비용이 된다"는 위기의식이다.

물론, SNS의 목소리는 통계적인 민의가 아니다. 과장도, 감정적인 단정도 많다. 그럼에도 불구하고, 거기서 공유되고 있는 논점에는 무시할 수 없는 현실이 있다. 즉, 걸프 국가들이 지금 미국에 요구하고 있는 것은, 옛날처럼 "지켜준다"는 추상적인 약속이 아니라, 해협을 어떻게 지킬 것인지, 보복을 어떻게 억제할 것인지, 전후 질서를 어떻게 설계할 것인지라는 구체적인 방안이라는 것이다. 안전 보장의 신뢰는 동맹 조약의 문구가 아니라, 위기 속에서 무엇을 했는가로 측정된다. 이번 전쟁은 그 냉혹한 원칙을 중동에서 다시금 가시화했다.

결국, 걸프 국가들의 불만은 "반미화"보다는 "조건부의 대미 관계"로의 이행을 의미하고 있다. 미국을 완전히 끊을 수는 없다. 그러나 이전처럼 무조건적으로 믿을 수도 없다. 그 중간에서 걸프는 보다 냉철하게 선택지를 늘리기 시작하고 있다. 호르무즈 해협이 다시 열릴지 여부보다 중요한 것은 이 전쟁이 끝난 후에도 걸프 국가들이 '누구에게 안전을 맡길 것인가'를 처음부터 다시 계산할 것이라는 점이다. 길어지는 전쟁이 상처 입히고 있는 것은 원유 수송뿐만이 아니다. 미국이 중동에서 오랫동안 쌓아온 "믿을 수 있는 보호자"라는 신용 그 자체이다.

출처 URL

1. InfoMoney: 걸프 국가들의 대미 불만, 안전 보장에 대한 의구심, 호르무즈 해협의 기능 상실, 대중 접근 움직임의 기초 정보
   https://www.infomoney.com.br/mundo/frustracao-dos-paises-do-golfo-com-os-eua-cresce-a-medida-que-guerra-se-prolonga/
2. Reuters: 걸프 국가들이 미국에 대해, 단순한 휴전이 아니라 이란의 미사일·드론 능력 저하까지 요구하고 있다는 보강 자료
   https://www.reuters.com/world/middle-east/gulf-states-tell-us-ending-war-is-not-enough-irans-capabilities-must-be-degraded-2026-03-27/
3. Reuters: UAE가 호르무즈 해협 재개를 위한 국제 부대 참여에 긍정적이라는 점, 해협의 중요성에 관한 보충
   https://www.reuters.com/world/middle-east/uae-willing-join-international-force-reopen-strait-hormuz-ft-reports-2026-03-27/
4. U.S. Energy Information Administration: 호르무즈 해협을 통과하는 석유량이 세계 소비의 약 20%에 해당한다는 데이터의 참조원
   https://www.eia.gov/todayinenergy/detail.php?id=65504
5. AP: 걸프 지역 및 주변에서의 군사적 긴장 확대, 미군 피해, 해협 봉쇄로 인한 에너지 시장에 대한 영향의 보충
   https://apnews.com/article/ea713e7850053d8670b062e6b11a6e39
6. Reddit / r/worldnews: SNS상에서 보였던 "미국이 판도라의 상자를 열었다", "걸프 국가들은 호르무즈 의존 때문에 중途半端한 휴전을 원하지 않는다" 등의 반응 예시
   https://www.reddit.com/r/worldnews/comments/1s5p1dy/us_may_deploy_up_to_17000_troops_near_iran_as_war/
   https://www.reddit.com/r/worldnews/comments/1s3lc26/uae_ambassador_to_us_warns_against_ending_iran/
   https://www.reddit.com/r/geopolitics/comments/1rnmbj0/saudi_has_told_iran_not_to_attack_it_warns_of/
   https://www.reddit.com/r/UAE/comments/1s0ixnj/breaking_22032026_iran_issues_stark_warning_to/
7. X 게시물: SNS상의 논점 정리용. 호르무즈 해협을 둘러싼 국제 연대, 세계적인 석유·가스 부족에 대한 우려, 해협 폐쇄가 전략 국면을 바꿨다는 견해의 예시
   https://x.com/brett_mcgurk/status/2035091115607470164
   https://x.com/JKempEnergy/status/2037223771602289023
   https://x.com/ThierryBreton/status/2037924227597099422