¿Son las bases militares estadounidenses un seguro o un objetivo? La desconfianza hacia Estados Unidos en los países del Golfo y la reorganización del orden en Medio Oriente.

A medida que la guerra entre Estados Unidos e Irán se prolonga, el descontento de los países del Golfo está entrando en una fase que no se puede reducir simplemente a una "frustración con un aliado". Lo que se está extendiendo en la región no es tanto una decepción con el poder militar de Estados Unidos, sino una desconfianza fundamental sobre si Estados Unidos realmente asumirá la responsabilidad hasta el final de la guerra. Durante el último año, los países del Golfo han intentado evitar la escalada del conflicto, pero en realidad han estado expuestos a los ataques de Irán, y el Estrecho de Ormuz, una arteria económica vital, ha quedado casi inoperativo. Esto ha generado la pregunta: "¿Por qué los que deberían ser protegidos están pagando el precio del frente de batalla?"

Según un artículo basado en Bloomberg publicado por InfoMoney, entre los funcionarios gubernamentales de los países del Golfo está creciendo en privado la duda sobre las garantías de seguridad de Estados Unidos y la estrategia de la administración Trump. Arabia Saudita ha interceptado varios drones, y en Kuwait, los puertos han sufrido daños. Además, el Estrecho de Ormuz sigue bajo severas restricciones, lo que afecta directamente los ingresos de los países productores de petróleo. Tener bases militares estadounidenses en su territorio ha comenzado a ser percibido más como un "riesgo de ser un objetivo de represalias" que como un elemento disuasorio, lo que representa un cambio simbólico para el Golfo. Hasta ahora, las bases eran un seguro. Sin embargo, cuanto más se prolonga la guerra, más se ven como objetivos claramente definidos en lugar de pólizas de seguro.

Lo que complica la posición de los países del Golfo es que no son un bloque monolítico. Aunque públicamente todos los países están evitando un enfrentamiento decisivo con Estados Unidos, internamente hay bastante inestabilidad. Mientras que países como Catar, Omán y Kuwait priorizan un cese al fuego temprano, en los Emiratos Árabes Unidos, Arabia Saudita y Bahréin prevalece la opinión de que "un cese al fuego no es suficiente, y no tiene sentido a menos que se reduzca la capacidad de misiles y drones de Irán y su control sobre el estrecho". Reuters también informa que el lado del Golfo está exigiendo a Estados Unidos "un resultado que incluya la reducción de las capacidades de Irán, no solo el fin de la guerra". En otras palabras, el contenido del descontento no es completamente antiestadounidense, sino también una presión para "no dejar las cosas a medias".

Lo que más temen los países del Golfo es un escenario en el que Estados Unidos, en algún momento, haga una concesión cercana a una "declaración de victoria" y se retire sin haber reducido suficientemente la red de misiles de Irán, sus fuerzas proxy y su capacidad de intimidación sobre el Estrecho de Ormuz. Si eso sucede, ellos serían los que tendrían que enfrentarse geográficamente a un Irán enfurecido, habiendo pagado solo el costo de la guerra. El artículo también menciona que los países del Golfo están preocupados por "quedarse atrás después de que Estados Unidos haga un trato con Irán y se retire". Esto es tanto una preocupación de seguridad como una crisis de marca nacional para las élites gobernantes del Golfo. La inversión, el turismo y el centro financiero de sus países dependen de la "estabilidad regional".

El Estrecho de Ormuz adquiere un significado aún más pesado en este contexto. Según la Administración de Información Energética de Estados Unidos, el petróleo que pasa por el Estrecho de Ormuz promedió alrededor de 20 millones de barriles por día en 2024, lo que equivale a aproximadamente el 20% del consumo mundial de líquidos de petróleo. Reuters también informa que este estrecho es un punto estratégico que controla aproximadamente el 20% del suministro mundial de petróleo y gas. Para los países del Golfo, el caos en este estrecho no es solo un problema diplomático. Es un problema de "línea de vida" que afecta los ingresos nacionales, las finanzas, la moneda, la defensa y la estabilidad social. Por lo tanto, su ira surge más de la realidad económica que de los principios.

Lo que ha intensificado aún más este descontento es la duda de si "Estados Unidos realmente está asumiendo el dolor del Golfo". El artículo original señala que el lado del Golfo se irritó cuando Estados Unidos relajó temporalmente las sanciones sobre parte del petróleo iraní almacenado en el mar para controlar el aumento de los precios del crudo. Mientras ellos están obstaculizados en sus exportaciones debido a la inseguridad en el estrecho, Estados Unidos amplió el margen de distribución del petróleo iraní para estabilizar el mercado. Si se percibe de esta manera, la alianza se ve como un arreglo unilateral operado a conveniencia de Estados Unidos, en lugar de un contrato de protección mutua. Desde la perspectiva de los países del Golfo, que han prometido inversiones masivas y profundizado la cooperación con Estados Unidos en áreas como la inteligencia artificial y los centros de datos, es natural que surja la pregunta: "¿Cuál fue la recompensa de seguridad obtenida a cambio de todo lo que hemos ofrecido?"

Entonces, ¿realmente los países del Golfo se están alejando de Estados Unidos? En este momento, no es tan simple. Aún no es fácil encontrar un sustituto para el poder militar, la logística, la inteligencia y la red de adquisición de armas de Estados Unidos. Sin embargo, como señala el artículo original, dentro del Golfo se está discutiendo rápidamente la diversificación de aliados, y la opción de profundizar las relaciones con China está cobrando realidad. China no ofrece garantías de defensa claras como Estados Unidos, pero al menos puede vender "previsibilidad". Esto no es un cambio total de bando, sino más bien una "compra adicional de seguro" para reducir el riesgo de dependencia unipolar de Estados Unidos. El acercamiento del Golfo a China no es tanto un cambio de valores, sino una revisión del diseño del seguro que la guerra ha impuesto.

Las reacciones en las redes sociales reflejan esta complejidad. En un hilo relacionado de Reddit, destacaron voces que ven la intervención de Estados Unidos como un acelerador de la inestabilidad regional, diciendo "los países del Golfo se convirtieron en objetivos al albergar bases militares estadounidenses" y "una vez que se abre la caja de Pandora, no se cierra fácilmente". Por otro lado, también hubo opiniones que apoyan el fortalecimiento de la disuasión contra Irán, afirmando que "mientras dependamos del Estrecho de Ormuz, no podemos permitir que Irán termine la guerra en una posición en la que pueda usar la misma amenaza nuevamente" y "es natural que el Golfo se vuelva más duro ya que la infraestructura civil está siendo atacada". En resumen, las redes sociales no están llenas de un sentimiento anti-guerra o pro-estadounidense, sino de emociones encontradas de "no podemos confiar en la estrategia de Estados Unidos, pero tampoco podemos ignorar la amenaza de Irán".

En X, es notable que el interés se centra más en el impacto en la energía y la logística que en la diplomacia. El exfuncionario del gobierno estadounidense Brett McGurk publicó sobre declaraciones conjuntas y movimientos de cooperación internacional en torno al Estrecho de Ormuz, y el analista de energía John Kemp argumentó que el caos en el estrecho está provocando una escasez mundial de petróleo y gas. Thierry Breton también expresó la opinión de que el cierre de facto del estrecho ha llevado el conflicto marítimo entre Estados Unidos e Irán a una nueva fase. Lo que se está extendiendo en las redes sociales no es un dualismo de bueno y malo, sino una conciencia de crisis de que "esta guerra ya no es solo un asunto de Medio Oriente, sino un costo global a través de los precios del combustible y las redes de suministro".

Por supuesto, las voces en las redes sociales no representan una opinión pública estadística. Hay muchas exageraciones y afirmaciones emocionales. Sin embargo, los puntos de discusión compartidos allí reflejan una realidad que no se puede ignorar. Es decir, lo que los países del Golfo están exigiendo a Estados Unidos ahora no es la antigua promesa abstracta de "protegernos", sino medidas concretas sobre cómo proteger el estrecho, cómo contener las represalias y cómo diseñar el orden postguerra. La confianza en la seguridad no se mide por las palabras de un tratado de alianza, sino por lo que se hace en medio de una crisis. Esta guerra ha vuelto a hacer visible ese principio implacable en Medio Oriente.

En última instancia, el descontento de los países del Golfo significa más una transición hacia una "relación condicionada con Estados Unidos" que una "desamericanización". No pueden cortar completamente con Estados Unidos. Pero tampoco pueden confiar incondicionalmente como antes. En ese punto intermedio, el Golfo está comenzando a aumentar sus opciones de manera más fría. Más importante que si el Estrecho de Ormuz se reabre es el hecho de que, incluso después de que termine esta guerra, los países del Golfo recalcularán desde cero a quién confiarán su seguridad. La prolongación de la guerra no solo está dañando el transporte de petróleo. Está erosionando la confianza misma en Estados Unidos como "protector confiable" que ha construido durante mucho tiempo en Medio Oriente.

URL de la fuente

1. InfoMoney: Información básica sobre el descontento de los países del Golfo con Estados Unidos, las dudas sobre las garantías de seguridad, la disfunción del Estrecho de Ormuz y el acercamiento a China
   https://www.infomoney.com.br/mundo/frustracao-dos-paises-do-golfo-com-os-eua-cresce-a-medida-que-guerra-se-prolonga/
2. Reuters: Material de apoyo sobre cómo los países del Golfo están exigiendo a Estados Unidos no solo un cese al fuego, sino también la reducción de las capacidades de misiles y drones de Irán
   https://www.reuters.com/world/middle-east/gulf-states-tell-us-ending-war-is-not-enough-irans-capabilities-must-be-degraded-2026-03-27/
3. Reuters: Información adicional sobre la disposición de los EAU a participar en una fuerza internacional para reabrir el Estrecho de Ormuz y la importancia del estrecho
   https://www.reuters.com/world/middle-east/uae-willing-join-international-force-reopen-strait-hormuz-ft-reports-2026-03-27/
4. U.S. Energy Information Administration: Fuente de referencia para el dato de que el volumen de petróleo que pasa por el Estrecho de Ormuz equivale a aproximadamente el 20% del consumo mundial
   https://www.eia.gov/todayinenergy/detail.php?id=65504
5. AP: Información adicional sobre el aumento de las tensiones militares en la región del Golfo y sus alrededores, los daños a las fuerzas estadounidenses y el impacto del bloqueo del estrecho en el mercado energético
   https://apnews.com/article/ea713e7850053d8670b062e6b11a6e39
6. Reddit / r/worldnews: Ejemplos de reacciones en las redes sociales como "Estados Unidos abrió la caja de Pandora" y "los países del Golfo no desean un cese al fuego a medias debido a su dependencia del Estrecho de Ormuz"
   https://www.reddit.com/r/worldnews/comments/1s5p1dy/us_may_deploy_up_to_17000_troops_near_iran_as_war/
   https://www.reddit.com/r/worldnews/comments/1s3lc26/uae_ambassador_to_us_warns_against_ending_iran/
   https://www.reddit.com/r/geopolitics/comments/1rnmbj0/saudi_has_told_iran_not_to_attack_it_warns_of/
   https://www.reddit.com/r/UAE/comments/1s0ixnj/breaking_22032026_iran_issues_stark_warning_to/
7. Publicaciones en X: Para organizar los puntos de discusión en las redes sociales. Ejemplos de cooperación internacional en torno al Estrecho de Ormuz, preocupaciones sobre la escasez mundial de petróleo y gas, y la opinión de que el cierre del estrecho ha cambiado el escenario estratégico
   https://x.com/brett_mcgurk/status/2035091115607470164
   https://x.com/JKempEnergy/status/2037223771602289023
   https://x.com/ThierryBreton/status/2037924227597099422