전력 소비를 줄이는 비결: "이웃집보다 많이 사용"으로 절전할 수 있을까? 심리학이 밝히는 "비교"의 힘

전기 요금 명세서를 열어 한숨을 내쉰다. 절약하고 싶은 마음은 있다. 그렇지만, 무엇을 어디까지 바꿔야 할지는 의외로 알기 어렵다.

그럴 때, "당신의 가정은 다른 가정보다 전기를 많이 사용하고 있습니다"라는 말을 들으면 어떻게 느낄까.

사용 방법을 다시 생각해보려는 사람도 있을 것이고, "가족의 인원수도, 집에 있는 시간도 다른데"라고 반발하는 사람도 있을 것이다.

이러한 가까운 문제를 실제 전력 사용량에서 검증한 연구가 있다. 스톡홀름의 학생 가구를 대상으로 한 실험에서는, 다른 가구와의 비교를 전하는 방법과 가전제품별 절전 팁을 알려주는 방법 모두 겨울철 전력 소비 증가를 억제하는 효과가 나타났다.

절전을 추진하는 데 있어 정보의 내용과 전달 방법에는 어떤 역할이 있을까.

"주변과 비교하기"와 "방법을 알기"를 비교한 실험

연구를 수행한 것은 소비자 심리학을 전문으로 하는 야볼 파우노프 씨 등의 팀이다. 스톡홀름의 학생 140가구를 대상으로, 24주간의 필드 실험에서 두 가지 접근법을 비교했다.

하나는 "넛지"라고 불리는 접근법이다. 선택을 강제하지 않고 행동을 유도하는 방법으로, 이번 실험에서는 자신의 전력 사용량이 다른 가구와 비교해 어떤지를 매주 알렸다.

또 다른 하나는 "부스트"라고 불리는 접근법이다. 본인이 판단하고 행동할 수 있도록 지식이나 능력을 지원하는 것을 목표로 한다. 이 그룹에는 가전제품별 구체적인 절전 팁이 제공되었다.

일상적인 말로 바꾸면, 전자는 "자신의 사용량의 위치를 알기", 후자는 "무엇을 바꿔야 할지를 알기"라는 차이가 된다.

연구팀은 이러한 접근을 받은 가구와 대조군의 전력 사용량을 비교했다. 절전하고 싶다는 마음이나 자기 신고뿐만 아니라 실제로 사용된 전력량을 추적한 점이 이 연구의 특징이다.

전력 소비는 "줄어들었는가", "증가폭이 작아졌는가"

결과는, 어느 방법에서도 대조군에 비해 전력 소비가 유의하게 억제되었다는 것이었다.

단, 이 결과는 신중히 읽을 필요가 있다.

연구에서 확인된 것은 겨울로 향해 증가하는 전력 사용량의 증가를 두 가지 접근법이 억제했다는 것이다. "참가한 모든 가구의 사용량이 실험 전보다 계속 줄어들었다"는 의미는 아니다.

예를 들어, 추위가 증가하는 시기에 아무것도 하지 않으면 사용량이 크게 증가했을 곳을 사용 방법을 재검토하여 증가폭이 작아졌다. 이러한 변화도 대조군과 비교하면 절전 효과로 간주할 수 있다.

보고된 회피 소비량은 두 가지 개입을 합쳐 약 7메가와트시. 킬로와트시로 환산하면 약 7,000kWh가 된다. 이는 1가구당 값이 아니라 연구 전체에서 보고된 총합이다.

또한, "합쳐서"라는 표현은 비교와 조언을 같은 가구에 결합하면 효과가 배가된다는 의미는 아니다. 이번 결과로부터 두 가지를 병용했을 경우의 추가 효과까지는 판단할 수 없다.

구체적인 조언은 유효. 하지만 "비교보다 우수하다"고는 할 수 없다

연구팀은 당초 구체적인 절전 팁을 받는 부스트 그룹이 비교 정보를 받는 넛지 그룹보다 사용량을 억제할 것으로 예상했다.

그러나 두 가지 방법의 효과에는 통계적으로 유의한 차이가 확인되지 않았다.

이 결과로 말할 수 있는 것은, 이번 조건에서는 어느 쪽도 행동을 변화시키는 수단이 되었다는 것이다. "완전히 같은 효과가 있다고 증명되었다"고까지는 할 수 없고, "지식을 가르치는 쪽이 반드시 우수하다"고도 할 수 없다.

특히 큰 절전이 보인 것은 연구 시작 시점에서 전력 사용량이 많았던 참가자였다. 이 층에서는 대조군과 비교한 주당 절감량으로, 부스트 그룹에서 3.97kWh, 넛지 그룹에서 3.12kWh가 보고되었다.

단, 이는 사용량이 많은 층에 대한 수치다. 모든 참가 가구가 매주 이 양을 절감한 것은 아니다. 또한, 숫자의 크기만으로 방법의 우열을 결정할 수도 없다.

사용량이 많은 가정에는 재검토할 여지가 많을 가능성이 있다. 한편, 이미 절전하고 있는 가정에 추가로 같은 양의 절감을 요구해도 어려울 것이다.

누구에게, 어떤 정보를 전달할 것인가. 그 차이가 절전의 노력에서 중요해질 것 같다.

SNS에서는 "참고가 된다"보다 먼저 "공평한가?"라는 의문도

여기서 실제로 비교 통지를 받은 사람의 목소리도 보고 싶다.

이하는 이번 논문에 직접적으로 기고된 반응이 아니다. 미국의 전력 회사에 의한 사용량 비교에 대해, SNS·게시판 Reddit에 게시된 체험담이나 의견을 요약한 것이다. 게시자의 경험은 독립적으로 검증된 것이 아니며, 사회 전체의 의견을 대표하는 조사도 아니다.

시카고 교외의 커뮤니티에서는 전력 회사 ComEd에서 오는 비교 보고서에 대해 "항상 자택의 효율이 나쁘게 표시되는데, 정말로 다른 가구보다 적게 사용하는 사람이 있는가"라는 취지의 질문이 있었다.

댓글에는 비교 대상의 "근처 가구"가 무엇을 의미하는지 알고 싶다는 목소리가 있는 한편, 자신은 항상 사용량이 적은 쪽에 들어간다는 보고도 보였다.

디트로이트의 커뮤니티에서는 DTE의 비교 표시를 "부끄러움을 느끼게 하는 미터"라고 표현하는 게시물이 있었다. 집도 생활 시간도 다른데 다른 가구와 비교되는 것에 납득할 수 없다는 반응이다.

그 한편으로, 비슷한 주택과 비교해 자택이 어떤지를 보여주는 것뿐이 아니냐며 비교 정보의 역할을 옹호하는 의견도 있었다.

더욱 인상적인 것은 재택근무나 전기차 사용을 시작한 후 가정의 전력 사용량 평가가 나빠졌다는 체험담이다.

이러한 목소리는 비교가 무의미하다는 것을 증명하는 것은 아니다. 그러나 수신자가 "조건의 차이를 무시당하고 있다"고 느끼면, 절전을 위한 정보가 불공평한 평가로 받아들여질 가능성을 시사하고 있다.

일본의 가정에서 생각한다면, "누구와 비교할 것인가"가 중요해진다

일본의 생활로 바꾸어도 이 문제는 상상하기 쉽다.

같은 지역에 살고 있어도, 독신과 자녀를 키우는 가구는 필요한 전력이 다르다. 낮에 아무도 없는 가정과 재택근무를 하는 가정도 다르다.

급탕이나 조리에 가스를 사용하는 가정과 올 전기 가정은 전기가 담당하는 역할 자체가 다르다. 주택의 크기나 단열 성능, 난방 설비에 따라 필요한 사용량은 달라진다.

따라서 전력 사용량이 많다는 사실을 그대로 "낭비가 많다"고 읽어서는 안 된다.

가정에서의 전기 사용량은 생활의 일부분을 나타내는 숫자다. 예를 들어, 자동차 충전을 자택에서 하게 되면 전기 사용량은 늘어도, 별도로 구매하던 연료는 줄어들 수 있다. 전력만 본 순위에서는 그 변화를 포착할 수 없다.

이번 연구에서 일본을 위한 시스템을 생각한다면, 가구 인원수나 주택 조건 등을 최대한 맞추고, 무엇을 기준으로 비교하는지를 설명하는 설계가 바람직하다.

이는 연구에서 직접 검증된 결론이 아니라, 연구 결과와 이용자의 목소리를 바탕으로 한 응용상의 제안이다. 비교가 행동의 계기가 되기 위해서는 먼저 비교 자체에 납득할 수 있어야 한다.

"절전하자"를 "오늘 할 수 있는 일"로 바꾸기

비교 통지를 보고 사용량을 다시 생각해보려 했다. 그 다음에 필요한 것은 실행할 수 있는 행동이다.

"더 절전하세요"만으로는 무엇부터 시작해야 할지 모른다. 그래서 구체적인 조언이 도움이 된다.

자원에너지청은 가정에서 할 수 있는 노력으로 에어컨의 막힌 필터 청소나 냉장고 사용 방법의 재검토 등을 소개하고 있다.

예를 들어, 냉장고에서는 식품을 너무 많이 채우지 않기, 문을 여는 시간을 짧게 하기, 주변에 적절한 방열 공간을 확보하는 등의 행동이 제시된다. 설치 조건이나 설정은 제품의 취급 설명서나 식품 보존 조건에 따라 확인하고 싶다.

이러한 조언의 강점은 행동이 구체적이 된다는 것이다.

"이번 주는 에어컨 필터를 확인한다"

"냉장고 안을 정리하고 꺼낼 것을 정한 후 문을 연다"

큰 목표를 내세우기보다 하나의 작업으로 생활 속에 쉽게 통합할 수 있다.

참고로, 이는 일본의 공적인 에너지 절약 정보에 기반한 예이며, 이번 실험에서 배포된 조언의 내용을 재현한 것은 아니다.

가정에서 시도해본다면, 요금과 사용량을 나누어 보기

절전의 성과를 확인할 때에는 청구 금액뿐만 아니라 kWh로 표시되는 사용량을 보는 것도 도움이 된다.

전기 요금은 사용량에 더해 계약이나 단가 등에도 좌우된다. 청구 금액이 늘었다고 해서 전기를 많이 사용했다고는 할 수 없다.

한편, 사용량을 비교할 때도 조건의 변화를 잊고 싶지 않다. 추웠던 주, 가족이 오래 집에 있었던 주, 손님이 있었던 주에는 전기의 필요량이 달라진다.

가정에서 도입한다면 다음과 같은 작은 흐름이 생각된다.

• 명세서나 이용 가능한 서비스로 전력 사용량을 확인한다.
• 기온이나 재택 시간 등, 평소와 다른 조건을 되돌아본다.
• 무리 없이 할 수 있는 재검토를 하나 선택한다.
• 다음 기간도 확인하고 계속할 수 있는 방법인지 생각한다.

이는 이번 연구와 같은 효과를 보장하는 절차는 아니다. 그래도 숫자를 보는 것과 구체적인 행동을 연결하는 입구가 될 수 있다.

절전을 "생활을 줄이는 경쟁"으로 만들어버리면 지속하기 어렵다. 필요한 냉난방이나 기기의 사용을 참는 것보다, 먼저 사용 방법이나 관리에 개선할 점이 없는지를 찾는 것이 더 접근하기 쉬울 것이다.

학생 기숙사의 결과를 그대로 일본 전국에 확장할 수는 없다

연구에는 한계도 있다.

대상은 학생 기숙사에 사는 가구였다. 연령, 주거 시설, 생활 방식 등이 다른 일본의 일반 가정에도 같은 효과가 나타날지는 알 수 없다.

또한, 대상 주택이 근접해 있었기 때문에 참가자들끼리 정보를 공유했을 가능성이 있다. 예를 들어, 절전 팁을 받은 사람이 다른 그룹의 친구에게 가르치면 그룹 간의 차이는 작아질 수 있다.

24주에 걸쳐 실제 사용량을 추적한 점에는 가치가 있지만, 그것만으로 수년간의 효과나 정보 제공을 중단한 후의 지속성까지 알 수 있는 것은 아니다.

"다른 사람과 비교하면 누구나 절전한다", "팁을 가르치면 문제가 해결된다"고 일반화하지 않고, 어떤 조건에서, 누구에게, 어느 정도 유익한지를 판단할 필요가 있다.

전기 사용 방법을 바꾸는 것은 비난하는 말보다 납득할 수 있는 정보

이번 연구는 설비를 교체하지 않아도 정보의 전달 방법에 따라 전력 사용량을 바꿀 수 있는 가능성을 보여주었다.

한편, SNS의 목소리에서는 비교라는 방법이 가진 어려움도 보인다. 자신의 사용 방법을 재검토하는 계기가 되는 사람도 있지만, 생활 사정을 무시당했다고 느끼는 사람도 있다.

일본에서 이러한 시스템을 활용하려면 순위를 알리는 것만으로 끝내지 않고, 비교 조건을 설명하고, 그 가정이 실행할 수 있는 선택지를 제시하는 것이 중요할 것이다.

"다른 가정보다 많습니다"의 다음에 "이 사용 방법이라면 재검토할 수 있을지도 모릅니다"가 있다.

전기를 사용하는 사람을 비난하는 것이 아니라, 자신의 생활에 맞는 개선점을 찾