"Apple세"는 끝나는 것인가? ― "억제적인 27%"에 NO, 다음 쟁점은 "적정 수수료"로

1) 결론은 "Apple의 패배"이지만, “외부 수수료 제로”는 아니다

「Apple이 졌다」. 헤드라인만 보면 그렇게 읽을 수 있다. 하지만 실제 상황은 좀 더 복잡하다.

브라질의 InfoMoney（Bloomberg 배포）는,Apple이 항소에서 패배하고, 법원이 “명령 불이행”을 인정한 한편, App Store 외에서 이루어지는 거래에 대해 “어떤 형태로든 수수료를 청구할 여지”를 남겼다고 보도했다. 쟁점이 된 것은 Epic Games（Fortnite 개발사）와의 장기 소송에서, Apple이 2021년의 금지 명령에 어떻게 대응했는가이다. InfoMoney

이번 포인트를 한마디로 말하자면 이렇다.
「외부 결제로 유도해도 좋다」는 명령을 Apple이 “실질적으로 방해했다”는 점에서 아웃. 하지만 외부 결제에 대한 수수료 자체를 “영구적으로 제로”로 하는 것도 아웃. 제9순회구 항소법원

2) 배경: 2021년의 금지 명령과 Apple의 “대응책”

2021년, 지방법원（Yvonne Gonzalez Rogers 판사）은, 연방 반독점법상의 독점으로까지는 인정하지 않았지만, 캘리포니아 주법의 관점에서 **「개발자가 앱 내에서, 더 저렴한 외부 결제로 유도하는 것을 Apple이 방해해서는 안 된다」**고 명령했다. InfoMoney

Apple은 표면적으로 “외부 링크를 허용”했지만, 나중에 문제가 된 것은 다음의 운영이다.

• 외부 링크 경유 구매에 **최대 27%**의 커미션（수수료）를 부과

• 링크의 표시나 디자인을 세밀하게 제한（예: 버튼 불가, 문구나 배치의 제약 등）

• 사용자에게 강한 경고 화면을 표시하는 등, 외부 결제를 선택하기 어렵게 하는 구조

이들이 “명령에 대한 “형식적인 준수”로, 실질은 봉쇄다”고 간주되어, 2025년 4월의 지방법원 판단（모욕＝명령 위반）으로 이어졌다. 그리고 이번에, 제9순회구 항소법원은 그 핵심 부분을 대체로 지지했다. The Verge

3) 법원이 “명확히 안 된다”고 한 것: 27%는 「억제적（prohibitive）」

항소법원의 판단에서 상징적인 것은, **「27%는 억제적 효과를 가진다」**는 표현이다.

제9순회구 항소법원은, 금지 명령의 키워드인 「prohibit（금지하다）」를, “막다・배제하다・현저히 방해하다”는 의미로 해석할 수 있다고 정리한 후,외부 구매에 27%를 부과하는 것은 실질적으로 선택지를 없애는 것＝명령 위반이라고 결론지었다. 제9순회구 항소법원

실제로, Reuters는 「외부 링크를 클릭한 후 7일 이내의 외부 구매에 27%」라는 구조를 소개하며, 외부 구매가 확산되지 않은 배경으로 “거의 앱 내（30%）와 다르지 않다”는 설계를 들고 있다. Reuters

4) 하지만 “Apple이 전혀 받을 수 없다”도 안 된다: 쟁점은 「적정 금액」으로 이동

한편 항소법원은, 지방법원이 행한 **「외부 구매에 관련된 수수료를 전면적으로 금지」**라는 부분에 대해서는, 너무 강하다（과도하게 넓다）고 하여 돌려보냈다. AP도 「금지 조치가 너무 가혹하기 때문에, 적정한 수수료의 검토를 다시 하도록 명령했다」고 보도하고 있다. AP News

InfoMoney（Bloomberg）는, 항소법원이 「Apple의 지적 재산의 이용에 대해, 일정한 보상（commission）을 인정할 여지」를 보이면서, **하지만 “27%는 아니다”**고 명확히 못을 박은 점을 전하고 있다. InfoMoney

즉 앞으로의 주전장은 이렇게 바뀐다.
「받지 마라」가 아니라, 「얼마면 합리적인가」.

항소법원과 관련 보도가 제시하는 방향성은, 「외부 링크 조정에 필요한 비용」이나 「직접 사용되는 지재의 대가」에 기반한 “합리적인 범위”에 한정해야 한다는 것이다. The Verge

5) 영향: Apple의 수익 모델에 “구멍”이 뚫릴 것인가

Apple은 App Store의 수수료를 개별적으로 공개하지 않지만, InfoMoney（Bloomberg）는 **「2024년에 개발자의 매출로 4,000억 달러를 초과하는 매출을 촉진했다」는 Apple의 설명이나, 분석 회사 Appfigures의 추정으로는「미국에서만 약 100억 달러 규모」**에 대해 언급하고 있다. InfoMoney

그래서 시장은 신경질적이다. 만약 「합리적인 수수료」가 극소화되고, 개발자가 외부 결제로 크게 이동하면, 서비스 부문의 수익에 중기적인 압력이 가해질 수 있다.

하지만, Business Insider가 지적하듯이, 투자자 측은 「정말로 사용자 행동이 변할 것인가？」를 아직 판단하고 있는 단계이기도 하다. 외부 결제는 “저렴함”과 맞바꾸어 번거로움이 증가하기 쉽다. 편리함을 버리고까지 이동할 사람이 얼마나 있을지는 설계에 달려 있다. Business Insider

6) SNS의 반응: 환영・풍자・“결국 얼마?”의 삼파전

이번 판결은, SNS에서도 「이겼다／졌다」는 해석이 엇갈렸다. 크게 3가지 반응이 눈에 띈다.

(1) 개발자 측의 환희: 「거대한 정크 수수료」를 멈췄다

Reuters에 따르면, Epic의 Tim Sweeney 씨는 이 판단을 환영하며, Apple의 「giant junk fees（거대한 정크 수수료）」를 멈추는 것이라고 평가. 「드디어 대규모 변화가 일어난다」는 취지로 말했다. Reuters

The Verge도, Sweeney 씨가 “junk fees를 멈췄다”고 위치지으며, 규칙 변경이 개발자 전체에 영향을 미칠 가능성을 강조하고 있다. The Verge

(2) 풍자・냉소: 「졌는데, 아직도 받는 건가」

한편, Apple이 「외부 구매에서도 수수료를 청구할 여지」를 남긴 것에 대해, SNS에서는 「결국 “Apple 세금”은 형태만 바뀌는 것 아닌가？」라는 반발이 일어나기 쉬운 구조도 있다. 현 시점에서 “제로”가 확정된 것은 아니며, 지방법원에서 적정 금액의 선을 그어야 하기 때문이다. AP News

(3) 커뮤니티의 실무 관점: 「적정한 수수료는 몇%?」「UI 제한이 남으면 같은 것」

Reddit의 r/apple에서는, (이번 결정 그 자체보다는) 일련의 흐름 속에서, 외부 구매에 높은 수수료를 부과하는 설계를 「과도」「너무했다」고 보는 댓글이나, Apple 팬조차도 27%를 “ridiculous”라고 하는 목소리가 있는 한편, 심사나 안전성을 중시하는 입장에서 「완전한 규제 철폐에도 찬반이 있다」는 온도감도 혼재되어 있다. Reddit

7) 다음 초점: 「합리적인 수수료」를 어떻게 정의할 것인가

여기서부터의 최대 논점은, 법원이 제시한 “기준”을, 구체적인 금액・율로 떨어뜨릴 수 있는가이다.

• Apple의 「필요 비용」에는 무엇이 포함되는가（심사, 보안, 분쟁 대응, 동선의 조정 등）

• 「지재의 대가」는, 매출 연동의 “율”로 청구할 수 있는가, 아니면 고정비에 가까운 형태로 수렴할 것인가

• 개발자가 정말로 외부 결제를 사용할 만큼의 메리트（가격 차이・UX）가 나오는가

항소법원은, 27%가 “억제적”이라는 것을 명확히 했다. 하지만, 다음 단계에서는 「억제적이지 않은」선을 정해야 한다. 거기에 시장의 현실（사용자가 외부로 이동하는 마찰）도 얽힌다. 제9순회구 항소법원##HTML_TAG_