「Apple税」は終结了吗？——对“抑制性的27%”说不，下一争论焦点是“合理的手续费”

1) 结论是“Apple的失败”，但并非“外部手续费为零”

“Apple输了”。如果只看标题，可能会这么解读。但实际情况要复杂一些。

巴西的InfoMoney（Bloomberg发布）报道，尽管Apple在上诉中败诉，法院承认了“命令不履行”，但仍然留下了对App Store外进行的交易“可以收取某种手续费”的余地。争议的焦点是与Epic Games（Fortnite开发商）之间的长期诉讼，以及Apple如何应对2021年的禁令。InfoMoney

此次的要点可以用一句话概括。
由于Apple“实质上妨碍了”对外部支付的引导，因此被判违规。但同时，将外部支付的手续费“永久设为零”也是不被允许的。 第9巡回上诉法院

2) 背景：2021年的禁令和Apple的“应对措施”

2021年，地方法院（由Yvonne Gonzalez Rogers法官主持）虽然没有承认联邦反垄断法上的垄断，但从加利福尼亚州法的角度出发，命令**“Apple不得妨碍开发者在应用内引导用户使用更便宜的外部支付”**。InfoMoney

Apple表面上“允许外部链接”，但后来出现了以下问题。

• 对通过外部链接进行的购买收取**最高27%**的佣金（手续费）

• 对链接的显示和设计进行严格限制（例如：不允许使用按钮，限制文字和布局等）

• 显示强烈的警告画面等，使用户难以选择外部支付

这些被视为对命令的“形式上的遵守”，实际上是封锁，导致2025年4月地方法院的判决（侮辱＝命令违反）。此次，第9巡回上诉法院大体上支持了这一核心部分。The Verge

3) 法院明确表示“不允许”的事项：27%是“抑制性的”

上诉法院的判断中具有象征意义的是，**“27%具有抑制效果”**这一说法。

第9巡回上诉法院整理了禁令中的关键词“prohibit（禁止）”，可以解释为“防止、排除、显著妨碍”的意义，并得出结论对外部购买收取27%实际上是消除选择＝命令违反。第9巡回区上诉法院

实际上，Reuters介绍了“点击外部链接后7天内的外部购买收取27%”的机制，并指出外部购买未能普及的背景是设计上“几乎与应用内（30%）无异”。Reuters

4) 但“Apple完全无法收取”也不行：争议点转向“合理金额”

另一方面，上诉法院认为，地方法院做出的**“全面禁止与外部购买相关的手续费”**的部分过于强硬（过于宽泛），并将其发回重审。AP也报道说，由于禁令过于严厉，命令重新审议合理的手续费。AP News

InfoMoney（Bloomberg）指出，上诉法院在承认“Apple的知识产权使用需要一定补偿（commission）”的同时，明确指出**但“不是27%”**。InfoMoney

因此，今后的主战场将发生这样的变化。
不是“不要收取”，而是“多少才合理”。

上诉法院和相关报道指示的方向是，应限于基于“外部链接调整所需成本”或“直接使用的知识产权的对价”的“合理范围”。The Verge

5) 影响：Apple的收益模式会有“漏洞”吗

Apple不单独披露App Store的手续费，但InfoMoney（Bloomberg）提到**“2024年促进开发者销售额超过4000亿美元”是Apple的解释，以及分析公司Appfigures的估计为“仅在美国就约100亿美元规模”**。InfoMoney

因此市场会变得神经质。如果“合理的手续费”变得极小，开发者大量转向外部支付，服务部门的收益可能会在中期受到压力。

不过，正如Business Insider指出的那样，投资者仍在判断“用户行为是否真的会改变”。外部支付往往以“便宜”为代价增加麻烦。会有多少人愿意放弃便利而转移，取决于设计。Business Insider

6) SNS的反应：欢迎、讽刺、“究竟多少？”的三方对峙

此次判决在SNS上也引发了“赢了/输了”的不同解读。主要有三种反应。

(1) 开发者的欢呼：“停止了巨大的垃圾手续费”

据Reuters报道，Epic的Tim Sweeney对此判决表示欢迎，称其为停止Apple的“giant junk fees（巨大的垃圾手续费）”的举措，并表示“终于发生了重大变化”。Reuters

The Verge也指出，Sweeney将其定位为“停止垃圾手续费”，并强调规则变化可能对整个开发者群体产生影响。The Verge

(2) 讽刺与冷笑：“输了还要收取？”

另一方面，Apple保留了“对外部购买也可以收取手续费的余地”，在SNS上引发了“最终‘Apple税’只是换了个形式？”的反感。目前尚未确定为“零”，地方法院需要划定合理金额的界限。AP News

(3) 社区的实际视角：“合理的手续费是多少%？”“如果UI限制仍在，那就一样”

在Reddit的r/apple上，（与其说是对这次决定本身，不如说是在整个过程中）有评论认为对外部购买收取高额手续费的设计是“过度”“做得太过”，即便是Apple粉丝也认为27%是“荒谬的”，同时也有从重视审查和安全性的立场出发，对完全取消监管持有不同看法的声音。Reddit

7) 下一个焦点：如何定义“合理的手续费”

接下来的最大论点是，法院所示的“标准”能否具体化为金额或费率。

• Apple的“必要成本”包括哪些内容（审查、安全性、争议处理、导线调整等）

• “知识产权的对价”是可以按销售额的“率”来收取，还是会收敛为接近固定费用的形式

• 开发者是否真的能获得使用外部支付的好处（价格差异、用户体验）

上诉法院明确指出27%是“抑制性的”。但在下一阶段，必须决定“非抑制性”的界限。这也涉及到市场现实（用户转向外部的摩擦）。第9巡回区上诉法院

如有必要，此判决可能对日本的应用内支付和商店监管讨论产生影响（企业的费用设计、监管论点、开发者的实际操作），可以以相同的语气进行文章化。