La "taxe Apple" va-t-elle prendre fin ? ― Dire NON à un "dissuasif de 27%", le prochain enjeu est de savoir ce qu'est un "frais raisonnable".

1) La conclusion est "la défaite d'Apple", mais ce n'est pas "zéro frais externes"

"Apple a perdu." Si l'on s'en tient au titre, cela pourrait se lire ainsi. Cependant, la réalité est un peu plus complexe.

InfoMoney au Brésil (distribution Bloomberg) rapporte que Apple a perdu en appel, le tribunal ayant reconnu un "non-respect de l'injonction", tout en laissant la possibilité de "percevoir certains frais sur les transactions effectuées en dehors de l'App Store". Le litige portait sur le long procès avec Epic Games (développeur de Fortnite) et la manière dont Apple a répondu à l'injonction de 2021. InfoMoney

En résumé, voici le point clé de cette affaire.
Apple a été sanctionné pour avoir "effectivement entravé" l'injonction d'autoriser les paiements externes. Cependant, rendre les frais sur les paiements externes "perpétuellement nuls" est également inacceptable. Cour d'appel du neuvième circuit

2) Contexte : L'injonction de 2021 et la "réponse" d'Apple

En 2021, le tribunal de district (juge Yvonne Gonzalez Rogers) n'a pas reconnu de monopole au sens de la loi fédérale antitrust, mais a ordonné, du point de vue de la loi californienne, que **"Apple ne doit pas empêcher les développeurs de diriger les utilisateurs vers des paiements externes moins chers dans leurs applications"**. InfoMoney

Apple a officiellement "autorisé les liens externes", mais la pratique suivante est devenue problématique.

• Imposer une commission (frais) allant jusqu'à **27%** sur les achats effectués via des liens externes

• Restreindre strictement l'affichage et le design des liens (ex : pas de boutons, contraintes sur le texte et l'emplacement, etc.)

• Mettre en place des avertissements forts pour décourager les utilisateurs de choisir des paiements externes

Ces actions ont été perçues comme une "conformité formelle à l'injonction, mais en réalité une obstruction", ce qui a conduit à la décision du tribunal de district en avril 2025 (outrage = violation de l'injonction). La Cour d'appel du neuvième circuit a largement soutenu cette partie centrale. The Verge

3) Ce que le tribunal a clairement interdit : 27% est "prohibitif"

Une phrase symbolique du jugement de la Cour d'appel est que **"27% a un effet prohibitif"**.

La Cour d'appel du neuvième circuit a interprété le mot-clé de l'injonction "prohibit" (interdire) comme pouvant signifier "empêcher, exclure, entraver considérablement" et a conclu queimposer 27% sur les achats externes revient à éliminer effectivement l'option = violation de l'injonction. Cour d'appel du neuvième circuit

En réalité, Reuters a décrit le mécanisme de "27% sur les achats externes effectués dans les 7 jours suivant le clic sur un lien externe", soulignant que le design était "presque identique à celui dans l'application (30%)", ce qui a freiné l'expansion des achats externes. Reuters

4) Cependant, "Apple ne peut rien percevoir" est également inacceptable : le débat se déplace vers le "montant raisonnable"

D'un autre côté, la Cour d'appel a renvoyé la partie de l'injonction du tribunal de district qui interdisait **"complètement les frais liés aux achats externes"**, la jugeant trop large. AP a également rapporté que l'interdiction était trop sévère et qu'il fallait réexaminer des frais raisonnables. AP News

InfoMoney (Bloomberg) rapporte que la Cour d'appel a laissé la possibilité de "reconnaître une certaine compensation (commission) pour l'utilisation de la propriété intellectuelle d'Apple", tout en précisant clairement que **ce ne sera pas "27%"**. InfoMoney

Ainsi, le principal champ de bataille à venir se transforme en ceci.
Ce n'est pas "ne rien percevoir", mais "quel montant est raisonnable".

La direction indiquée par la Cour d'appel et les rapports connexes est que cela devrait se limiter à une "fourchette raisonnable" basée sur les "coûts nécessaires à l'ajustement des liens externes" et la "valeur de la propriété intellectuelle directement utilisée". The Verge

5) Impact : Un "trou" dans le modèle de revenus d'Apple ?

Apple ne divulgue pas individuellement les frais de l'App Store, mais InfoMoney (Bloomberg) mentionne qu'Apple a "facilité plus de 400 milliards de dollars de ventes pour les développeurs en 2024", et selon les estimations de la société d'analyse Appfigures, cela représente environ "100 milliards de dollars uniquement aux États-Unis". InfoMoney

C'est pourquoi le marché est nerveux. Si les "frais raisonnables" deviennent très faibles et que les développeurs se tournent massivement vers les paiements externes, cela pourrait exercer une pression à moyen terme sur les revenus du secteur des services.

Cependant, comme le souligne Business Insider, les investisseurs sont encore en train d'évaluer "si le comportement des utilisateurs changera réellement". Les paiements externes peuvent être plus compliqués en échange d'un coût moindre. Le nombre de personnes prêtes à sacrifier la commodité dépendra du design. Business Insider

6) Réactions sur les réseaux sociaux : Accueil, sarcasme et "alors, combien ?"

Le jugement a également divisé les opinions sur les réseaux sociaux entre "victoire" et "défaite". Trois réactions principales se démarquent.

(1) Joie du côté des développeurs : "Les énormes frais inutiles" ont été stoppés

Selon Reuters, Tim Sweeney d'Epic a salué cette décision, la qualifiant de mesure pour arrêter les "giant junk fees" (énormes frais inutiles) d'Apple, et a exprimé que "finalement, un changement majeur se produit". Reuters

The Verge a également souligné que Sweeney a positionné cela comme un arrêt des "junk fees", en mettant l'accent sur la possibilité que le changement de règles affecte l'ensemble des développeurs. The Verge

(2) Sarcasme et dérision : "Ils ont perdu, mais ils prennent encore"

D'un autre côté, le fait qu'Apple ait conservé la possibilité de "percevoir des frais sur les achats externes" a suscité des réactions sur les réseaux sociaux, avec des critiques disant que "la taxe Apple ne fait que changer de forme". Actuellement, le "zéro" n'est pas encore confirmé, et il faudra que le tribunal de district détermine un montant raisonnable. AP News

(3) Perspective pratique de la communauté : "Quel pourcentage est raisonnable ?" "Si les restrictions UI restent, c'est pareil"

Sur Reddit, dans le subreddit r/apple, au cours de cette série d'événements, des commentaires ont qualifié la conception de frais élevés sur les achats externes de "excessive" et "trop", tandis que même les fans d'Apple ont trouvé 27% "ridicule". Cependant, il y a aussi des opinions mitigées, certaines personnes mettant l'accent sur l'importance des examens et de la sécurité, et exprimant des réserves sur une déréglementation complète. Reddit

7) Prochain point focal : Comment définir des "frais raisonnables"

Le principal enjeu à venir est de traduire le "critère" indiqué par le tribunal en montants et taux concrets.

• Quels éléments incluent les "coûts nécessaires" d'Apple (examen, sécurité, gestion des litiges, ajustement des flux, etc.)

• La "valeur de la propriété intellectuelle" peut-elle être facturée en pourcentage des ventes, ou doit-elle se rapprocher d'un coût fixe

• Les développeurs bénéficieront-ils réellement de l'utilisation de paiements externes (différence de prix, UX)

La Cour d'appel a clairement indiqué que 27% est "prohibitif". Cependant, à l'étape suivante, il faudra déterminer la ligne de démarcation entre ce qui est "non prohibitif". Cela impliquera également la réalité du marché (les frictions pour les utilisateurs qui passent à l'externe). Cour d'appel du neuvième circuit

Si nécessaire, cet arrêt pourrait avoir un impact sur les discussions au Japon concernant la facturation des applications et la réglementation des magasins (conception tarifaire des entreprises, points de réglementation, pratiques des développeurs), et un "supplément domestique" pourrait être ajouté dans le même ton pour la publication d'un article.