Wird die "Apple-Steuer" enden? ― Ein klares NEIN zu den "abschreckenden 27%", der nächste Streitpunkt ist die "angemessene Gebühr".

1) Das Fazit ist "Apples Niederlage", aber es geht nicht um "null externe Gebühren"

"Apple hat verloren." So könnte man es nur anhand der Überschrift lesen. Doch die Realität ist etwas komplexer.

Das brasilianische InfoMoney (über Bloomberg) berichtete, dass Apple in der Berufung verloren hat und das Gericht "Nichtbefolgung von Anordnungen" anerkannt hat, jedoch die Möglichkeit offen ließ, "irgendeine Art von Gebühr für Transaktionen außerhalb des App Stores zu erheben". Der Streitpunkt war, wie Apple auf die einstweilige Verfügung von 2021 im langwierigen Rechtsstreit mit Epic Games (Entwickler von Fortnite) reagiert hat. InfoMoney

Zusammengefasst lässt sich der Punkt folgendermaßen darstellen:
Apple hat die Anweisung, "zu externen Zahlungen zu leiten", "faktisch behindert", was nicht erlaubt ist. Allerdings ist es auch nicht erlaubt, die Gebühren für externe Zahlungen "dauerhaft auf null" zu setzen. 9. Berufungsgericht

2) Hintergrund: Die einstweilige Verfügung von 2021 und Apples "Gegenmaßnahmen"

Im Jahr 2021 entschied das Bezirksgericht (Richterin Yvonne Gonzalez Rogers), dass es zwar kein Monopol im Sinne des föderalen Kartellrechts anerkenne, jedoch aus der Perspektive des kalifornischen Rechts **"Apple darf Entwickler nicht daran hindern, innerhalb der App auf günstigere externe Zahlungen hinzuweisen"**. InfoMoney

Apple erlaubte offiziell "externe Links", doch das folgende Vorgehen wurde später problematisch:

• Erhebung einer Kommission (Gebühr) von bis zu **27%** für Käufe über externe Links

• Strikte Einschränkungen bei der Anzeige und Gestaltung von Links (z.B.: keine Buttons, Einschränkungen bei Text und Platzierung)

• Mechanismen, die es den Nutzern erschweren, sich für externe Zahlungen zu entscheiden, wie z.B. starke Warnbildschirme

Diese wurden als "formale Einhaltung der Anordnung, aber faktische Unterdrückung" angesehen, was zur Entscheidung des Bezirksgerichts im April 2025 führte (Missachtung = Verstoß gegen die Anordnung). Das 9. Berufungsgericht unterstützte im Wesentlichen diesen Kernpunkt. The Verge

3) Was das Gericht "klar verboten" hat: 27% sind "abschreckend"

Symbolisch für die Entscheidung des Berufungsgerichts ist die Formulierung, dass **"27% eine abschreckende Wirkung haben"**.

Das 9. Berufungsgericht stellte fest, dass das Schlüsselwort der einstweiligen Verfügung "prohibit (verbieten)" im Sinne von "verhindern, ausschließen, erheblich behindern" interpretiert werden kann, und kam zu dem Schluss, dass die Erhebung von 27% auf externe Käufe faktisch die Wahlmöglichkeiten einschränkt = Verstoß gegen die Anordnung. 9. Berufungsgericht

Tatsächlich stellte Reuters das System vor, bei dem "27% auf externe Käufe innerhalb von 7 Tagen nach dem Klick auf einen externen Link" erhoben werden, und nannte als Hintergrund für die geringe Verbreitung externer Käufe das Design, das "fast identisch mit dem im App (30%)" sei. Reuters

4) Aber auch "Apple kann gar nichts verlangen" ist nicht erlaubt: Der Streitpunkt hat sich auf "angemessene Beträge" verlagert

Andererseits hat das Berufungsgericht den Teil der Entscheidung des Bezirksgerichts, der **"die vollständige Untersagung von Gebühren für externe Käufe"** betrifft, als zu weitgehend zurückgewiesen. AP berichtete, dass das Verbot zu streng sei und das Gericht aufgefordert habe, die angemessenen Gebühren neu zu prüfen. AP News

InfoMoney (Bloomberg) berichtete, dass das Berufungsgericht die Möglichkeit einer gewissen Kompensation (Kommission) für die Nutzung von Apples geistigem Eigentum offen ließ, jedoch klarstellte, dass es sich dabei **nicht um 27%** handeln dürfe. InfoMoney

Das Hauptschlachtfeld wird sich also wie folgt ändern:
Es geht nicht darum, "nichts zu erheben", sondern darum, "wie viel als angemessen gilt".

Die Richtung, die das Berufungsgericht und die Berichterstattung vorgeben, ist, dass es auf einen "angemessenen Rahmen" beschränkt sein sollte, der auf den "Kosten für die Anpassung externer Links" und dem "Wert des direkt genutzten geistigen Eigentums" basiert. The Verge

5) Auswirkungen: Wird es ein "Loch" im Einnahmenmodell von Apple geben?

Apple gibt die Gebühren des App Stores nicht einzeln bekannt, aber InfoMoney (Bloomberg) erwähnt **"Apples Erklärung, dass es 2024 über 400 Milliarden Dollar an Entwicklerumsätzen gefördert hat" und die Schätzung des Analyseunternehmens Appfigures, dass es sich allein in den USA um ein Volumen von etwa 10 Milliarden Dollar handelt**. InfoMoney

Deshalb ist der Markt nervös. Wenn die "angemessenen Gebühren" sehr gering werden und Entwickler stark zu externen Zahlungen wechseln, könnte dies mittelfristig Druck auf die Einnahmen der Dienstleistungsabteilung ausüben.

Allerdings, wie Business Insider anmerkt, sind die Investoren noch dabei abzuwägen, "ob sich das Nutzerverhalten wirklich ändern wird". Externe Zahlungen bringen oft mehr Aufwand im Austausch für "Günstigkeit". Wie viele Menschen bereit sind, auf Bequemlichkeit zu verzichten und zu wechseln, hängt vom Design ab. Business Insider

6) Reaktionen in sozialen Medien: Begrüßung, Ironie und "Wie viel letztendlich?"

Das Urteil hat auch in den sozialen Medien zu unterschiedlichen Interpretationen geführt, ob es ein Sieg oder eine Niederlage ist. Drei Hauptreaktionen sind erkennbar:

(1) Freude auf Entwicklerseite: "Die riesigen Junk-Gebühren wurden gestoppt"

Laut Reuters begrüßte Tim Sweeney von Epic diese Entscheidung und bewertete sie als einen Stopp der "giant junk fees (riesigen Junk-Gebühren)" von Apple. Er äußerte, dass "endlich eine große Veränderung stattfindet". Reuters

The Verge positioniert sich ebenfalls dahingehend, dass Sweeney die "junk fees gestoppt" habe, und betont die Möglichkeit, dass die Regeländerung die gesamte Entwicklergemeinschaft betreffen könnte. The Verge

(2) Ironie und Spott: "Verloren, aber sie verlangen immer noch"

Andererseits gibt es auf sozialen Medien auch die Reaktion, dass Apple "immer noch die Möglichkeit hat, Gebühren für externe Käufe zu erheben", was zu der Kritik führt, dass die "Apple-Steuer" nur in anderer Form bestehen bleibt. Derzeit ist "null" nicht festgelegt, und das Bezirksgericht muss die angemessene Höhe bestimmen. AP News

(3) Praktische Perspektive der Community: "Was ist eine angemessene Gebühr?" "Wenn die UI-Beschränkungen bleiben, ist es dasselbe"

Auf Reddit, im r/apple-Forum, gibt es Kommentare, die das Design, das hohe Gebühren für externe Käufe erhebt, als "übertrieben" betrachten, sowie Stimmen, die selbst unter Apple-Fans die 27% als "lächerlich" bezeichnen. Gleichzeitig gibt es aus der Perspektive der Prüfung und Sicherheit auch Meinungen, die eine vollständige Aufhebung der Regulierung kritisch sehen. Reddit

7) Der nächste Fokus: Wie wird "angemessene Gebühr" definiert?

Der größte Streitpunkt in der Zukunft wird sein, ob das Gericht die "Messlatte" in konkrete Beträge und Prozentsätze umsetzen kann.

• Was umfasst Apples "notwendige Kosten" (Prüfung, Sicherheit, Streitbeilegung, Anpassung der Leitungen usw.)?

• Kann der "Wert des geistigen Eigentums" als umsatzabhängiger "Satz" berechnet werden, oder wird er sich eher in Richtung einer festen Gebühr entwickeln?

• Wird es für Entwickler wirklich einen Vorteil (Preisunterschied, UX) geben, externe Zahlungen zu nutzen?

Das Berufungsgericht hat klar gemacht, dass 27% "abschreckend" sind. Doch der nächste Schritt wird sein, die Grenze zu bestimmen, die "nicht abschreckend" ist. Dabei spielt auch die Marktrealität (Reibung bei der Nutzerbewegung zu externen Anbietern) eine Rolle. 9. Berufungsgericht

Falls erforderlich, kann dieser Artikel mit einem "inländischen Nachtrag" versehen werden, der die Auswirkungen dieses Urteils auf die Diskussionen über App-Zahlungen und Store-Regulierungen in Japan beschreibt (Preisgestaltung der Unternehmen, regulatorische Themen, praktische Aspekte für Entwickler), und im gleichen Ton veröffentlicht werden.

Powered by ##