¿Se acabará el "impuesto de Apple"? — NO al "27% disuasorio", el próximo punto de discusión es la "comisión razonable".

1) La conclusión es "La derrota de Apple", pero no es "cero comisiones externas"

"Apple ha perdido". Eso es lo que parece al leer solo el titular. Sin embargo, la realidad es un poco más compleja.

InfoMoney de Brasil (distribuido por Bloomberg) informó que Apple perdió en la apelación, y el tribunal reconoció el "incumplimiento de la orden", pero dejó espacio para que Apple "pueda cobrar algún tipo de comisión por las transacciones realizadas fuera de la App Store". El punto de disputa fue la larga batalla legal con Epic Games (desarrollador de Fortnite) y cómo Apple respondió a la orden judicial de 2021. InfoMoney

En resumen, el punto clave es este.
Apple fue considerado culpable porque "obstruyó sustancialmente" la orden de permitir "redirigir a pagos externos". Sin embargo, también es incorrecto hacer que las comisiones por pagos externos sean "permanentemente cero". Corte de Apelaciones del Noveno Circuito

2) Contexto: La orden judicial de 2021 y la "respuesta" de Apple

En 2021, el tribunal de distrito (juez Yvonne Gonzalez Rogers) no reconoció un monopolio bajo la ley federal antimonopolio, pero desde la perspectiva de la ley del estado de California, ordenó que **"Apple no debe impedir que los desarrolladores redirijan a los usuarios a pagos externos más baratos dentro de la aplicación"**. InfoMoney

Apple públicamente "permitió enlaces externos", pero el problema surgió con la siguiente implementación.

• Cobrar una comisión (tarifa) de hasta el 27% por compras a través de enlaces externos

• Restringir estrictamente la visualización y el diseño de los enlaces (por ejemplo, no se permiten botones, restricciones en el texto y la ubicación)

• Implementar mecanismos que dificulten la elección de pagos externos, como mostrar advertencias severas a los usuarios

Estas acciones fueron vistas como un "cumplimiento formal de la orden, pero en realidad un confinamiento", lo que llevó al fallo del tribunal de distrito en abril de 2025 (desacato = violación de la orden). Y ahora, la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito ha apoyado en gran medida esa parte central. The Verge

3) Lo que el tribunal dijo claramente que es "inaceptable": el 27% es "prohibitivo"

Una de las frases más simbólicas del fallo de la corte de apelaciones es que **"el 27% tiene un efecto prohibitivo"**.

La Corte de Apelaciones del Noveno Circuito organizó la interpretación de la palabra clave de la orden judicial, "prohibit (prohibir)", como significando "impedir, excluir o obstaculizar significativamente", y concluyó que imponer un 27% en compras externas elimina efectivamente las opciones = violación de la orden. Corte de Apelaciones del Noveno Circuito

De hecho, Reuters presentó el sistema de "27% para compras externas realizadas dentro de los 7 días de hacer clic en un enlace externo" como un factor que impidió la expansión de las compras externas, señalando que el diseño era "casi igual al 30% dentro de la aplicación". Reuters

4) Sin embargo, también es inaceptable que "Apple no pueda tomar nada": el enfoque se ha desplazado a "cuánto es razonable"

Por otro lado, la corte de apelaciones devolvió la parte de la orden del tribunal de distrito que **"prohibía completamente las comisiones vinculadas a compras externas"**, considerándola demasiado fuerte (excesivamente amplia). AP también informó que "debido a que la prohibición es demasiado severa, se ordenó reconsiderar las comisiones razonables". AP News

InfoMoney (Bloomberg) informó que la corte de apelaciones indicó "espacio para reconocer cierta compensación (comisión) por el uso de la propiedad intelectual de Apple", pero dejó claro que **no debería ser "27%"**. InfoMoney

Esto significa que el campo de batalla principal cambiará a lo siguiente.
No es "no cobres", sino "¿cuánto es razonable?".

La dirección sugerida por la corte de apelaciones y los informes relacionados es que debería limitarse a un "rango razonable" basado en "los costos necesarios para ajustar los enlaces externos" y "el valor de la propiedad intelectual utilizada directamente". The Verge

5) Impacto: ¿Habrá un "agujero" en el modelo de ingresos de Apple?

Apple no revela las comisiones de la App Store individualmente, pero InfoMoney (Bloomberg) menciona la explicación de Apple de que **"facilitó más de 400 mil millones de dólares en ingresos para los desarrolladores en 2024" y la estimación de la firma de análisis Appfigures de que es un mercado de "aproximadamente 10 mil millones de dólares solo en EE.UU."**. InfoMoney

Por eso, el mercado se pone nervioso. Si las "comisiones razonables" se reducen significativamente y los desarrolladores se trasladan masivamente a pagos externos, podría haber presión sobre los ingresos del segmento de servicios a mediano plazo.

Sin embargo, como señala Business Insider, los inversores todavía están evaluando "si realmente cambiará el comportamiento del usuario". Los pagos externos pueden aumentar la carga a cambio de "baratura". Cuántas personas estarán dispuestas a moverse sacrificando la conveniencia dependerá del diseño. Business Insider

6) Reacciones en las redes sociales: Bienvenida, ironía y "¿cuánto será?"

El fallo también dividió las opiniones en las redes sociales sobre si fue una "victoria" o una "derrota". Tres reacciones principales se destacan.

(1) Alegría desde el lado de los desarrolladores: "Detuvieron las gigantescas comisiones basura"

Según Reuters, Tim Sweeney de Epic dio la bienvenida a esta decisión, calificándola como un freno a las "gigantescas comisiones basura" de Apple, y expresó que "finalmente se producirá un cambio significativo". Reuters

The Verge también destacó que Sweeney consideró que se detuvieron las "comisiones basura", subrayando la posibilidad de que el cambio de reglas beneficie a todos los desarrolladores. The Verge

(2) Ironía y sarcasmo: "Perdieron, pero aún quieren cobrar"

Por otro lado, el hecho de que Apple aún tenga espacio para "cobrar comisiones por compras externas" ha generado una reacción en las redes sociales de que "al final, el 'impuesto Apple' solo cambiará de forma". Actualmente, no se ha establecido un "cero" definitivo, y será necesario trazar una línea de comisiones razonables en el tribunal de distrito. AP News

(3) Perspectiva práctica de la comunidad: "¿Qué porcentaje es una comisión razonable?" "Si las restricciones de UI permanecen, es lo mismo"

En r/apple de Reddit, en el contexto de toda la serie de eventos (más que la decisión en sí), hay comentarios que consideran el diseño de imponer altas comisiones en compras externas como "excesivo" o "demasiado", y aunque incluso los fanáticos de Apple consideran el 27% como "ridículo", también hay una mezcla de opiniones que valoran la importancia de la revisión y la seguridad, mostrando que hay pros y contras en una eliminación completa de las regulaciones. Reddit

7) Próximo enfoque: ¿Cómo definir una "comisión razonable"?

El mayor punto de discusión a partir de ahora es si el "criterio" indicado por el tribunal puede traducirse en cantidades y tasas específicas.

• ¿Qué incluye el "costo necesario" de Apple (revisión, seguridad, manejo de disputas, ajuste de rutas, etc.)?

• ¿El "valor de la propiedad intelectual" se puede cobrar como una "tasa" basada en ingresos, o se reducirá a una forma más cercana a un costo fijo?

• ¿Realmente habrá suficiente ventaja (diferencia de precio, experiencia de usuario) para que los desarrolladores usen pagos externos?

La corte de apelaciones dejó claro que el 27% es "prohibitivo". Sin embargo, en la siguiente etapa, será necesario determinar la línea que no es "prohibitiva". Aquí también se entrelaza la realidad del mercado (la fricción de los usuarios para moverse externamente). Corte de Apelaciones del Noveno Circuito

Si es necesario, este fallo puede tener un impacto en el debate sobre la regulación de pagos de aplicaciones y tiendas en Japón (diseño de tarifas de los operadores, puntos de discusión de la regulación, prácticas de los desarrolladores), y se puede elaborar un artículo complementario para el público nacional en el mismo tono.