"Apple Tax" จะสิ้นสุดลงหรือไม่? — "27% ที่ยับยั้ง" ไม่ใช่คำตอบ ประเด็นต่อไปคือ "ค่าธรรมเนียมที่เหมาะสม"

1) ข้อสรุปคือ "Apple พ่ายแพ้" แต่ไม่ใช่ "ค่าธรรมเนียมภายนอกเป็นศูนย์"

"Apple พ่ายแพ้" ถ้าอ่านแค่หัวข้อจะเข้าใจแบบนั้น แต่ความจริงซับซ้อนกว่านั้นเล็กน้อย

InfoMoney ของบราซิล (จัดจำหน่ายโดย Bloomberg) รายงานว่าApple แพ้ในการอุทธรณ์ และศาลยอมรับว่า "ไม่ปฏิบัติตามคำสั่ง" แต่ยังคงเหลือพื้นที่ให้ "เรียกเก็บค่าธรรมเนียมบางอย่าง" สำหรับการทำธุรกรรมนอก App Store ประเด็นที่เป็นข้อพิพาทคือการฟ้องร้องระยะยาวกับ Epic Games (ผู้พัฒนา Fortnite) และวิธีที่ Apple ตอบสนองต่อคำสั่งห้ามในปี 2021 InfoMoney

หากจะสรุปประเด็นในครั้งนี้ในคำเดียวก็จะเป็นแบบนี้
"คำสั่งให้ชี้นำไปยังการชำระเงินภายนอก" ที่ Apple "ขัดขวางอย่างมีนัยสำคัญ" นั้นไม่ถูกต้อง แต่การทำให้ค่าธรรมเนียมสำหรับการชำระเงินภายนอกเป็น "ศูนย์ถาวร" ก็ไม่ถูกต้องเช่นกัน ศาลอุทธรณ์รอบที่ 9

2) พื้นหลัง: คำสั่งห้ามในปี 2021 และ "มาตรการตอบสนอง" ของ Apple

ในปี 2021 ศาลชั้นต้น (ผู้พิพากษา Yvonne Gonzalez Rogers) ไม่ยอมรับว่าเป็นการผูกขาดภายใต้กฎหมายต่อต้านการผูกขาดของรัฐบาลกลาง แต่ในมุมมองของกฎหมายรัฐแคลิฟอร์เนียได้สั่งว่า **"Apple ต้องไม่ขัดขวางนักพัฒนาในการชี้นำไปยังการชำระเงินภายนอกที่ถูกกว่าในแอป"** InfoMoney

Apple ในทางทฤษฎี "อนุญาตให้มีลิงก์ภายนอก" แต่ปัญหาที่เกิดขึ้นภายหลังคือการดำเนินการต่อไปนี้

• เรียกเก็บค่าคอมมิชชั่น (ค่าธรรมเนียม) สูงสุด **27%** สำหรับการซื้อผ่านลิงก์ภายนอก

• จำกัดการแสดงผลและการออกแบบของลิงก์อย่างละเอียด (เช่น ห้ามใช้ปุ่ม ข้อจำกัดด้านข้อความและการจัดวาง)

• แสดงหน้าจอเตือนที่รุนแรงแก่ผู้ใช้ ทำให้การเลือกการชำระเงินภายนอกทำได้ยากขึ้น

สิ่งเหล่านี้ถูกมองว่าเป็น "การปฏิบัติตามคำสั่งในเชิงรูปแบบ" แต่ในความเป็นจริงคือการกักกัน และนำไปสู่การตัดสินของศาลชั้นต้นในเดือนเมษายน 2025 (การดูหมิ่น = การละเมิดคำสั่ง) และในครั้งนี้ ศาลอุทธรณ์รอบที่ 9 สนับสนุนส่วนสำคัญนั้นโดยทั่วไป The Verge

3) สิ่งที่ศาลกล่าวว่า "ไม่ชัดเจน": 27% คือ "ขัดขวาง"

การตัดสินของศาลอุทธรณ์ที่เป็นสัญลักษณ์คือการใช้คำว่า **"27% มีผลขัดขวาง"**

ศาลอุทธรณ์รอบที่ 9 ได้จัดระเบียบคำหลักของคำสั่งห้าม "prohibit (ห้าม)" ว่าสามารถตีความได้ว่า "ป้องกัน กำจัด ขัดขวางอย่างมาก" และการเรียกเก็บ 27% สำหรับการซื้อภายนอกเป็นการทำลายทางเลือกในทางปฏิบัติ = การละเมิดคำสั่งและสรุปเช่นนั้น ศาลอุทธรณ์รอบที่ 9

ในความเป็นจริง Reuters ได้แนะนำระบบที่ "27% สำหรับการซื้อภายนอกภายใน 7 วันหลังจากคลิกลิงก์ภายนอก" และยกให้การออกแบบที่ "แทบไม่ต่างจากในแอป (30%)" เป็นพื้นหลังที่การซื้อภายนอกไม่แพร่หลาย Reuters

4) แต่ "Apple ไม่สามารถเรียกเก็บอะไรได้เลย" ก็ไม่ถูกต้อง: ประเด็นคือ "จำนวนที่เหมาะสม"

อย่างไรก็ตาม ศาลอุทธรณ์ได้ส่งกลับส่วนที่ศาลชั้นต้นได้ทำการ "ห้ามค่าธรรมเนียมที่เชื่อมโยงกับการซื้อภายนอกอย่างเต็มที่" ว่าเป็นการห้ามที่เข้มงวดเกินไป (กว้างเกินไป) และ AP รายงานว่า "เนื่องจากการห้ามนั้นเข้มงวดเกินไป จึงสั่งให้พิจารณาค่าธรรมเนียมที่เหมาะสมใหม่" AP News

InfoMoney (Bloomberg) รายงานว่าศาลอุทธรณ์ได้แสดง "พื้นที่ให้การชดเชยบางอย่าง (commission) สำหรับการใช้ทรัพย์สินทางปัญญาของ Apple" แต่ยังชี้ชัดว่า **"ไม่ใช่ 27%"** InfoMoney

ดังนั้นสนามรบหลักจะเปลี่ยนไปเป็นแบบนี้
"ไม่ใช่ห้าม" แต่ "เท่าไหร่ถึงจะสมเหตุสมผล"

ทิศทางที่ศาลอุทธรณ์และรายงานที่เกี่ยวข้องแสดงให้เห็นคือ ควรจำกัดอยู่ใน "ขอบเขตที่สมเหตุสมผล" โดยอิงจาก "ต้นทุนที่จำเป็นในการปรับลิงก์ภายนอก" หรือ "ค่าตอบแทนสำหรับทรัพย์สินทางปัญญาที่ใช้โดยตรง" The Verge

5) ผลกระทบ: รูปแบบรายได้ของ Apple จะมี "ช่องโหว่" หรือไม่

Apple ไม่เปิดเผยค่าธรรมเนียมของ App Store อย่างเป็นรายบุคคล แต่ InfoMoney (Bloomberg) กล่าวถึง **"การส่งเสริมยอดขายของนักพัฒนาเกิน 4 แสนล้านดอลลาร์ในปี 2024"ตามคำอธิบายของ Apple และการประมาณการของบริษัทวิเคราะห์ Appfigures ว่า"มีขนาดประมาณ 10 พันล้านดอลลาร์ในสหรัฐฯ เพียงอย่างเดียว"** InfoMoney

ดังนั้นตลาดจึงมีความอ่อนไหว หาก "ค่าธรรมเนียมที่สมเหตุสมผล" กลายเป็นขนาดเล็กมาก และนักพัฒนาหันไปใช้การชำระเงินภายนอกอย่างมาก รายได้จากส่วนบริการอาจเผชิญกับแรงกดดันในระยะกลาง

อย่างไรก็ตาม ตามที่ Business Insider ชี้ให้เห็น นักลงทุนยังอยู่ในขั้นตอนของการประเมินว่า "พฤติกรรมของผู้ใช้จะเปลี่ยนไปจริงหรือไม่" การชำระเงินภายนอกอาจทำให้เกิดความยุ่งยากมากขึ้นเพื่อแลกกับ "ความถูก" จำนวนคนที่ยินดีจะย้ายไปยังความสะดวกสบายขึ้นอยู่กับการออกแบบBusiness Insider

6) ปฏิกิริยาในโซเชียลมีเดีย: ยินดี เสียดสี และ "สุดท้ายแล้วเท่าไหร่?"

คำตัดสินในครั้งนี้ทำให้โซเชียลมีเดียมีการอ่านที่แตกต่างกันในเรื่อง "ชนะ/แพ้" มีปฏิกิริยาที่เด่นชัดสามอย่าง

(1) ความยินดีจากฝั่งนักพัฒนา: "หยุดค่าธรรมเนียมขยะขนาดใหญ่"

ตามรายงานของ Reuters, Tim Sweeney จาก Epic ยินดีกับการตัดสินใจนี้ และประเมินว่ามันจะหยุด "ค่าธรรมเนียมขยะขนาดใหญ่" ของ Apple และพูดในเชิงที่ว่า "ในที่สุดก็เกิดการเปลี่ยนแปลงครั้งใหญ่" Reuters

The Verge ยังระบุว่า Sweeney วางตำแหน่งว่า "หยุดค่าธรรมเนียมขยะ" และเน้นย้ำถึงความเป็นไปได้ที่การเปลี่ยนแปลงกฎจะมีผลต่อนักพัฒนาทั้งหมด The Verge

(2) เสียดสีและเยาะเย้ย: "แพ้แล้ว แต่ยังจะเก็บอีกเหรอ"

ในขณะเดียวกัน การที่ Apple ยังคงเหลือพื้นที่ให้ "เรียกเก็บค่าธรรมเนียมสำหรับการซื้อภายนอก" ทำให้เกิดการตอบโต้ในโซเชียลมีเดียว่า "สุดท้ายแล้ว 'ภาษี Apple' ก็แค่เปลี่ยนรูปแบบ?" ซึ่งยังไม่ได้รับการยืนยันว่าเป็น "ศูนย์" ในขณะนี้ และจำเป็นต้องมีการกำหนดจำนวนที่เหมาะสมในศาลชั้นต้น AP News

(3) มุมมองการปฏิบัติของชุมชน: "ค่าธรรมเนียมที่เหมาะสมคือกี่เปอร์เซ็นต์?" "ถ้าการจำกัด UI ยังคงอยู่ก็เหมือนเดิม"

ใน Reddit ที่ r/apple มีความคิดเห็นที่มองว่าการออกแบบที่เรียกเก็บค่าธรรมเนียมสูงสำหรับการซื้อภายนอกเป็น "เกินไป" และแม้แต่แฟน Apple ก็ยังมองว่า 27% เป็น "ไร้สาระ" ในขณะเดียวกันก็มีความรู้สึกที่ผสมผสานจากมุมมองที่ให้ความสำคัญกับการตรวจสอบและความปลอดภัยว่า "การยกเลิกการควบคุมอย่างสมบูรณ์ก็มีทั้งข้อดีและข้อเสีย" Reddit

7) จุดสนใจถัดไป: จะกำหนด "ค่าธรรมเนียมที่เหมาะสม" อย่างไร

ประเด็นหลักต่อจากนี้คือการที่ศาลจะสามารถนำ "มาตรฐาน" ที่แสดงออกมาเป็นจำนวนเงินหรืออัตราที่เฉพาะเจาะจงได้หรือไม่

• "ต้นทุนที่จำเป็น" ของ Apple รวมถึงอะไรบ้าง (การตรวจสอบ ความปลอดภัย การจัดการข้อพิพาท การ