미국이 반기를 든 유엔 선언 ― 미국은 이념, EU는 기술 이전에 반발 : 감염증 대책에서 드러난 깊은 골

다음에 협력하겠다는 약속이 왜 어려운가

다음에 세계적인 감염병이 확산될 때, 필요한 백신이나 치료제가 필요한 사람에게 제때 도달할 수 있을까.

신종 코로나의 경험을 바탕으로 각국이 대비를 강화하는 것 자체에는 큰 이의가 없을 것으로 보인다. 그러나 실제로 협력의 조건을 명시하려고 하면, 정치, 산업, 자금에 관한 이해관계가 드러난다.

뉴욕 타임즈의 2026년 9월 25일자 기사에 따르면, 미국과 유럽연합(EU)은 팬데믹 예방, 대비, 대응에 관한 국제 협력과 연대를 약속하는 유엔의 선언을 지지하지 않았다.

여기서 주목해야 할 점은 이번 문서가 각국의 감염병 대책을 직접 명령하는 법률이 아니라는 것이다. 법적 구속력이 없는 정치 선언이며, 지지하지 않았다고 해서 기존의 국제적인 감염병 대책이 즉시 사라지는 것은 아니다.

그럼에도 불구하고, 정치적 약속에서 발을 맞추지 못한 의미는 작지 않다. 위기가 발생한 후에 의료 물자를 융통하기 위해서는 그 전에 상대를 신뢰할 수 있는 체계가 필요하기 때문이다.

신문에 따르면, 선언은 향후 유엔 총회의 회의에서 검토되며, 채택에 필요한 지지를 얻을 가능성은 여전히 높다고 한다. "전원 일치의 지지를 얻지 못한 것"과 "선언이 최종적으로 부결된 것"은 구분해서 이해할 필요가 있다.

미국과 EU는 같은 이유로 반대하지 않았다

"미국과 유럽이 반대했다"고 요약하면, 하나의 진영이 국제 협력 자체를 거부한 것처럼 보일 수 있다. 그러나 확인할 수 있는 발언에는 차이가 있다.

제공된 NYT 기사 발췌문에서는 미국 대표로 발언한 질병통제센터(CDC)의 에리카 슈와르츠 국장은 수정 사항을 평가하면서도, 정의에 대한 합의가 없는, 대립을 초래할 수 있는 이념이 문서에 포함되어 있어 전체를 지지할 수 없다고 밝혔다.

다만, 제공된 부분만으로는 미국이 구체적으로 어떤 표현을 지적하고 있는지는 확정할 수 없다. 특정 정책이나 사회적 집단을 둘러싼 대립이라고 추측으로 보충해서는 안 된다.

한편, EU가 같은 날 발표한 공식 성명은 이의를 보다 구체적으로 열거하고 있다. 기술 이전은 자발적이며, 당사자가 합의한 조건에 따라야 한다고 하며, 지적 재산에 관한 국제 규칙의 서술에도 주문을 붙였다. 자금 부족의 추계나 국제 자금의 처리에 대해서도 정확성과 현실적인 약속을 요구하고 있다.

동시에 EU는 팬데믹 대책이라는 큰 목표에 대한 관여를 명확히 하고 있다. 대립의 중심은 협력할지 여부라는 이분법만이 아니라, 협력을 어떤 조건에서 실행할 것인가에 있다.

백신은 "발명할 수 있다"는 것만으로는 충분하지 않다

이 논쟁을 이해하는 열쇠는 개발과 공급을 나누어 생각하는 것이다.

연구자나 기업이 유효한 제품을 만들어도, 그것만으로 세계의 의료 현장에 도달하는 것은 아니다. 대량 생산 설비, 제조 기술, 품질 관리, 원재료, 보관 설비, 운송, 그리고 구매 자금이 갖춰져야 한다.

기술을 가진 측에서 보면, 개발에 대한 투자를 회수할 수 있는 체계는 중요하다. 위기 때마다 조건이 크게 변한다면, 연구나 설비에 자금을 투입하는 판단에도 영향을 미친다.

반면, 공급을 기다리는 측에 있어 절실한 것은 긴급 시에 실제로 손에 넣을 수 있는가이다. 협력이 선의나 개별 협상에 지나치게 의존하면, 협상력이나 구매력이 약한 나라일수록 뒷전으로 밀릴 우려가 있다.

이는 한쪽의 논리를 배제하면 해결되는 문제가 아니다. 개발을 계속할 수 있는 조건과 공급에서 소외되지 않는 조건을 평시에 어떻게 조합할 것인가라는 설계의 문제다.

예를 들어, 공적 자금에 의한 연구 지원에 긴급 시의 공급이나 기술 협력에 대해 어디까지 조건을 붙일 것인가. 기업에 협력을 요구한다면, 대가나 책임을 어떻게 명확히 할 것인가. 이러한 구체적인 논의 없이 "공정한 분배"만을 내세워도, 위기 시에 작동하는 체계가 되기 어렵다.

정치 선언과 WHO 팬데믹 협정을 혼동하지 말라

이번 유엔 정치 선언을 둘러싼 논의에서는 WHO 팬데믹 협정과의 구분도 중요하다.

WHO 팬데믹 협정은 2025년 5월 20일에 세계보건총회에서 채택된 별도의 문서다. 이번 정치 선언에 대한 불지지가 그 협정을 취소하는 것은 아니다. 또한, 협정의 채택과 각국의 비준이나 발효에 관한 절차는 동일하지 않다.

WHO의 채택 당시 공식 설명에서는 협정이 WHO에 각국의 국내법이나 정책을 지시하거나, 접종 의무나 봉쇄를 명령할 권한을 부여하지 않는다고 명시되어 있다.

국제 협력의 필요성과 그 권한에 대한 감시는 양립할 수 있다. 다만, 정치 선언, 협정, 국내 규제를 하나의 것으로 취급하면, 무엇에 찬성하고 무엇에 반대하는지가 모호해진다.

확인된 2026년 7월 28일자 정치 선언 초안도 국제 협력과 함께 국민의 건강에 대한 국가의 일차적인 책임이나 공중 보건에 관한 주권을 언급하고 있다. 다만, 이 자료는 초안이며, 9월 25일에 다루어진 문구와 완전히 일치한다고 볼 수는 없다.

SNS에서 보이는 두 가지 다른 불안

이번 9월 25일 보도에 직접 반응한 SNS 게시물에 대해서는 충분히 검증할 수 있는 예를 확보할 수 없었다. 따라서 여기서는 과거 팬데믹 협정을 둘러싼 관련 게시물을 소개한다. 이번 선언에 대한 반응이나 여론 전체의 경향을 나타내는 것은 아니다.

검색으로 확인할 수 있는 Reddit의 관련 게시물에는 국제적인 대비가 약화되는 것을 문제시하는 것이 있다. r/Coronavirus에서는 2023년, 다음 팬데믹에 대처하는 세계적인 계획이 약화되었다는 비판을 전하는 기사가 공유되고 있었다. 협력의 약속이 협상 중에 후퇴하는 것에 주의를 기울이는 게시물이다.

한편, r/DebateVaccines의 2024년 게시물에서는 WHO가 협정을 둘러싸고 후퇴하고 있다는 주장을 자유의 승리로 평가하는 제목이 붙어 있었다. 이쪽에는 국제적인 틀의 강화를 개인의 자유에 대한 위협으로 보는 시각이 나타나 있다.

다만, 그 게시물이 포함하는 접종 강제에 대한 우려를 제도상의 사실로 받아들일 수는 없다. 적어도 2025년에 채택된 협정에 대해서는 WHO에 그러한 명령 권한을 부여하지 않는 것이 공식적으로 설명되어 있다.

확인 범위는 게시물의 제목이나 검색으로 표시된 본문 부분에 한정되며, 댓글 전체나 확산 규모는 검증하지 않았다. 그래도 두 개의 게시물 예시는 논의의 어려움을 보여준다. 한쪽은 "협력이 너무 약하다"는 것을 두려워하고, 다른 한쪽은 "권한이 너무 강하다"는 것을 두려워하고 있다.

이 격차를 메우려면 연대를 호소하는 것만으로는 부족하며, 누가 결정하고 어떤 권한이 있으며 무엇을 할 수 없는지를 설명할 필요가 있다. 동시에 권한에 대한 불안을 이야기할 때에도 실제 문서에 쓰여 있지 않은 권력을 국제 기관에 부여해서는 안 된다.

일본에서도 묻는 "국내의 대비"와 "국외와의 협력"

이 대립은 일본에 있어서도 생각해야 할 과제를 포함하고 있다.

국내의 의료 체제나 생산 능력을 강화하는 것과 해외와의 협력을 유지하는 것은 둘 다 필요하다. 자국에서 준비할 수 있는 것을 늘려도, 국외에서 발생한 감염병의 정보까지 자국 내에서만 만들어낼 수는 없다.

또한, 공급 계약을 체결하는 것과 비상시에 물자가 예정대로 도착하는 것에는 차이가 있다. 연구에서 제조, 조달, 현장으로의 배송까지, 어디에 약점이 있는지를 점검하는 시각이 필수적이다.

이번 논의에서 도출할 수 있는 과제는 평시의 약속을 구체적인 절차로 바꾸는 것이다. 수요가 급증했을 때의 공급 순위, 증산에 필요한 지원, 해외와의 정보 공유, 비용 부담을 위기가 오기 전에 정리해 둘 필요가 있다.

더 나아가 그 판단을 사회에 설명할 수 있는 것도 대비의 일부가 된다. 무엇을 근거로 대책을 결정하고 언제 재검토하며 어디까지를 행정이 담당할 것인가. 설명이 모호하다면 필요한 대책에 대한 이해도 얻기 어려워진다.

선언 이후에 무엇을 실행할 수 있는가

미국과 EU가 이의를 제기한 이번 회의는 과학적인 대비만으로는 메울 수 없는 정치적인 간극을 반영했다.

다만, 선언에 대한 찬반만으로 각국의 대비를 모두 평가할 수는 없다. 찬성한 나라가 필요한 예산이나 인원을 확보할 것이라고는 할 수 없으며, 문구에 이의를 제기한 나라가 모든 협력을 중단할 것이라고도 할 수 없다.

앞으로 주목해야 할 것은 합의의 유무에 더해 그 이후의 실행이다. 감시 체제를 유지할 수 있는가. 의료 종사자를 지원할 수 있는가. 제품이 부족할 때 공급을 확대할 수 있는가. 그리고 국경을 넘은 협력을 위기 중에도 계속할 수 있는가.

다음 팬데믹에 대한 준비는 선언이 채택된 순간에 완성되는 것이 아니다. "협력한다"는 말을 필요한 장소로 도달하는 물자와 움직일 수 있는 인원으로 바꿀 수 있는지가 문제다.

출처 및 참고 URL

1. The New York Times（2026년 9월 25일）「U.S. Rejects U.N. Declaration on Preparing for Future Pandemics」。미국과 유럽의 불지지, 미국 대표의 발언, 정치 선언의 비구속성, 향후 총회에서의 검토에 관한 보도.
   https://www.nytimes.com/2026/09/25/us/politics/us-rejects-un-declaration-on-preparing-for-pandemics.html

2. 유럽 대외 활동청(EEAS, 2026년 9월 25일). EU 및 회원국의 공식 성명. 기술 이전, 지적 재산, 자금에 관한 이의 및 팬데믹 대책에 대한 관여를 확인.
   https://www.eeas.europa.eu/delegations/un-new-york/eu-general-statement-un-high-level-meeting-pandemic-prevention-preparedness-and-response_en

3. Health Policy Watch에 게재된 유엔 정치 선언 초안(문서상의 날짜는 2026년 7월 28일). 국가의 책임, 주권, 국제 협력 등의 기술을 참조. 최종 채택 문서로 취급하지 않음.
   https://healthpolicy-watch.news/wp-content/uploads/2026/08/PPPR-Political-Declaration-Final-Text-for-Silence-Procedure.pdf

4. WHO(2025년 5월 20일). 팬데믹 협정 채택 시의 공식 발표. 채택일과 WHO에 국내 정책, 접종 의무, 봉쇄의 명령 권한을 부여하지 않는다는 설명을 확인.
   https://www.who.int/news/item/20-05-2025-world-health-assembly-adopts-historic-pandemic-agreement-to-make-the-world-more-equitable-and-safer-from-future-pandemics

5. Reddit, r/Coronavirus(2023년의 관련 게시물). 세계적인 팬데믹 대책안의 약화를 비판하는 기사의 공유 예. 이번 보도에 대한 직접 반응은 아님. 검색 표시로 확인할 수 있는 범위를 사용.
   https://www.reddit.com/r/Coronavirus/comments/13ze9yu/

6. Reddit, r/DebateVaccines(2024년의 관련 게시물). 협정을 둘러싼 후퇴를 자유의 관점에서 환영하는 게시물 예. 게시물 내용의 정확성을 보장하는 자료가 아니며, 이번 보도에 대한 직접 반응도 아님. 검색 표시로 확인할 수 있는 범위를 사용.
   https://www.reddit.com/r/DebateVaccines/comments/1cbwtle/