Die USA lehnen die UN-Erklärung ab – USA gegen Ideologie, EU gegen Technologietransfer: Tiefe Kluft in der Infektionsbekämpfung aufgedeckt

Warum das Versprechen "Das nächste Mal kooperieren wir" so schwierig ist

Wenn die nächste weltweite Infektionskrankheit ausbricht, werden die benötigten Impfstoffe und Medikamente rechtzeitig bei den Menschen ankommen, die sie brauchen?

Angesichts der Erfahrungen mit COVID-19 scheint es kaum große Einwände dagegen zu geben, dass die Länder ihre Vorbereitungen verstärken. Doch sobald man versucht, die Bedingungen für die Zusammenarbeit festzulegen, treten Interessen in den Bereichen Politik, Industrie und Finanzen zutage.

Laut einem Artikel der New York Times vom 25. September 2026 unterstützten die USA und die Europäische Union (EU) die UN-Erklärung zur internationalen Zusammenarbeit und Solidarität bei der Prävention, Vorbereitung und Reaktion auf Pandemien nicht.

Es ist wichtig zu beachten, dass das Dokument keine Gesetze sind, die direkt die Infektionskrankheitsbekämpfung der Länder anordnen. Es handelt sich um eine politische Erklärung ohne rechtliche Bindung, und die Tatsache, dass sie nicht unterstützt wurde, bedeutet nicht, dass bestehende internationale Maßnahmen zur Bekämpfung von Infektionskrankheiten sofort verschwinden.

Dennoch ist die Bedeutung der fehlenden politischen Einigkeit nicht zu unterschätzen. Um im Krisenfall medizinische Ressourcen auszutauschen, ist ein Vertrauenssystem erforderlich, das bereits im Vorfeld besteht.

Laut der Zeitung wird die Erklärung auf zukünftigen UN-Generalversammlungen geprüft, und es besteht weiterhin eine hohe Wahrscheinlichkeit, dass die notwendige Unterstützung für die Annahme erreicht wird. Es ist wichtig, zwischen "fehlender einstimmiger Unterstützung" und "endgültiger Ablehnung der Erklärung" zu unterscheiden.

Die USA und die EU lehnten aus unterschiedlichen Gründen ab

Wenn man sagt, dass "die USA und die EU dagegen sind", könnte es so aussehen, als ob ein Block die internationale Zusammenarbeit insgesamt ablehnt. Doch es gibt Unterschiede in den nachweisbaren Aussagen.

In dem bereitgestellten Auszug des NYT-Artikels erklärte Erika Schwartz, Direktorin der Centers for Disease Control and Prevention (CDC) als US-Vertreterin, dass sie die Änderungen zwar schätze, aber das gesamte Dokument nicht unterstützen könne, da es kontroverse Prinzipien ohne Konsens über die Definition enthalte.

Allerdings kann aus dem bereitgestellten Teil nicht genau festgestellt werden, auf welche Formulierungen sich die USA konkret beziehen. Es wäre spekulativ, Konflikte über bestimmte Politiken oder soziale Gruppen zu ergänzen.

Die offizielle Erklärung der EU, die am selben Tag veröffentlicht wurde, listet die Einwände konkreter auf. Sie fordert, dass Technologietransfer freiwillig und unter den von den Beteiligten vereinbarten Bedingungen erfolgen sollte, und äußerte Bedenken hinsichtlich der internationalen Regeln zum geistigen Eigentum. Auch in Bezug auf die Schätzungen von Finanzierungsdefiziten und den Umgang mit internationalen Mitteln wird Genauigkeit und realistische Verpflichtungen gefordert.

Gleichzeitig bekräftigte die EU ihr Engagement für das übergeordnete Ziel der Pandemiebekämpfung. Der Kern des Konflikts liegt nicht nur in der Frage, ob man kooperieren soll, sondern unter welchen Bedingungen die Zusammenarbeit erfolgen soll.

Es reicht nicht aus, Impfstoffe nur "erfinden" zu können

Der Schlüssel zum Verständnis dieser Debatte liegt darin, Entwicklung und Versorgung getrennt zu betrachten.

Auch wenn Forscher oder Unternehmen wirksame Produkte entwickeln, bedeutet das nicht, dass sie automatisch die medizinischen Einrichtungen weltweit erreichen. Produktionskapazitäten, Fertigungstechnologien, Qualitätskontrolle, Rohstoffe, Lagerung, Transport und Finanzierung müssen vorhanden sein.

Aus Sicht derjenigen, die die Technologie besitzen, ist ein System, das die Investitionen in die Entwicklung zurückzahlt, wichtig. Wenn sich die Bedingungen bei jeder Krise stark ändern, beeinflusst das auch die Entscheidung, in Forschung und Anlagen zu investieren.

Für diejenigen, die auf die Versorgung warten, ist es entscheidend, ob sie in Notfällen tatsächlich verfügbar ist. Wenn die Zusammenarbeit zu sehr auf Wohlwollen oder individuelle Verhandlungen angewiesen ist, könnten Länder mit weniger Verhandlungsmacht oder Kaufkraft benachteiligt werden.

Dies ist kein Problem, das durch die Ablehnung eines der beiden Argumente gelöst werden kann. Es geht darum, wie man in Friedenszeiten Bedingungen schafft, die sowohl die kontinuierliche Entwicklung als auch die Nicht-Ausgrenzung bei der Versorgung sicherstellen.

Zum Beispiel, inwieweit öffentliche Mittel für die Forschung an Bedingungen für die Versorgung und technische Zusammenarbeit im Notfall geknüpft werden sollten. Wenn Unternehmen zur Zusammenarbeit aufgefordert werden, wie klar sollten Gegenleistungen und Verantwortlichkeiten definiert werden? Ohne solche konkreten Diskussionen wird es schwierig sein, ein funktionierendes System für eine "gerechte Verteilung" in Krisenzeiten zu schaffen.

Nicht politische Erklärungen mit dem WHO-Pandemieabkommen verwechseln

In der Debatte über die aktuelle UN-Politikerklärung ist auch die Unterscheidung zum WHO-Pandemieabkommen wichtig.

Das WHO-Pandemieabkommen ist ein anderes Dokument, das am 20. Mai 2025 auf der Weltgesundheitsversammlung angenommen wurde. Die Ablehnung der politischen Erklärung bedeutet nicht die Aufhebung dieses Abkommens. Auch die Annahme des Abkommens und die Verfahren zur Ratifizierung und Inkraftsetzung in den einzelnen Ländern sind nicht identisch.

In der offiziellen Erklärung zur Annahme durch die WHO wird klargestellt, dass das Abkommen der WHO keine Befugnis gibt, nationale Gesetze oder Politiken zu diktieren oder Impfpflichten und Lockdowns anzuordnen.

Die Notwendigkeit internationaler Zusammenarbeit und die Überwachung dieser Befugnisse können nebeneinander bestehen. Wenn jedoch politische Erklärungen, Abkommen und nationale Vorschriften als ein einziges Ganzes behandelt werden, wird unklar, was unterstützt und was abgelehnt wird.

Auch der Entwurf der politischen Erklärung vom 28. Juli 2026, der überprüft werden konnte, erwähnt neben internationaler Zusammenarbeit die primäre Verantwortung der Staaten für die Gesundheit ihrer Bürger und die Souveränität im Bereich der öffentlichen Gesundheit. Allerdings ist dieses Dokument ein Entwurf und kann nicht als vollständig identisch mit den am 25. September behandelten Formulierungen angesehen werden.

Zwei unterschiedliche Ängste, die in sozialen Medien sichtbar werden

Zu den direkt auf die Berichterstattung vom 25. September reagierenden Beiträgen in sozialen Medien konnten keine ausreichend überprüfbaren Beispiele gefunden werden. Daher werden hier verwandte Beiträge zu früheren Pandemieabkommen vorgestellt. Diese spiegeln nicht die Reaktionen auf die aktuelle Erklärung oder den allgemeinen Trend der öffentlichen Meinung wider.

In den auf Reddit überprüfbaren Beiträgen gibt es solche, die die Schwächung internationaler Vorbereitungen als problematisch betrachten. Im r/Coronavirus-Forum wurde 2023 ein Artikel geteilt, der die Schwächung der globalen Pläne zur Bewältigung der nächsten Pandemie kritisierte. Diese Beiträge richten die Aufmerksamkeit auf das Zurückweichen von Kooperationsversprechen in Verhandlungen.

Im Gegensatz dazu wurde im r/DebateVaccines-Forum 2024 ein Beitrag veröffentlicht, der das Zurückweichen der WHO in Bezug auf das Abkommen als Sieg für die Freiheit bezeichnete. Diese Sichtweise zeigt die Wahrnehmung, dass die Stärkung internationaler Rahmenwerke als Bedrohung für die individuelle Freiheit angesehen wird.

Allerdings kann die in diesem Beitrag enthaltene Besorgnis über Impfzwang nicht als institutionelle Tatsache betrachtet werden. Zumindest in Bezug auf das 2025 angenommene Abkommen wurde offiziell erklärt, dass der WHO keine solche Befehlsgewalt verliehen wird.

Der überprüfte Bereich beschränkt sich auf die Titel der Beiträge und die im Suchergebnis angezeigten Textteile, ohne die gesamten Kommentare oder das Ausmaß der Verbreitung zu überprüfen. Dennoch zeigen die beiden Beispiele die Schwierigkeit der Debatte. Die eine Seite fürchtet, dass die Zusammenarbeit zu schwach ist, während die andere Seite befürchtet, dass die Befugnisse zu stark sind.

Um diese Kluft zu überbrücken, ist es notwendig, nicht nur Solidarität zu fordern, sondern auch zu erklären, wer Entscheidungen trifft, welche Befugnisse bestehen und was nicht möglich ist. Gleichzeitig darf man beim Sprechen über Befürchtungen hinsichtlich der Befugnisse keine nicht in den tatsächlichen Dokumenten enthaltenen Kräfte internationalen Organisationen zuschreiben.

Auch in Japan wird die Frage nach "innerer Vorbereitung" und "internationaler Zusammenarbeit" gestellt

Dieser Konflikt enthält auch für Japan zu überdenkende Herausforderungen.

Es ist notwendig, sowohl das nationale Gesundheitssystem und die Produktionskapazitäten zu stärken als auch die Zusammenarbeit mit dem Ausland aufrechtzuerhalten. Auch wenn man die im eigenen Land verfügbaren Ressourcen erhöht, kann man die Informationen über im Ausland auftretende Infektionskrankheiten nicht allein im eigenen Land generieren.

Außerdem gibt es einen Unterschied zwischen dem Abschluss von Lieferverträgen und der tatsächlichen Lieferung von Gütern im Notfall. Es ist unerlässlich, die Schwachstellen von der Forschung über die Herstellung und Beschaffung bis hin zur Lieferung vor Ort zu überprüfen.

Die aus der aktuellen Debatte abzuleitende Aufgabe besteht darin, die Versprechen in Friedenszeiten in konkrete Schritte umzuwandeln. Es ist notwendig, die Lieferprioritäten bei plötzlichem Anstieg der Nachfrage, die Unterstützung für die Produktionssteigerung, den Informationsaustausch mit dem Ausland und die Kostenverteilung vor der Krise zu klären.

Darüber hinaus gehört es auch zur Vorbereitung, der Gesellschaft diese Entscheidungen erklären zu können. Auf welcher Grundlage werden Maßnahmen beschlossen, wann werden sie überprüft und in welchem Umfang übernimmt die Verwaltung Verantwortung? Wenn die Erklärungen unklar sind, wird es schwierig, das Verständnis für notwendige Maßnahmen zu gewinnen.

Was kann nach der Erklärung umgesetzt werden?

Das Treffen, bei dem die USA und die EU Einwände äußerten, spiegelte politische Gräben wider, die nicht allein durch wissenschaftliche Vorbereitung geschlossen werden können.

Allerdings kann man nicht allein anhand der Zustimmung oder Ablehnung der Erklärung die gesamte Vorbereitung eines Landes bewerten. Es ist nicht garantiert, dass Länder, die zustimmen, die notwendigen Mittel und das Personal bereitstellen, und es ist auch nicht sicher, dass Länder, die Einwände gegen die Formulierungen haben, jegliche Zusammenarbeit einstellen.

In Zukunft sollte man nicht nur auf das Vorhandensein von Einigungen achten, sondern auch auf deren Umsetzung. Kann das Überwachungssystem aufrechterhalten werden? Können medizinische Fachkräfte unterstützt werden? Kann die Versorgung ausgeweitet werden, wenn Produkte knapp werden? Und kann die grenzüberschreitende Zusammenarbeit auch während einer Krise fortgesetzt werden?

Die Vorbereitung auf die nächste Pandemie ist nicht mit der Annahme der Erklärung abgeschlossen. Es wird gefragt, ob das Wort "kooperieren" in die benötigten Ressourcen und das einsatzbereite Personal umgewandelt werden kann.

Quellen und Referenzen

1. The New York Times (25. September 2026) „U.S. Rejects U.N. Declaration on Preparing for Future Pandemics“. Berichterstattung über die Ablehnung durch die USA und Europa, die Äußerungen des US-Vertreters, die Unverbindlichkeit der politischen Erklärung und die Prüfung auf zukünftigen Versammlungen.
   https://www.nytimes.com/2026/09/25/us/politics/us-rejects-un-declaration-on-preparing-for-pandemics.html

2. Europäischer Auswärtiger Dienst (EEAS, 25. September 2026). Offizielle Erklärung der EU und ihrer Mitgliedstaaten. Einwände zu Technologietransfer, geistigem Eigentum und Finanzierung sowie Bestätigung des Engagements für Pandemiebekämpfung.
   https://www.eeas.europa.eu/delegations/un-new-york/eu-general-statement-un-high-level-meeting-pandemic-prevention-preparedness-and-response_en

3. Entwurf der UN-Politikerklärung veröffentlicht von Health Policy Watch (Datum im Dokument: 28. Juli 2026). Bezugnahme auf nationale Verantwortung, Souveränität und internationale Zusammenarbeit. Nicht als endgültiges Annahmedokument behandelt.
   https://healthpolicy-watch.news/wp-content/uploads/2026/08/PPPR-Political-Declaration-Final-Text-for-Silence-Procedure.pdf

4. WHO (20. Mai 2025). Offizielle Ankündigung zur Annahme des Pandemieabkommens. Bestätigung des Annahmedatums und der Erklärung, dass der WHO keine Befugnis zur Anordnung nationaler Politiken, Impfpflichten oder Lockdowns verliehen wird.
   https://www.who.int/news/item/20-05-2025-world-health-assembly-adopts-historic-pandemic-agreement-to-make-the-world-more-equitable-and-safer-from-future-pandemics

5. Reddit, r/Coronavirus (2023 verwandter Beitrag). Beispiel für das Teilen eines Artikels, der die Schwächung der globalen Pandemiepläne kritisiert. Kein direkter Bezug zur aktuellen Berichterstattung. Verwendeter Bereich, der in der Suchanzeige angezeigt wurde.
   https://www.reddit.com/r/Coronavirus/comments/13ze9yu/

6. Reddit, r/DebateVaccines (2024 verwandter Beitrag). Beispiel für einen Beitrag, der das Zurückweichen des Abkommens aus Sicht der Freiheit begrüßt. Kein Garant für die Genauigkeit der Inhalte und kein direkter Bezug zur aktuellen Berichterstattung. Verwendeter Bereich, der in der Suchanzeige angezeigt wurde.
   https://www.reddit.com/r/DebateVaccines/comments/1cbwtle/