Les États-Unis se sont opposés à la déclaration de l'ONU - Les États-Unis s'opposent aux idéaux, l'UE à la technologie : Un fossé profond révélé dans la lutte contre les maladies infectieuses

Pourquoi est-il difficile de promettre de "coopérer la prochaine fois"

La prochaine fois qu'une pandémie mondiale se propagera, les vaccins et traitements nécessaires arriveront-ils à temps pour ceux qui en ont besoin ?

En se basant sur l'expérience du COVID-19, il semble qu'il n'y ait pas de grande opposition à ce que chaque pays renforce ses préparatifs. Cependant, lorsqu'il s'agit de formaliser les conditions de coopération, des intérêts politiques, industriels et financiers émergent.

Selon un article du New York Times daté du 25 septembre 2026, les États-Unis et l'Union européenne (UE) n'ont pas soutenu la déclaration des Nations Unies promettant coopération et solidarité internationales pour la prévention, la préparation et la réponse aux pandémies.

Il est important de noter que ce document n'est pas une loi qui ordonne directement aux pays de prendre des mesures contre les maladies infectieuses. Il s'agit d'une déclaration politique sans force contraignante, et le fait de ne pas la soutenir ne signifie pas que les mesures internationales existantes disparaîtront immédiatement.

Néanmoins, le manque d'unité dans cet engagement politique n'est pas insignifiant. Pour échanger des fournitures médicales en cas de crise, un système de confiance mutuelle doit être établi à l'avance.

Selon le même article, la déclaration sera examinée lors de futures réunions de l'Assemblée générale des Nations Unies, et il est encore probable qu'elle obtienne le soutien nécessaire pour être adoptée. Il est important de distinguer entre "l'absence de soutien unanime" et "le rejet final de la déclaration".

Les États-Unis et l'UE n'ont pas opposé leur veto pour les mêmes raisons

Dire que "les États-Unis et l'UE s'y opposent" pourrait donner l'impression qu'un bloc rejette la coopération internationale dans son ensemble. Cependant, les déclarations disponibles montrent des différences.

Dans un extrait de l'article du NYT, Erica Schwartz, directrice du CDC, a déclaré qu'elle ne pouvait pas soutenir l'intégralité du document en raison de concepts controversés sans consensus sur leur définition, bien qu'elle ait apprécié certaines révisions.

Cependant, l'extrait fourni ne permet pas de déterminer précisément à quelles expressions les États-Unis font référence. Il ne faut pas spéculer sur des conflits concernant des politiques ou des groupes sociaux spécifiques.

D'autre part, la déclaration officielle de l'UE publiée le même jour énumère des objections plus spécifiques. Elle stipule que le transfert de technologie doit être volontaire et basé sur des conditions convenues par les parties, et elle a également commenté les règles internationales sur la propriété intellectuelle. Elle demande également des estimations précises et des engagements réalistes concernant le financement international.

En même temps, l'UE a affirmé son engagement envers l'objectif plus large de la lutte contre les pandémies. Le cœur du conflit ne réside pas seulement dans le choix de coopérer ou non, mais dans les conditions de mise en œuvre de cette coopération.

Il ne suffit pas de "pouvoir inventer" un vaccin

La clé pour comprendre ce débat est de séparer le développement de l'approvisionnement.

Même si des chercheurs ou des entreprises créent des produits efficaces, cela ne signifie pas qu'ils atteindront les établissements de santé du monde entier. Des installations de production de masse, des technologies de fabrication, un contrôle de qualité, des matières premières, des installations de stockage, des moyens de transport, et des fonds d'achat sont nécessaires.

Pour ceux qui possèdent la technologie, un système permettant de récupérer les investissements dans le développement est crucial. Si les conditions changent radicalement à chaque crise, cela influence les décisions d'investir dans la recherche et les infrastructures.

En revanche, pour ceux qui attendent l'approvisionnement, la question cruciale est de savoir s'ils pourront réellement obtenir les produits en temps de crise. Si la coopération dépend trop de la bonne volonté ou de négociations individuelles, les pays avec moins de pouvoir de négociation ou d'achat risquent d'être relégués au second plan.

Ce n'est pas un problème qui peut être résolu en rejetant l'un des arguments. C'est une question de conception pour combiner les conditions permettant de poursuivre le développement et celles garantissant de ne pas être laissés pour compte en matière d'approvisionnement en temps de paix.

Par exemple, jusqu'où imposer des conditions sur l'approvisionnement d'urgence et la coopération technologique dans le cadre du soutien à la recherche financé par des fonds publics ? Si l'on demande aux entreprises de coopérer, comment clarifier la contrepartie et les responsabilités ? Sans discussions concrètes, il est difficile de mettre en place un système qui fonctionne en cas de crise, même si l'on prône une "distribution équitable".

Ne pas confondre la déclaration politique et l'accord pandémique de l'OMS

Dans le débat autour de la déclaration politique des Nations Unies, il est également important de distinguer l'accord pandémique de l'OMS.

L'accord pandémique de l'OMS est un document distinct adopté lors de l'Assemblée mondiale de la santé le 20 mai 2025. Le manque de soutien à la déclaration politique actuelle ne l'annule pas. De plus, l'adoption de l'accord et les procédures de ratification ou d'entrée en vigueur dans chaque pays ne sont pas identiques.

Dans l'explication officielle lors de l'adoption par l'OMS, il est clairement indiqué que l'accord ne confère pas à l'OMS le pouvoir de dicter les lois ou politiques nationales, ni d'imposer des obligations de vaccination ou des confinements.

La nécessité de la coopération internationale et la surveillance de ces pouvoirs peuvent coexister. Cependant, traiter la déclaration politique, l'accord et les réglementations nationales comme une seule entité rend flou ce qui est soutenu ou opposé.

Le projet de déclaration politique daté du 28 juillet 2026, qui a pu être vérifié, mentionne la responsabilité première des États envers la santé de leurs citoyens, la souveraineté en matière de santé publique, ainsi que la coopération internationale. Cependant, ce document est un projet et ne peut être considéré comme identique au texte discuté le 25 septembre.

Deux inquiétudes distinctes visibles sur les réseaux sociaux

Concernant les publications sur les réseaux sociaux qui ont réagi directement aux reportages du 25 septembre, il n'a pas été possible de trouver des exemples suffisamment vérifiables. Par conséquent, nous présentons ici des publications antérieures liées à l'accord pandémique. Elles ne reflètent pas les réactions à la déclaration actuelle ni la tendance générale de l'opinion publique.

Parmi les publications Reddit vérifiables, certaines s'inquiètent de l'affaiblissement de la préparation internationale. Sur r/Coronavirus en 2023, un article critiquant l'affaiblissement des plans mondiaux pour faire face à la prochaine pandémie a été partagé. Ces publications attirent l'attention sur le recul des promesses de coopération au cours des négociations.

D'autre part, une publication de 2024 sur r/DebateVaccines a qualifié le recul de l'OMS concernant l'accord comme une victoire pour la liberté. Cette perspective perçoit le renforcement des cadres internationaux comme une menace pour la liberté individuelle.

Cependant, les inquiétudes exprimées dans cette publication concernant l'obligation de vaccination ne peuvent être acceptées comme un fait institutionnel. Au moins pour l'accord adopté en 2025, il est officiellement expliqué que l'OMS n'a pas de pouvoir d'imposer de telles obligations.

L'étendue de la vérification se limite aux titres des publications et aux parties du texte affichées dans les résultats de recherche, sans examiner l'ensemble des commentaires ou l'ampleur de la diffusion. Néanmoins, ces deux exemples de publications illustrent la difficulté du débat. L'une craint que "la coopération soit trop faible", tandis que l'autre craint que "les pouvoirs soient trop forts".

Pour combler cet écart, il est nécessaire non seulement d'appeler à la solidarité, mais aussi d'expliquer qui décide, quels pouvoirs existent et ce qui ne peut pas être fait. En même temps, lorsqu'on exprime des inquiétudes concernant les pouvoirs, il ne faut pas attribuer aux organisations internationales des pouvoirs qui ne sont pas inscrits dans les documents réels.

Au Japon aussi, la question de la "préparation nationale" et de la "coopération internationale"

Ce conflit soulève également des questions que le Japon doit considérer.

Renforcer le système de santé et les capacités de production nationales, tout en maintenant la coopération avec l'étranger, sont deux nécessités. Même si un pays augmente ce qu'il peut préparer lui-même, il ne peut pas générer à lui seul des informations sur les maladies infectieuses survenues à l'étranger.

De plus, il y a une différence entre conclure des contrats d'approvisionnement et recevoir les fournitures comme prévu en cas d'urgence. Il est essentiel d'avoir une perspective qui évalue où se trouvent les faiblesses, de la recherche à la fabrication, en passant par l'approvisionnement et la distribution sur le terrain.

Les défis qui peuvent être tirés de ce débat sont de transformer les promesses en temps de paix en procédures concrètes. Il est nécessaire de clarifier, avant qu'une crise ne survienne, l'ordre de priorité pour l'approvisionnement en cas de forte demande, le soutien nécessaire pour augmenter la production, le partage d'informations avec l'étranger et la répartition des coûts.

En outre, être capable d'expliquer ces décisions à la société fait également partie de la préparation. Sur quelle base les mesures sont-elles décidées, quand sont-elles révisées, et jusqu'où l'administration est-elle responsable ? Si les explications sont floues, il sera difficile d'obtenir la compréhension nécessaire pour les mesures requises.

Que peut-on réaliser après la déclaration ?

La réunion où les États-Unis et l'UE ont exprimé leurs divergences a révélé un fossé politique que la préparation scientifique seule ne peut combler.

Cependant, on ne peut pas évaluer l'ensemble des préparatifs de chaque pays uniquement sur la base du soutien ou non à la déclaration. Un pays qui approuve la déclaration ne garantit pas qu'il allouera le budget ou le personnel nécessaire, et un pays qui exprime des objections ne cessera pas nécessairement toute coopération.

Ce qu'il faut observer à l'avenir, c'est non seulement la présence ou l'absence d'accord, mais aussi l'exécution qui suit. Peut-on maintenir un système de surveillance ? Peut-on soutenir les professionnels de santé ? Peut-on élargir l'approvisionnement lorsque les produits sont en pénurie ? Et peut-on continuer la coopération transfrontalière même en pleine crise ?

La préparation à la prochaine pandémie ne se termine pas au moment où la déclaration est adoptée. La question est de savoir si l'on peut transformer les mots "coopérer" en fournitures qui atteignent les endroits nécessaires et en personnel capable d'agir.

Sources et références

1. The New York Times (25 septembre 2026) "U.S. Rejects U.N. Declaration on Preparing for Future Pandemics". Rapport sur le manque de soutien des États-Unis et de l'Europe, les déclarations des représentants américains, la non-contraignance de la déclaration politique et l'examen futur à l'Assemblée générale.
   https://www.nytimes.com/2026/09/25/us/politics/us-rejects-un-declaration-on-preparing-for-pandemics.html

2. Service européen pour l'action extérieure (SEAE, 25 septembre 2026). Déclaration officielle de l'UE et des États membres. Objections concernant le transfert de technologie, la propriété intellectuelle et le financement, et confirmation de l'engagement envers la lutte contre les pandémies.
   https://www.eeas.europa.eu/delegations/un-new-york/eu-general-statement-un-high-level-meeting-pandemic-prevention-preparedness-and-response_en

3. Projet de déclaration politique des Nations Unies publié par Health Policy Watch (date du document : 28 juillet 2026). Références à la responsabilité des États, la souveraineté, la coopération internationale, etc. Non traité comme le document final adopté.
   https://healthpolicy-watch.news/wp-content/uploads/2026/08/PPPR-Political-Declaration-Final-Text-for-Silence-Procedure.pdf

4. OMS (20 mai 2025). Annonce officielle lors de l'adoption de l'accord pandémique. Confirmation de la date d'adoption et explication que l'OMS n'a pas le pouvoir d'ordonner des politiques nationales, des obligations de vaccination ou des confinements.
   https://www.who.int/news/item/20-05-2025-world-health-assembly-adopts-historic-pandemic-agreement-to-make-the-world-more-equitable-and-safer-from-future-pandemics

5. Reddit, r/Coronavirus (publication de 2023). Exemple de partage d'un article critiquant l'affaiblissement des plans mondiaux de lutte contre les pandémies. Non une réaction directe au reportage actuel. Utilisation de la portée vérifiable dans les résultats de recherche.
   https://www.reddit.com/r/Coronavirus/comments/13ze9yu/

6. Reddit, r/DebateVaccines (publication de 2024). Exemple de publication saluant le recul concernant l'accord comme une victoire pour la liberté. Non un document garantissant l'exactitude du contenu, ni une réaction directe au reportage actuel. Utilisation de la portée vérifiable dans les résultats de recherche.
   https://www.reddit.com/r/DebateVaccines/comments/1cbwtle/