Estados Unidos se opone a la declaración de la ONU: EE. UU. rechaza los principios, la UE se opone a la transferencia de tecnología: una profunda brecha emerge en la lucha contra las enfermedades infecciosas

¿Por qué es difícil cumplir la promesa de "colaborar la próxima vez"?

Cuando la próxima pandemia mundial se extienda, ¿llegarán a tiempo las vacunas y tratamientos necesarios a quienes los necesiten?

A la luz de la experiencia con el COVID-19, parece que no hay grandes objeciones a que los países fortalezcan sus preparativos. Sin embargo, cuando se intenta establecer las condiciones de cooperación, surgen intereses políticos, industriales y financieros.

Según un artículo del New York Times del 25 de septiembre de 2026, Estados Unidos y la Unión Europea (UE) no apoyaron la declaración de la ONU que promete cooperación y solidaridad internacional en la prevención, preparación y respuesta ante pandemias.

Es importante destacar que este documento no es una ley que ordene directamente las medidas contra enfermedades infecciosas de cada país. Es una declaración política sin fuerza legal, y el hecho de no apoyarla no significa que las medidas internacionales existentes contra enfermedades infecciosas desaparezcan de inmediato.

Aun así, el hecho de que no haya habido consenso en un compromiso político no es insignificante. Para compartir suministros médicos durante una crisis, es necesario contar con un sistema de confianza mutua desde antes.

Según el mismo periódico, la declaración será revisada en futuras reuniones de la Asamblea General de la ONU, y aún es alta la posibilidad de que obtenga el apoyo necesario para su adopción. Es necesario distinguir entre "no haber obtenido apoyo unánime" y "haber sido finalmente rechazada".

Estados Unidos y la UE no se opusieron por las mismas razones

Resumir que "EE.UU. y la UE se opusieron" podría dar la impresión de que un bloque rechazó la cooperación internacional en su totalidad. Sin embargo, hay diferencias en las declaraciones verificables.

En el extracto del artículo del NYT proporcionado, Erika Schwartz, directora del Centro para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) de EE.UU., declaró que, aunque valoran las enmiendas, no pueden apoyar el documento completo debido a la inclusión de conceptos conflictivos sin consenso en sus definiciones.

Sin embargo, con la parte proporcionada, no se puede determinar exactamente a qué expresiones se refiere EE.UU. No se debe suponer que se trata de un conflicto sobre políticas específicas o grupos sociales.

Por otro lado, la declaración oficial de la UE publicada el mismo día enumera sus objeciones de manera más específica. Afirma que la transferencia de tecnología debe ser voluntaria y basada en condiciones acordadas por las partes, y también hace observaciones sobre las reglas internacionales de propiedad intelectual. También exige precisión y compromisos realistas en las estimaciones de financiación y el manejo de fondos internacionales.

Al mismo tiempo, la UE reafirma su compromiso con el gran objetivo de la respuesta a pandemias. El centro del conflicto no es solo una cuestión de si cooperar o no, sino bajo qué condiciones se llevará a cabo la cooperación.

No basta con "inventar" una vacuna

La clave para entender esta controversia es separar el desarrollo de la provisión.

Aunque los investigadores y las empresas produzcan productos efectivos, eso no garantiza que lleguen a los centros de salud de todo el mundo. Es necesario contar con instalaciones de producción en masa, tecnología de fabricación, control de calidad, materias primas, instalaciones de almacenamiento, transporte y fondos para la compra.

Desde la perspectiva de quienes poseen la tecnología, es importante contar con un sistema que permita recuperar la inversión en desarrollo. Si las condiciones cambian drásticamente en cada crisis, eso influirá en la decisión de invertir en investigación e infraestructura.

Por otro lado, para quienes esperan el suministro, lo crucial es si realmente podrán obtenerlo en una emergencia. Si la cooperación depende demasiado de la buena voluntad o de negociaciones individuales, los países con menos poder de negociación o de compra podrían quedar rezagados.

Este no es un problema que se resuelva rechazando uno de los argumentos. Es un problema de diseño sobre cómo combinar las condiciones para continuar el desarrollo y no quedar excluido del suministro en tiempos de paz.

Por ejemplo, ¿hasta qué punto se deben establecer condiciones sobre el suministro y la cooperación técnica en emergencias en la financiación de la investigación pública? Si se busca la cooperación de las empresas, ¿cómo se deben aclarar las compensaciones y responsabilidades? Sin discusiones concretas como estas, simplemente abogar por una "distribución equitativa" no generará un sistema que funcione en tiempos de crisis.

No confundir la declaración política con el acuerdo pandémico de la OMS

En el debate sobre la declaración política de la ONU, también es importante distinguirla del acuerdo pandémico de la OMS.

El acuerdo pandémico de la OMS es un documento separado adoptado en la Asamblea Mundial de la Salud el 20 de mayo de 2025. La falta de apoyo a la declaración política no anula ese acuerdo. Además, la adopción del acuerdo y los procedimientos para la ratificación y entrada en vigor por parte de los países no son los mismos.

En la explicación oficial durante la adopción por parte de la OMS, se aclara que el acuerdo no otorga a la OMS la autoridad para dictar las leyes o políticas internas de los países, ni para imponer obligaciones de vacunación o confinamientos.

La necesidad de cooperación internacional y la supervisión de esa autoridad pueden coexistir. Sin embargo, si se trata la declaración política, el acuerdo y las regulaciones internas como una sola cosa, se vuelve ambiguo qué se apoya y qué se rechaza.

El borrador de la declaración política del 28 de julio de 2026, que se pudo verificar, también menciona la responsabilidad primordial de los estados hacia la salud de sus ciudadanos y la soberanía en salud pública, junto con la cooperación internacional. Sin embargo, este documento es un borrador y no se puede asumir que coincide completamente con el texto tratado el 25 de septiembre.

Dos ansiedades diferentes visibles en las redes sociales

No se pudieron asegurar ejemplos verificables de publicaciones en redes sociales que reaccionaran directamente a la noticia del 25 de septiembre. Por lo tanto, aquí se presentan publicaciones relacionadas con acuerdos pandémicos pasados. No reflejan la reacción a la declaración actual ni la tendencia general de la opinión pública.

En publicaciones relacionadas en Reddit, se pueden encontrar críticas a la debilitación de la preparación internacional. En r/Coronavirus, en 2023, se compartió un artículo que criticaba la debilitación de los planes mundiales para enfrentar la próxima pandemia. Es una publicación que llama la atención sobre el retroceso de las promesas de cooperación en las negociaciones.

Por otro lado, en una publicación de 2024 en r/DebateVaccines, se titulaba que el retroceso de la OMS en torno al acuerdo era una victoria para la libertad. Aquí se refleja una perspectiva que ve el fortalecimiento de un marco internacional como una amenaza a la libertad individual.

Sin embargo, no se puede tomar la preocupación por la coerción en la vacunación contenida en esa publicación como un hecho institucional. Al menos en cuanto al acuerdo adoptado en 2025, se ha explicado oficialmente que no otorga a la OMS tal autoridad de mando.

El alcance de la verificación se limita al título de la publicación y al contenido mostrado en la búsqueda, sin verificar la totalidad de los comentarios o la escala de difusión. Aun así, los dos ejemplos de publicaciones muestran la dificultad del debate. Uno teme que "la cooperación sea demasiado débil" y el otro teme que "la autoridad sea demasiado fuerte".

Para cerrar esta brecha, no solo se debe hacer un llamado a la solidaridad, sino también explicar quién toma las decisiones, qué autoridad tienen y qué no pueden hacer. Al mismo tiempo, al expresar preocupaciones sobre la autoridad, no se debe atribuir a las organizaciones internacionales poderes que no están escritos en los documentos reales.

En Japón también se cuestiona la "preparación interna" y la "cooperación externa"

Este conflicto también plantea cuestiones que Japón debe considerar.

Es necesario tanto fortalecer el sistema médico y la capacidad de producción interna como mantener la cooperación con el extranjero. Aunque se aumente lo que se puede preparar internamente, no se puede generar dentro del país la información sobre enfermedades infecciosas que ocurren en el extranjero.

Además, hay una diferencia entre firmar contratos de suministro y que los suministros lleguen según lo planeado en una emergencia. Es esencial tener una perspectiva que examine dónde están las debilidades, desde la investigación hasta la fabricación, adquisición y distribución en el terreno.

El desafío que se puede derivar de este debate es convertir las promesas en tiempos de paz en procedimientos concretos. Es necesario abordar antes de que llegue la crisis el orden de suministro cuando la demanda aumenta rápidamente, el apoyo necesario para aumentar la producción, el intercambio de información con el extranjero y la carga de costos.

Además, poder explicar estas decisiones a la sociedad también forma parte de la preparación. En qué se basan las medidas, cuándo se revisan y hasta dónde es responsabilidad de la administración. Si la explicación es ambigua, será difícil obtener comprensión para las medidas necesarias.

Qué se puede ejecutar más allá de la declaración

La reunión en la que EE.UU. y la UE mostraron objeciones reflejó una brecha política que no se puede llenar solo con preparación científica.

Sin embargo, no se puede evaluar toda la preparación de un país solo por su apoyo o rechazo a la declaración. No necesariamente los países que apoyan asegurarán el presupuesto y el personal necesarios, ni los países que objetaron el texto dejarán de cooperar por completo.

Lo que se debe observar en el futuro es, además de la existencia de un acuerdo, su ejecución posterior. ¿Se puede mantener un sistema de vigilancia? ¿Se puede apoyar al personal médico? ¿Se puede ampliar el suministro cuando los productos escasean? Y, ¿se puede continuar la cooperación transfronteriza incluso en medio de una crisis?

La preparación para la próxima pandemia no se completa en el momento en que se adopta una declaración. Se cuestiona si se puede transformar la palabra "cooperar" en suministros que lleguen a los lugares necesarios y en personal que pueda actuar.

Fuentes y URLs de referencia

1. The New York Times (25 de septiembre de 2026) "U.S. Rejects U.N. Declaration on Preparing for Future Pandemics". Reporte sobre la falta de apoyo de EE.UU. y la UE, declaraciones del representante de EE.UU., la naturaleza no vinculante de la declaración política y la revisión futura en la Asamblea General.
   https://www.nytimes.com/2026/09/25/us/politics/us-rejects-un-declaration-on-preparing-for-pandemics.html

2. Servicio Europeo de Acción Exterior (EEAS, 25 de septiembre de 2026). Declaración oficial de la UE y sus estados miembros. Confirmación de objeciones sobre transferencia de tecnología, propiedad intelectual y financiación, y compromiso con la respuesta a pandemias.
   https://www.eeas.europa.eu/delegations/un-new-york/eu-general-statement-un-high-level-meeting-pandemic-prevention-preparedness-and-response_en

3. Borrador de la declaración política de la ONU publicado en Health Policy Watch (fecha en el documento: 28 de julio de 2026). Referencia a la responsabilidad estatal, soberanía y cooperación internacional. No se trata como el documento final adoptado.
   https://healthpolicy-watch.news/wp-content/uploads/2026/08/PPPR-Political-Declaration-Final-Text-for-Silence-Procedure.pdf

4. OMS (20 de mayo de 2025). Anuncio oficial durante la adopción del acuerdo pandémico. Confirmación de la fecha de adopción y explicación de que no otorga a la OMS autoridad para dictar políticas internas, obligaciones de vacunación o confinamientos.
   https://www.who.int/news/item/20-05-2025-world-health-assembly-adopts-historic-pandemic-agreement-to-make-the-world-more-equitable-and-safer-from-future-pandemics

5. Reddit, r/Coronavirus (publicación relacionada de 2023). Ejemplo de compartir un artículo que critica la debilitación de los planes de preparación pandémica mundial. No es una reacción directa a la noticia actual. Se utiliza el alcance mostrado en la búsqueda.
   https://www.reddit.com/r/Coronavirus/comments/13ze9yu/

6. Reddit, r/DebateVaccines (publicación relacionada de 2024). Ejemplo de publicación que celebra el retroceso en torno al acuerdo desde la perspectiva de la libertad. No es un documento que garantice la precisión del contenido de la publicación, ni una reacción directa a la noticia actual. Se utiliza el alcance mostrado en la búsqueda.
   https://www.reddit.com/r/DebateVaccines/comments/1cbwtle/