美国反对联合国宣言——美国反对理念，欧盟反对技术转让：传染病对策中显现的深刻分歧

“下次合作”的承诺为何如此困难

当下一次全球性传染病爆发时，所需的疫苗和治疗药物能否及时送达需要的人手中呢？

基于新冠疫情的经验，各国加强准备本身似乎没有太大异议。然而，当试图将合作条件写入文件时，政治、产业和资金的利益纠葛便浮出水面。

根据《纽约时报》2026年9月25日的报道，美国和欧盟（EU）并未支持联合国关于防范、准备和应对大流行病的国际合作与团结的宣言。

需要注意的是，此次文件并不是直接命令各国传染病对策的法律。它是没有法律约束力的政治宣言，不支持并不意味着现有的国际传染病对策会立即消失。

即便如此，政治承诺未能统一步调的意义不小。因为在危机发生后相互调配医疗物资，需要在此之前建立能够信任对方的机制。

据该报报道，宣言将在未来的联合国大会会议上进行讨论，获得通过所需支持的可能性仍然很高。需要区分“未获得一致支持”和“宣言最终被否决”这两个概念。

美国和欧盟并非因同样的理由反对

“美欧反对”这样的总结，可能会让人误以为是一个阵营拒绝了国际合作本身。然而，可以确认的发言中存在差异。

根据提供的《纽约时报》文章摘录，作为美国代表发言的疾病控制中心（CDC）局长埃里卡·施瓦茨在评价修正案的同时表示，文件中包含了没有达成共识的定义和可能引发对立的理念，因此无法支持全文。

然而，仅凭提供的部分，无法确定美国具体指的是哪些表述。关于特定政策或社会群体的对立，不应凭推测补充。

另一方面，欧盟同日公布的官方声明更具体地列举了异议。技术转让应是自愿的，并应根据当事方达成的条件进行，同时对涉及知识产权的国际规则的描述提出了意见。还要求对资金不足的估算和国际资金的处理进行准确和现实的承诺。

同时，欧盟明确表示参与大流行病对策这一重大目标。对立的核心不仅在于是否合作的二选一，而在于在何种条件下实施合作。

疫苗不仅仅是“可以发明”

理解这一争论的关键在于将开发和供应分开考虑。

即使研究人员或企业创造出有效的产品，仅凭这一点并不能让其到达世界的医疗现场。需要具备量产设备、制造技术、质量管理、原材料、储存设备、运输以及购买资金。

从拥有技术的一方来看，能够回收开发投资的机制很重要。如果每次危机条件都发生重大变化，那么对研究和设备投资资金的决策也会受到影响。

相对而言，对于等待供应的一方来说，紧急情况下能否实际获得是迫切的。如果合作过于依赖善意或个别谈判，谈判力或购买力较弱的国家可能会被推迟。

这不是一个可以通过否定一方的理由来解决的问题。这是一个如何在平时设计出既能继续开发又不被供应所抛弃的条件的问题。

例如，公款研究支持中，紧急情况下的供应和技术合作应附加到何种程度的条件。如果要求企业合作，如何明确对价和责任。没有这些具体论述，仅仅提出“公平分配”难以形成在危机时刻运作的机制。

不要混淆政治宣言和WHO大流行病协议

围绕此次联合国政治宣言的讨论中，区分WHO大流行病协议也很重要。

WHO大流行病协议是2025年5月20日在世界卫生大会上通过的另一份文件。此次政治宣言的不支持并不意味着取消该协议。此外，协议的通过与各国的批准和生效程序并不相同。

WHO在通过时的官方说明中明确表示，协议不赋予WHO指示各国国内法或政策、命令接种义务或封锁的权力。

国际合作的必要性与对其权力的监督可以并存。然而，如果将政治宣言、协议和国内法规视为一体，便会模糊支持什么、反对什么。

根据2026年7月28日的政治宣言草案，除了国际合作外，还提到了国家对国民健康的首要责任和公共卫生的主权。然而，这份资料是草案，不能认为与9月25日处理的措辞完全一致。

社交媒体上可见的两种不同的担忧

关于此次9月25日报道的直接反应的社交媒体帖子，未能确保足够的可验证例子。因此，这里介绍过去围绕大流行病协议的相关帖子。这并不代表此次宣言的反应或舆论整体趋势。

通过搜索可以确认的Reddit相关帖子中，有人关注国际准备的削弱问题。在r/Coronavirus中，2023年曾分享过批评下一次大流行病应对全球计划削弱的文章。这是关注合作承诺在谈判中退步的帖子。

另一方面，在r/DebateVaccines的2024年帖子中，关于WHO在协议上的后退的主张被题为自由的胜利。这反映了一种将国际框架的强化视为对个人自由的威胁的观点。

然而，不能将该帖中包含的对接种强制的担忧视为制度上的事实。至少对于2025年通过的协议，官方说明中明确表示不赋予WHO此类命令权力。

确认范围仅限于帖子标题和搜索显示的正文部分，未验证评论整体或传播规模。即便如此，这两个帖子例子显示了讨论的难度。一方担心“合作过于薄弱”，另一方担心“权力过于强大”。

要弥合这一差距，不仅需要呼吁团结，还需要解释谁在决策，拥有哪些权力，不能做什么。同时，在谈论对权力的担忧时，也不能将实际文件中未写入的权力附加给国际机构。

在日本也被问及的“国内准备”和“与国外的合作”

这一对立也包含了日本需要思考的课题。

加强国内的医疗体系和生产能力以及维持与海外的合作，两者都是必要的。即使增加了国内可以准备的东西，也无法仅凭国内产生国外发生的传染病信息。

此外，签订供应合同与紧急时物资按计划送达是不同的。从研究到制造、采购、配送到现场，缺乏检查弱点的视角是不可或缺的。

从此次讨论中可以导出的课题是，将平时的承诺转化为具体的步骤。在需求急增时的供应顺序、增产所需的支持、与海外的信息共享、费用负担等，需要在危机来临之前进行详细讨论。

此外，能够向社会解释这些判断也是准备的一部分。以何为依据决定对策，何时进行审视，行政负责的范围在哪里。如果解释模糊，难以获得对必要对策的理解。

在宣言之后，能够执行什么

美国和欧盟在此次会议中表现出的异议，反映了无法仅通过科学准备弥合的政治鸿沟。

然而，仅凭对宣言的赞成与否，无法全面评价各国的准备。赞成的国家不一定能确保必要的预算和人员，提出异议的国家也不一定会停止所有合作。

今后需要关注的是，除了是否达成共识之外，还要关注其后的执行。能否维持监控体系。能否支持医务人员。产品短缺时能否扩大供应。以及能否在危机中继续跨国合作。

对下一次大流行病的准备，并不是在宣言通过的瞬间完成的。关键在于是否能将“合作”这一词转化为送达必要地点的物资和可行动的人员。

出处及参考网址

1. 《纽约时报》（2026年9月25日）“U.S. Rejects U.N. Declaration on Preparing for Future Pandemics”。关于美欧的不支持、美国代表的发言、政治宣言的非约束性、今后大会的讨论的报道。
   https://www.nytimes.com/2026/09/25/us/politics/us-rejects-un-declaration-on-preparing-for-pandemics.html

2. 欧洲对外行动署（EEAS，2026年9月25日）。欧盟及成员国的官方声明。关于技术转让、知识产权、资金的异议及确认对大流行病对策的参与。
   https://www.eeas.europa.eu/delegations/un-new-york/eu-general-statement-un-high-level-meeting-pandemic-prevention-preparedness-and-response_en

3. Health Policy Watch刊载的联合国政治宣言草案（文件上的日期为2026年7月28日）。参考国家责任、主权、国际合作等的描述。未作为最终通过的文件处理。
   https://healthpolicy-watch.news/wp-content/uploads/2026/08/PPPR-Political-Declaration-Final-Text-for-Silence-Procedure.pdf

4. WHO（2025年5月20日）。大流行病协议通过时的官方发布。确认通过日期及WHO不被赋予国内政策、接种义务、封锁的命令权力的说明。
   https://www.who.int/news/item/20-05-2025-world-health-assembly-adopts-historic-pandemic-agreement-to-make-the-world-more-equitable-and-safer-from-future-pandemics

5. Reddit，r/Coronavirus（2023年的相关帖子）。分享批评全球大流行病对策方案弱化的文章的例子。并非此次报道的直接反应。使用搜索显示的范围确认。
   https://www.reddit.com/r/Coronavirus/comments/13ze9yu/

6. Reddit，r/DebateVaccines（2024年的相关帖子）。以自由的观点欢迎关于协议的后退的帖子例子。并非保证帖子内容准确性的资料，也不是此次报道的直接反应。使用搜索显示的范围确认。
   https://www.reddit.com/r/DebateVaccines/comments/1cbwtle/