불공평함을 알게 된 순간, 사람들은 세금을 거부하기 시작한다 — "부유층 우대"가 무너뜨리는 재정의 토대

"불공평"을 알수록, 세금에 대한 지지가 "깨져간다"——부유층의 우대가 낳는 "조용한 세금 이탈"

"부자에게 더 많이 거둬라". 격차가 화제가 될 때마다 여론은 그렇게 외친다. 그러나 최신 연구가 보여준 것은, 또 하나의 까다로운 현상이었다.

초부유층이 "보통 사람보다 낮은 세율로 끝난다"고 알게 된 시민은, 부유층 증세를 지지하는 한편, 왜인지 "중산층에 대한 과세"에는 갑자기 식어버린다——. 즉, 정부 재정을 지탱하는 "넓고 얇은 세금"에 대한 동의(fiscal consent)가, 불공평의 노출로 인해 무너질 수 있다는 것이다.

실험의 내용: 4,000명에게 "세율의 사실"을 보여주었을 때 무슨 일이 일어났는가

연구팀(킹스 칼리지 런던, 제네바 대학)은 미국의 약 4,000명을 대상으로 온라인 조사 실험을 실시했다. 참가자를 무작위로 두 그룹으로 나눈다.

• 통제군: 소득 5분위(하위 20%~상위 20%)의 "종합적인 세율" 정보를 제시

• 처치군(트리트먼트): 위의 정보에 더해, "미국에서 가장 부유한 상위 400명의 세율"이 다른 소득층보다 낮다는 정보를 제시

제시된 데이터는 Saez & Zucman(2019)의 추정에 근거한다고 한다.
그리고 결과는 이렇다.

• 초부유층의 우대를 알게 되면, 부유층에 대한 증세 지지는 높아진다(직감대로)

• 그러나 동시에, 중산층(중앙값 부근)에 대한 과세 지지는 낮아진다

• 더 나아가, 공공 서비스 재원을 위한 증세에 대해, 지불 의사가 약해지는 조짐도 나타났다(통계적으로는 제한적이라는 주의도 본문에 있다)

논문은 이 현상을, 이른바 "위만 빠져나가는 세금"이 가져오는 숨겨진 비용(hidden cost)으로 위치 짓는다. 상위층이 빠져나갈수록 "그럼 나도 내고 싶지 않다"는 감정이 퍼지고, 결과적으로 국가의 징세 능력(fiscal capacity) 자체를 손상시킨다——라는 경고다.

열쇠는 "손익"이 아니라 "공정한가"

여기가 중요하다. 반응의 중심은 "내가 이득을 보는가 손해를 보는가"만이 아니다. 연구는, 효과의 주요 경로로서 세제의 "공정성"이 손상되는 것을 들고 있다.

세금이 "모두의 회비"로 성립되려면, "부담의 규칙이 일관성이 있다"는 납득이 필요하다. 그러나, 최상위층이 실질적으로 가벼운 부담으로 끝난다는 것을 알게 되는 순간, 그 납득이 무너진다. 그러면 사람들은,

• "위에서 거둬라"에는 찬성한다(징벌·시정의 감정)

• 하지만 "우리도(중산층) 내자"에는 찬성하기 어려워진다(협력의 감정이 깨진다)

라는 두 단계의 반응을 일으킨다. 논문 중에서는, 버핏이 "자신보다 비서가 더 높은 세율이다"라고 말한 일화가 상징적인 예로 언급되고 있다.

정치적으로 무엇이 두려운가: "분노"는 증세를 지지하지 않을 수 있다

언뜻 보면 "부유층 증세의 지지가 늘어난다면 좋은 이야기"로 보일 수도 있다. 그러나, 정부의 세입은 부유층 과세만으로 완결되지 않는 나라가 많다. 현실적으로는, 소득세·소비세·사회보험료 등, 중산층을 포함한 폭넓은 층의 부담으로 공공 서비스는 돌아가고 있다.

그렇기 때문에 연구는, "초부유층의 역진성(상위층일수록 세율이 낮아지는 상태)을 방치하면, 광범위한 과세에 대한 지지가 줄어들고, 재정 기반이 흔들린다"고 말한다.

이것이 시사하는 것은, 좌파·개혁파에게도 "양날의 검"이 될 수 있는 점이다.불공평의 고발은, 부유층 증세의 순풍이 되는 한편, 중산층의 납세 의욕을 식힐 가능성이 있다. 논문은, 정치 커뮤니케이션의 함의로서 이 점을 문제 제기하고 있다.

SNS·인터넷의 반응: 확산은 작아도, 논점은 "언제나의 불씨"에 꽂힌다

먼저 전제로서, 이 Phys.org 게재 기사는, 열람 시점(2026년 1월 9일 취득 표시)에서 공유 수가 0, 댓글도 0으로 표시되어 있으며, 기사 자체의 확산은 크지 않다.

한편으로, 테마 자체( "초부유층의 실효세율", "상위층의 역진성")는, SNS에서 반복적으로 불타기 쉬운 논점이다. 공개되어 있는 인터넷상의 논의나 게시물을 보면, 반응은 대체로 다음 유형으로 나뉜다.

1) "그래서 내고 싶지 않게 된다"파: 협력의 전제가 무너져 있다

Mastodon 상의 게시물에서는, 부유층·기업에 대한 우대나 빠져나갈 구멍을 비판하며, "일하는 쪽에 부담이 온다"고 하는 이야기가 두드러진다.
연구 결과의 "중산층이 식는다"는 점에 대해서도, "그렇다. 불공평하면 협력하지 않는다"는 감정적 동의가 생기기 쉽다.

2) "먼저 위를 막아라"파: 세금에 대한 신뢰 회복=규칙의 시정

"부유층에 대한 과세를 강화해야 한다", "부의 집중에 대해 과세로 대응해야 한다"는 주장은, Mastodon에서도 반복적으로 나타난다.
이 층은, 연구의 결론을 "그렇기 때문에 최상위의 역진성을 방치할 수 없다"고 읽는다. 즉, **"중산층 과세에 대한 지지를 지키기 위해, 최상위의 예외 취급을 끝내라"**는 해석이다.

3) "정보를 보여주는 것만으로 의견이 움직이나?"파: 실험에 대한 비판

인터넷에서는, 이러한 조사 실험에 대해 "제시 정보의 보여주는 방법에 따라 반응이 달라지는 것이 아닌가", "현실 정치에서는 당파성이 너무 강해 단순화할 수 없다"는 회의도 나오기 쉽다. 이번 연구도, Qualtrics로 설계하고 Prolific으로 참가자를 모은, 이라는 "실험의 방식"이 명기되어 있기 때문에, 방법론의 논의는 일어날 수 있다.

4) "결국, 세금은 무엇을 위한 것인가?"파: 재분배와 공공 서비스의 스토리 부족

블로그 영역에서는 이전부터, "초부유층의 세금 부담이 낮아질수록, 사회로서 필요한 지출을 할 수 없게 된다"는 문제의식이 이야기되어 왔다.

연구가 보여준 "공공 서비스에 대한 지불 의사의 저하"는, 바로 여기에 꽂힌다. 세금의 용도에 대한 신뢰가 얇은 곳에 "불공평"이 더해지면, 납세의 정당화가 무너지기 쉽다.

요약: 불공평을 폭로하려면, 동시에 "고치는 길"도 제시해야 한다

이 연구가 제기하는 것은, 단순한 "부자 증세"가 아니라, 더 근본적인 문제다.

세금은 제도이기 전에, 사회의 공동 작업의 합의다. 상위층이 다른 규칙으로 빠져나가는 것으로 보이는 순간, 사람들은 "그럼 나도 내지 않겠다"는 방향으로 기운다. 그래서 정치나 미디어가 불공평을 고발하려면, 동시에 "어떻게 고칠 것인가"를 구체적으로 이야기해야 한다.
불공평의 시각화만으로는, 재정을 지탱하는 "넓은 동의"가 먼저 무너진다——그것이, 이 짧은 연구 노트의 가장 무거운 경고이다.