En el momento en que las personas se dan cuenta de la injusticia, comienzan a rechazar los impuestos: la "preferencia por los ricos" destruye la base fiscal.

Cuanto más se conoce la "injusticia", más se "rompe" el apoyo a los impuestos—la preferencia por los ricos genera una "silenciosa evasión fiscal"

"Que paguen más los ricos". Cada vez que se habla de desigualdad, la opinión pública grita eso. Sin embargo, la última investigación ha revelado un fenómeno aún más complicado.

Los ciudadanos que descubren que los "ultra-ricos pagan tasas impositivas más bajas que las personas normales" apoyan aumentar los impuestos a los ricos, pero, por alguna razón, se enfrían repentinamente ante la "imposición a la clase media"—. Es decir, el consentimiento fiscal, el acuerdo sobre "impuestos amplios y ligeros" que sostiene las finanzas del gobierno,podría desmoronarse debido a la exposición de la injusticia.

Contenido del experimento: ¿Qué sucedió cuando se mostró "la verdad sobre las tasas impositivas" a 4,000 personas?

El equipo de investigación (King's College London, Universidad de Ginebra) realizó un experimento de encuesta en línea con aproximadamente 4,000 personas en los Estados Unidos. Los participantes fueron divididos aleatoriamente en dos grupos.

• Grupo de control: Se presentó información sobre la "tasa impositiva total" por quintiles de ingresos (del 20% inferior al 20% superior)

• Grupo de tratamiento: Además de la información anterior, se presentó información que muestra que la "tasa impositiva de las 400 personas más ricas de EE. UU." es más baja que la de otros grupos de ingresos

Los datos presentados se basan en estimaciones de Saez & Zucman (2019).
Y los resultados fueron los siguientes.

• Al conocer la preferencia hacia los ultra-ricos,aumenta el apoyo a aumentar los impuestos a los ricos (como se esperaba)

• Sin embargo, al mismo tiempo,disminuye el apoyo a la imposición a la clase media (cerca de la mediana)

• Además, se mostró una tendencia a ladisminución de la disposición a pagar impuestos para financiar servicios públicos (aunque el texto advierte que esto es estadísticamente limitado)

El documento posiciona este fenómeno como uncosto oculto causado por un sistema fiscal que "solo se escapa por arriba". Cuanto más fácil es para los de arriba encontrar escapatorias, más se extiende el sentimiento de "entonces yo tampoco quiero pagar", dañando en última instanciala capacidad fiscal del país—.

La clave no es "ganancia o pérdida", sino "si es justo"

Esto es importante. La reacción no se centra solo en "si uno gana o pierde". La investigación señala que el principal canal de efecto es quese daña la percepción de "justicia" del sistema fiscal.

Para que los impuestos funcionen como "cuotas de membresía de todos", es necesario que haya un consenso de que "las reglas de carga son razonables". Sin embargo, en el momento en que se descubre que los de más arriba tienen una carga más ligera, ese consenso se desmorona. Entonces, las personas

• apoyan "tomar de arriba" (sentimiento de castigo y corrección)

• pero se vuelve difícil apoyar "también paguemos nosotros (la clase media)" (se rompe el sentimiento de cooperación)

Esto provoca una reacción en dos etapas. En el documento, se menciona como ejemplo simbólico la anécdota de Buffett diciendo que "su secretaria paga una tasa más alta que él".

¿Qué es lo que da miedo políticamente?: A veces, la "ira" no impulsa el aumento de impuestos

A simple vista, podría parecer una "buena noticia" que aumente el apoyo a aumentar los impuestos a los ricos. Sin embargo, en muchos países, los ingresos del gobierno no se completan solo con impuestos a los ricos. En la realidad, los servicios públicos funcionan conla carga de una amplia gama de grupos, incluida la clase media.

Por eso, la investigación dice que "si se deja la regresividad de los ultra-ricos (donde la tasa disminuye cuanto más alto se está), el apoyo a una amplia imposición se erosiona y la base fiscal se tambalea".

Esto sugiere que, para la izquierda y los reformistas, podría ser un "arma de doble filo".La denuncia de la injusticia puede ser un viento a favor para aumentar los impuestos a los ricos, pero también puede enfriar la disposición de la clase media a pagar impuestos. El documento plantea este punto como una implicación para la comunicación política.

Reacción en redes sociales e internet: aunque la difusión es pequeña, el tema toca "un punto de ignición habitual"

Primero, como premisa, este artículo publicado en Phys.org muestra0 compartidos y 0 comentarios en el momento de la visualización (indicado como obtenido el 9 de enero de 2026), por lo que la difusión del artículo en sí no es grande.

Por otro lado, el tema en sí mismo ("tasa impositiva efectiva de los ultra-ricos", "regresividad en la cima") es un punto de discusión que se enciende repetidamente en las redes sociales. Al observar los debates y publicaciones en línea disponibles públicamente, las reacciones generalmente se dividen en los siguientes tipos.

1) Grupo "Por eso no quiero pagar": se ha roto el fundamento de la cooperación

En las publicaciones de Mastodon, destacan las críticas a las preferencias y escapatorias para los ricos y las empresas, y se dice que "la carga recae en los trabajadores".
En cuanto al punto de la investigación de que "la clase media se enfría", es fácil que surja un acuerdo emocional de "claro, si es injusto, no cooperaré".

2) Grupo "Primero cierre las escapatorias de arriba": recuperación de la confianza en los impuestos = corrección de las reglas

Las afirmaciones de que "deberían aumentar los impuestos a los ricos" y "debería abordarse la concentración de riqueza mediante impuestos" aparecen repetidamente en Mastodon.
Este grupo interpreta la conclusión de la investigación como "por eso no se puede dejar la regresividad en la cima". Es decir, **"para mantener el apoyo a la imposición a la clase media, terminen con el trato excepcional a los de más arriba"**.

3) Grupo "¿Solo mostrando información cambia la opinión?": críticas al experimento

En internet, es común que surjan dudas sobre experimentos de este tipo de encuestas, como "¿no cambiará la reacción dependiendo de cómo se presente la información?" o "en la política real, la partidismo es demasiado fuerte para simplificarlo". En este estudio, se especifica que se diseñó en Qualtrics y se reclutaron participantes en Prolific, por lo que puede surgir un debate metodológico.

4) Grupo "¿Para qué son los impuestos al final?": falta de historia sobre redistribución y servicios públicos

En el ámbito de los blogs, se ha hablado desde hace tiempo de la preocupación de que "cuanto más baja sea la carga fiscal de los ultra-ricos, menos se podrá gastar en lo que la sociedad necesita".

La "disminución de la disposición a pagar por servicios públicos" que mostró el estudio toca precisamente este punto. Cuando la confianza en el uso de los impuestos es baja y se suma la "injusticia", es fácil que se desmorone la justificación para pagar impuestos.

Conclusión: si se va a exponer la injusticia, también se debe mostrar el "camino para corregirla"

Lo que este estudio plantea no es simplemente "aumentar los impuestos a los ricos", sino un problema más profundo.

Antes de ser un sistema, los impuestos son un acuerdo de trabajo conjunto en la sociedad. En el momento en que se percibe que los de arriba se escapan con reglas diferentes, la gente se inclina hacia "entonces yo tampoco pagaré". Por eso, si la política y los medios van a denunciar la injusticia, deben hablar concretamente sobre "cómo corregirla".
La mera visualización de la injusticia puede hacer que el "amplio consenso" que sostiene las finanzas se desmorone primero—esa es la advertencia más grave de esta breve nota de investigación.