In dem Moment, in dem Menschen Ungerechtigkeit erkennen, beginnen sie, Steuern zu verweigern — Die „Bevorzugung der Wohlhabenden“ zerstört das Fundament der Finanzen

Je mehr man über "Ungerechtigkeit" erfährt, desto mehr zerbricht die Unterstützung für Steuern——Die Bevorzugung der Reichen führt zu einer "stillen Steuerflucht"

"Nehmt mehr von den Reichen". Jedes Mal, wenn über Ungleichheit gesprochen wird, ruft die öffentliche Meinung danach. Doch die neueste Forschung zeigt ein noch komplizierteres Phänomen.

Bürger, die erfahren, dass "Superreiche mit niedrigeren Steuersätzen als normale Menschen davonkommen", unterstützen zwar höhere Steuern für Reiche, verlieren aber gleichzeitig das Interesse an der "Besteuerung der Mittelschicht".——Mit anderen Worten, die Zustimmung zu einer "breiten und flachen Steuer", die die Staatsfinanzen stützt, könnte durch die Offenlegung von Ungerechtigkeiten gefährdet werden.

Inhalt des Experiments: Was geschah, als 4.000 Personen die "Steuerfakten" gezeigt wurden

Das Forschungsteam (King's College London, Universität Genf) führte ein Online-Umfrageexperiment mit etwa 4.000 Personen in den USA durch. Die Teilnehmer wurden zufällig in zwei Gruppen aufgeteilt.

• Kontrollgruppe: Präsentation von Informationen über die "Gesamtsteuersätze" der Einkommensquintile (untere 20% bis obere 20%)

• Behandlungsgruppe: Zusätzlich zu den obigen Informationen wurde gezeigt, dass die "Steuersätze der 400 reichsten Personen in den USA" niedriger sind als die anderer Einkommensgruppen.

Die präsentierten Daten basieren auf den Schätzungen von Saez & Zucman (2019).
Und das Ergebnis ist wie folgt.

• Wenn man von der Bevorzugung der Superreichen erfährt,steigt die Unterstützung für höhere Steuern für Reiche (wie erwartet)

• Gleichzeitig sinkt jedoch die Unterstützung für die Besteuerung der Mittelschicht (um die Medianeinkommen herum).

• Darüber hinaus zeigte sich eine Tendenz, dass die Zahlungsbereitschaft für Steuererhöhungen zur Finanzierung öffentlicher Dienstleistungen schwächer wird (obwohl im Text darauf hingewiesen wird, dass dies statistisch begrenzt ist).

Die Studie positioniert dieses Phänomen als eine Art "versteckte Kosten", die durch "Steuern, die nur oben entweichen", verursacht werden. Je mehr die Spitzenverdiener durch Schlupflöcher entkommen, desto mehr verbreitet sich das Gefühl "Dann will ich auch nicht zahlen", was letztendlich die "Steuerkapazität" des Landes selbst beschädigt——eine Warnung.

Der Schlüssel liegt nicht im "Gewinn oder Verlust", sondern in der "Fairness"

Das ist wichtig. Der Kern der Reaktion ist nicht nur "ob man selbst gewinnt oder verliert". Die Studie hebt hervor, dass die "Wahrnehmung der Fairness" des Steuersystems als Hauptweg der Wirkung beeinträchtigt wird.

Damit Steuern als "Mitgliedsbeitrag für alle" funktionieren, ist die Überzeugung notwendig, dass "die Regeln der Belastung sinnvoll sind". Sobald jedoch bekannt wird, dass die oberste Schicht tatsächlich mit einer leichten Belastung davonkommt, bricht diese Überzeugung zusammen.

• Man stimmt zu, "von oben zu nehmen" (Gefühl der Bestrafung und Korrektur)

• Aber es wird schwieriger, zuzustimmen, "auch wir (die Mittelschicht) sollten zahlen" (das Gefühl der Zusammenarbeit wird zerstört).

Dies führt zu einer zweistufigen Reaktion. In der Studie wird die Anekdote erwähnt, in der Buffett sagte, dass "seine Sekretärin einen höheren Steuersatz hat als er selbst", als symbolisches Beispiel.

Was politisch beängstigend ist: "Wut" unterstützt nicht immer Steuererhöhungen

Auf den ersten Blick mag es wie eine "gute Nachricht" erscheinen, dass die Unterstützung für höhere Steuern für Reiche zunimmt. Doch in vielen Ländern endet die staatliche Einnahmenpolitik nicht nur bei der Besteuerung der Reichen. In der Realität wird der öffentliche Dienst durch die Belastung breiter Schichten, einschließlich der Mittelschicht, finanziert, wie Einkommensteuer, Verbrauchssteuer und Sozialversicherungsbeiträge.

Deshalb warnt die Studie, dass "wenn die Regressivität der Superreichen (der Zustand, in dem die Steuersätze an der Spitze sinken) ignoriert wird, die Unterstützung für eine breite Besteuerung abnimmt und die finanzielle Basis ins Wanken gerät".

Dies deutet darauf hin, dass es auch für die Linken und Reformisten ein "zweischneidiges Schwert" sein könnte.Die Anklage der Ungerechtigkeit könnte einerseits Rückenwind für die Besteuerung der Reichen sein, andererseits aber die Steuerbereitschaft der Mittelschicht abkühlen. Die Studie stellt diesen Punkt als Implikation für die politische Kommunikation in Frage.

Reaktionen in den sozialen Medien und im Internet: Auch wenn die Verbreitung gering ist, trifft das Thema auf "immer wiederkehrende Zündstoffe"

Zunächst einmal wird in dem auf Phys.org veröffentlichten Artikel, der zum Zeitpunkt des Abrufs (angezeigt am 9. Januar 2026) keine Shares und keine Kommentare hatte, angezeigt, dass die Verbreitung des Artikels selbst nicht groß ist.

Andererseits sind die Themen selbst ("effektive Steuersätze der Superreichen", "Regressivität an der Spitze") Punkte, die in sozialen Medien immer wieder aufflammen. Wenn man sich die öffentlichen Diskussionen und Beiträge im Internet ansieht, teilt sich die Reaktion im Wesentlichen in folgende Typen auf.

1) "Deshalb will ich nicht zahlen" Gruppe: Die Grundlage der Zusammenarbeit ist zerstört

Auf Mastodon sind Beiträge zu sehen, die die Bevorzugung und Schlupflöcher für Reiche und Unternehmen kritisieren und sagen, dass "die Last auf die arbeitende Bevölkerung abgewälzt wird".
Auch in Bezug auf den Punkt der Studie, dass "die Mittelschicht abkühlt", entsteht leicht emotionale Zustimmung mit dem Gefühl "Das ist doch klar. Wenn es ungerecht ist, kooperiere ich nicht".

2) "Zuerst die Oberen abdichten" Gruppe: Vertrauen in Steuern wiederherstellen = Korrektur der Regeln

Auf Mastodon erscheinen immer wieder Forderungen wie "Die Besteuerung der Reichen sollte verstärkt werden" und "Die Konzentration von Reichtum sollte durch Besteuerung angegangen werden".
Diese Gruppe liest die Schlussfolgerung der Studie als "Deshalb kann die Regressivität der obersten Schicht nicht ignoriert werden". Mit anderen Worten, die Interpretation lautet: **"Um die Unterstützung für die Besteuerung der Mittelschicht zu bewahren, muss die Sonderbehandlung der obersten Schicht beendet werden".**

3) "Verändert sich die Meinung nur durch das Zeigen von Informationen?" Gruppe: Kritik am Experiment

Im Internet gibt es oft Skepsis gegenüber solchen Umfrageexperimenten, wie "Verändert sich die Reaktion nicht durch die Art und Weise, wie die Informationen präsentiert werden?" oder "In der realen Politik ist die Parteilichkeit zu stark, um es zu vereinfachen". Auch bei dieser Studie, die mit Qualtrics entworfen und mit Teilnehmern von Prolific durchgeführt wurde, könnten methodologische Diskussionen entstehen, da die "Experimentmethodik" klar angegeben ist.

4) "Wofür sind Steuern eigentlich?" Gruppe: Mangel an Erzählungen über Umverteilung und öffentliche Dienstleistungen

In der Blogosphäre wird seit langem das Bewusstsein für das Problem geäußert, dass "je mehr die Steuerlast der Superreichen sinkt, desto weniger kann die Gesellschaft notwendige Ausgaben tätigen".

Die von der Studie aufgezeigte "Abnahme der Zahlungsbereitschaft für öffentliche Dienstleistungen" trifft genau hier ins Schwarze. Wenn das Vertrauen in die Verwendung von Steuern gering ist und "Ungerechtigkeit" hinzukommt, bricht die Rechtfertigung für das Zahlen von Steuern leicht zusammen.

Zusammenfassung: Wenn man Ungerechtigkeit aufdeckt, muss man gleichzeitig auch den "Weg zur Korrektur" aufzeigen

Diese Studie wirft nicht nur die Frage nach "Steuererhöhungen für Reiche" auf, sondern ein tieferliegendes Problem.

Steuern sind vor allem eine gesellschaftliche Vereinbarung, bevor sie ein System sind. Sobald es so aussieht, als ob die Spitzenverdiener nach anderen Regeln entkommen, neigen die Menschen dazu, in die Richtung "Dann zahle ich auch nicht" zu gehen. Deshalb müssen Politik und Medien, wenn sie Ungerechtigkeiten anprangern, gleichzeitig konkret darüber sprechen, "wie man es korrigiert".
Nur die Sichtbarmachung von Ungerechtigkeit führt dazu, dass die "breite Zustimmung", die die Finanzen stützt, zuerst zerbricht——das ist die schwerwiegendste Warnung dieser kurzen Forschungsnotiz.