เมื่อคนรู้ถึงความไม่เป็นธรรม พวกเขาจะเริ่มปฏิเสธการจ่ายภาษี — "การเอื้อประโยชน์ต่อคนรวย" กำลังทำลายรากฐานทางการคลัง

ยิ่งรู้จัก "ความไม่เป็นธรรม" มากขึ้นเท่าไร การสนับสนุนภาษีก็ยิ่ง "พังทลาย" — การเอื้อเฟื้อแก่ผู้มั่งคั่งสร้าง "การหลีกเลี่ยงภาษีอย่างเงียบๆ"

"เอาจากคนรวยให้มากขึ้น" ทุกครั้งที่มีการพูดถึงความเหลื่อมล้ำ ความคิดเห็นของสาธารณชนก็มักจะตะโกนเช่นนั้น แต่การวิจัยล่าสุดแสดงให้เห็นถึงปรากฏการณ์ที่ซับซ้อนยิ่งขึ้น

เมื่อประชาชนรู้ว่า "ผู้มั่งคั่งมากจ่ายภาษีในอัตราที่ต่ำกว่าคนทั่วไป" พวกเขาสนับสนุนการเพิ่มภาษีสำหรับผู้มั่งคั่ง แต่กลับ "เย็นชา" ต่อการเก็บภาษีจากชนชั้นกลาง— กล่าวคือ การยินยอมทางการคลัง (fiscal consent) ต่อ "ภาษีที่กว้างและบาง" ที่สนับสนุนการเงินของรัฐบาล อาจพังทลายลงได้จากการเปิดเผยความไม่เป็นธรรม

เนื้อหาของการทดลอง: เมื่อแสดง "ข้อเท็จจริงเกี่ยวกับอัตราภาษี" ให้กับ 4,000 คน จะเกิดอะไรขึ้น

ทีมวิจัย (King's College London, University of Geneva) ได้ทำการทดลองสำรวจออนไลน์กับชาวอเมริกันประมาณ 4,000 คน โดยแบ่งผู้เข้าร่วมออกเป็นสองกลุ่มแบบสุ่ม

• กลุ่มควบคุม: แสดงข้อมูล "อัตราภาษีรวม" ของรายได้ 5 ระดับ (20% ล่างถึง 20% บน)

• กลุ่มทดลอง (ทรีตเมนต์): นอกจากข้อมูลข้างต้นแล้ว ยังแสดงข้อมูลว่า "อัตราภาษีของ 400 คนที่ร่ำรวยที่สุดในสหรัฐฯ" ต่ำกว่ากลุ่มรายได้อื่นๆ

ข้อมูลที่แสดงนั้นอ้างอิงจากการประมาณการของ Saez & Zucman (2019) และผลลัพธ์คือ

• เมื่อรู้ถึงการเอื้อเฟื้อแก่ผู้มั่งคั่งการสนับสนุนการเพิ่มภาษีสำหรับผู้มั่งคั่งจะเพิ่มขึ้น (ตามที่คาด)

• แต่ในขณะเดียวกันการสนับสนุนการเก็บภาษีจากชนชั้นกลาง (ใกล้เคียงกับค่ามัธยฐาน) จะลดลง

• นอกจากนี้ ยังมีสัญญาณว่าความเต็มใจที่จะจ่ายภาษีเพื่อเป็นแหล่งเงินทุนสำหรับบริการสาธารณะอ่อนแอลง (มีข้อควรระวังในบทความว่ามีข้อจำกัดทางสถิติ)

บทความนี้ระบุว่าปรากฏการณ์นี้เป็นต้นทุนที่ซ่อนเร้น (hidden cost)ที่เกิดจาก "ภาษีที่หลุดออกไปเฉพาะด้านบน" ยิ่งผู้นำสามารถหลีกเลี่ยงได้ง่ายเท่าไร ความรู้สึก "ถ้าเช่นนั้นฉันก็ไม่อยากจ่าย" ก็ยิ่งแพร่หลาย ส่งผลให้ความสามารถในการจัดเก็บภาษีของประเทศ (fiscal capacity)ถูกทำลาย

กุญแจสำคัญไม่ใช่ "ได้หรือเสีย" แต่คือ "ยุติธรรมหรือไม่"

นี่คือจุดสำคัญ การตอบสนองไม่ได้ขึ้นอยู่กับ "ตัวเองได้หรือเสีย" เท่านั้น การวิจัยระบุว่าความรู้สึกถึง "ความยุติธรรม" ของระบบภาษีถูกทำลายเป็นเส้นทางหลักของผลกระทบ

การที่ภาษีจะเป็น "ค่าธรรมเนียมของทุกคน" ได้ ต้องมีความเชื่อมั่นว่ากฎการรับภาระนั้นสมเหตุสมผล แต่เมื่อรู้ว่าผู้ที่อยู่บนสุดสามารถหลีกเลี่ยงภาระได้ง่าย ความเชื่อมั่นนั้นก็จะพังทลายลง จากนั้นผู้คนก็จะ

• เห็นด้วยกับ "เอาจากข้างบน" (ความรู้สึกลงโทษและแก้ไข)

• แต่ไม่เห็นด้วยกับ "ให้พวกเราจ่ายด้วย" (ความรู้สึกร่วมมือถูกทำลาย)

เกิดการตอบสนองสองขั้นตอนนี้ ในบทความมีการกล่าวถึงเรื่องเล่าของบัฟเฟตต์ที่พูดว่า "เลขาของเขาจ่ายภาษีในอัตราที่สูงกว่าเขา" เป็นตัวอย่างที่เป็นสัญลักษณ์

สิ่งที่น่ากลัวทางการเมือง: "ความโกรธ" อาจไม่สนับสนุนการเพิ่มภาษี

ดูเผินๆ อาจดูเหมือนว่า "การสนับสนุนการเพิ่มภาษีสำหรับผู้มั่งคั่งเพิ่มขึ้น" เป็นเรื่องดี แต่ในหลายประเทศ รายได้ของรัฐบาลไม่ได้มาจากการเก็บภาษีผู้มั่งคั่งเพียงอย่างเดียว ในความเป็นจริง บริการสาธารณะดำเนินการด้วยภาระของกลุ่มที่กว้างขวางรวมถึงชนชั้นกลาง

ดังนั้นการวิจัยจึงกล่าวว่า "หากปล่อยให้การถดถอยของผู้มั่งคั่งมาก (สถานะที่อัตราภาษีลดลงตามระดับสูงสุด) ดำเนินต่อไป การสนับสนุนการเก็บภาษีที่กว้างขวางจะลดลง และฐานะการเงินจะสั่นคลอน"

สิ่งนี้บ่งชี้ว่า สำหรับฝ่ายซ้ายและฝ่ายปฏิรูป อาจกลายเป็น "ดาบสองคม"การเปิดเผยความไม่เป็นธรรมอาจเป็นลมส่งเสริมการเพิ่มภาษีสำหรับผู้มั่งคั่ง แต่ในขณะเดียวกันอาจทำให้ความเต็มใจในการจ่ายภาษีของชนชั้นกลางเย็นลงบทความได้ตั้งคำถามเกี่ยวกับการสื่อสารทางการเมืองในแง่นี้

ปฏิกิริยาใน SNS และอินเทอร์เน็ต: แม้การแพร่กระจายจะน้อย แต่ประเด็นนี้ยังคงเป็น "เชื้อไฟ" เสมอ

ก่อนอื่น บทความที่เผยแพร่ใน Phys.org นี้ ณ เวลาที่ดู (แสดงวันที่ได้รับเมื่อ 9 มกราคม 2026)มีจำนวนการแชร์ 0 และไม่มีความคิดเห็นแสดงให้เห็นว่าการแพร่กระจายของบทความนี้ไม่มาก

แต่ในขณะเดียวกัน หัวข้อเอง ("อัตราภาษีที่แท้จริงของผู้มั่งคั่งมาก" "การถดถอยของระดับสูงสุด") เป็นประเด็นที่มักจะถูกพูดถึงใน SNS การดูการอภิปรายและโพสต์ที่เปิดเผยบนอินเทอร์เน็ตพบว่าปฏิกิริยาแบ่งออกเป็นประเภทต่อไปนี้

1) กลุ่ม "เพราะฉะนั้นไม่อยากจ่าย": เงื่อนไขของความร่วมมือถูกทำลาย

ในโพสต์บน Mastodon มีการวิจารณ์การเอื้อเฟื้อแก่ผู้มั่งคั่งและบริษัท และกล่าวว่า "ภาระจะตกไปที่ผู้ทำงาน"
ในประเด็นที่การวิจัยแสดงว่า "ชนชั้นกลางเย็นลง" ก็มีการเห็นด้วยทางอารมณ์ว่า "แน่นอน ถ้าไม่เป็นธรรมก็ไม่ร่วมมือ"

2) กลุ่ม "ปิดช่องบนสุดก่อน": การฟื้นฟูความเชื่อมั่นในภาษี = การแก้ไขกฎ

ข้อเรียกร้องว่า "ควรเพิ่มการเก็บภาษีจากผู้มั่งคั่ง" "ควรตอบโต้การกระจุกตัวของความมั่งคั่งด้วยการเก็บภาษี" ปรากฏซ้ำๆ บน Mastodon
กลุ่มนี้อ่านข้อสรุปของการวิจัยว่า "เพราะฉะนั้นไม่สามารถปล่อยให้การถดถอยของระดับสูงสุดดำเนินต่อไป" กล่าวคือ **"เพื่อรักษาการสนับสนุนการเก็บภาษีจากชนชั้นกลาง ควรยุติการปฏิบัติพิเศษต่อระดับสูงสุด"**

3) กลุ่ม "แค่แสดงข้อมูลก็เปลี่ยนความเห็นได้หรือ?": ข้อสงสัยต่อการทดลอง

ในอินเทอร์เน็ต มักมีข้อสงสัยเกี่ยวกับการทดลองสำรวจเช่นนี้ว่า "การแสดงข้อมูลอาจเปลี่ยนการตอบสนอง" "ในความเป็นจริงทางการเมืองมีความพรรคพวกมากเกินไปที่จะทำให้เป็นเรื่องง่าย" การวิจัยครั้งนี้ก็มีการระบุว่าออกแบบใน Qualtrics และรวบรวมผู้เข้าร่วมใน Prolific ดังนั้นการอภิปรายเกี่ยวกับวิธีการอาจเกิดขึ้นได้

4) กลุ่ม "สุดท้ายแล้ว ภาษีมีไว้เพื่ออะไร?": ขาดเรื่องราวของการกระจายและบริการสาธารณะ

ในบล็อกมีการพูดถึงปัญหาว่า "ยิ่งภาระภาษีของผู้มั่งคั่งมากลดลงเท่าไร ยิ่งไม่สามารถใช้จ่ายที่จำเป็นในสังคมได้"

การที่การวิจัยแสดงให้เห็นถึง "การลดลงของความเต็มใจในการจ่ายภาษีเพื่อบริการสาธารณะ" ตรงกับประเด็นนี้ เมื่อความเชื่อมั่นในการใช้จ่ายภาษีอ่อนแอและมี "ความไม่เป็นธรรม" เพิ่มเข้ามา การทำให้การจ่ายภาษีเป็นธรรมก็พังทลายได้ง่าย

สรุป: หากจะเปิดเผยความไม่เป็นธรรม ต้องแสดง "เส้นทางการแก้ไข" ด้วย

การวิจัยนี้ชี้ให้เห็นถึงปัญหาที่ลึกกว่าการ "เพิ่มภาษีคนรวย"

ภาษีคือข้อตกลงร่วมกันของสังคมก่อนที่จะเป็นระบบ เมื่อเห็นว่าผู้นำสามารถหลีกเลี่ยงได้ง่าย ผู้คนก็จะเอนเอียงไปทาง "ถ้าเช่นนั้นฉันก็ไม่จ่าย" ดังนั้นหากการเมืองหรือสื่อจะเปิดเผยความไม่เป็นธรรม ต้องพูดถึง "วิธีการแก้ไข" อย่างชัดเจน
การมองเห็นความไม่เป็นธรรมเพียงอย่างเดียวอาจทำให้ "การยินยอมที่กว้างขวาง" ที่สนับสนุนการเงินพังทลายลงก่อน— นั่นคือคำเตือนที่หนักที่สุดของบันทึกการวิจัยสั้นๆ นี้