一旦人们意识到不公平，他们就会开始拒绝纳税 — “富裕阶层优待”正在破坏财政的基础

了解“不公平”越多，对税收的支持就越“崩溃”——富裕阶层的优惠政策导致的“静默税收流失”

“从富人那里多征税”。每当讨论到差距问题时，舆论总是这样呼喊。然而，最新的研究显示了一个更为复杂的现象。

当市民了解到“超富裕阶层的税率比普通人低”时，他们一方面支持对富裕阶层增加税收，但却突然对“中产阶级的税收”失去了兴趣——也就是说，支持政府财政的“广泛而薄的税收”同意（fiscal consent），可能因为不公平的揭露而崩溃。

实验内容：向4,000人展示“税率的事实”后发生了什么

研究团队（伦敦国王学院、日内瓦大学）对约4,000名美国人进行了在线调查实验。参与者被随机分为两组。

• 对照组：展示收入五分位（从下位20%到上位20%）的“综合税率”信息

• 处理组（治疗组）：除了上述信息外，还展示了“美国最富有的前400人的税率”比其他收入层更低的信息

所展示的数据据称基于Saez & Zucman（2019）的估计。
结果如下。

• 了解超富裕阶层的优惠后，对富裕阶层增加税收的支持增加（符合直觉）

• 但同时，对中产阶级（接近中位数）课税的支持下降

• 此外，对为公共服务提供资金的增税支付意愿减弱的迹象也被显示（本文中有统计上的限制性注意）

论文将这一现象定位为所谓的“仅上层逃脱的税”所带来的隐藏成本（hidden cost）。上层通过漏洞轻松逃避税收的程度越高，“那么我也不想支付”的情绪就会蔓延，最终损害国家的征税能力（fiscal capacity）——这是一个警告。

关键在于“是否公平”而非“得失”

这一点很重要。反应的核心不仅仅是“自己是否得利或受损”。研究指出，主要的影响途径是税制的“公平感”被削弱。

税收作为“大家的会费”成立，需要对“负担的规则是合理的”有认同。然而，一旦知道最上层实际上负担较轻，这种认同就会崩溃。于是，人们

• 赞成“从上层征税”（惩罚和纠正的情感）

• 但不容易赞成“我们（中产阶级）也应该支付”（合作的情感被破坏）

这引发了两阶段的反应。论文中提到了巴菲特说“我的秘书税率比我高”的轶事作为象征性例子。

政治上的担忧：“愤怒”有时并不推动增税

乍一看，“对富裕阶层增税的支持增加似乎是好事”。然而，许多国家的政府收入并不只依赖于富裕阶层的税收。实际上，公共服务是通过所得税、消费税、社会保险费等，包括中产阶级在内的广泛群体的负担来维持的。

因此，研究指出，“如果放任超富裕阶层的逆进性（越顶层税率越低的状态），对广泛税收的支持将被削弱，财政基础将动摇”。

这意味着，对于左翼和改革派来说，这可能成为“双刃剑”。不公平的揭露可能成为对富裕阶层增税的推动力，但也可能冷却中产阶级的纳税意愿。论文将这一点作为政治沟通的含义提出了问题。

SNS和网络的反应：尽管传播不大，但议题刺中了“惯常的火种”

首先作为前提，这篇Phys.org上的文章在查看时（2026年1月9日获取显示）分享数为0，评论也为0，因此文章本身的传播并不大。

另一方面，主题本身（“超富裕阶层的实际税率”“顶层的逆进性”）在SNS上是反复容易引发争论的议题。浏览公开的网络讨论和帖子，反应大致可以分为以下几类。

1）“所以我不想支付”派：合作的前提被破坏

在Mastodon上的帖子中，批评富裕阶层和企业的优惠和漏洞，并强调“工作的负担落在劳工身上”的叙述很突出。
对于研究结果中“中产阶级冷淡”的这一点，也容易产生“那是当然的。如果不公平，就不合作”的情感认同。

2）“首先封堵上层”派：恢复对税收的信任=修正规则

“应该加强对富裕阶层的课税”“应通过税收应对财富集中”等主张在Mastodon上也反复出现。
这一群体将研究结论解读为“因此不能放任最上层的逆进性”。也就是说，**“为了保护对中产阶级课税的支持，必须结束对最上层的例外处理”**的解释。

3）“仅凭展示信息就能改变意见？”派：对实验的质疑

在网络上，对于这样的调查实验，常常会出现“信息展示方式会改变反应吧”“在现实政治中党派性太强无法简单化”等怀疑。此次研究也明确说明了是通过Qualtrics设计并通过Prolific招募参与者的“实验方法”，因此方法论的讨论可能会发生。

4）“税收究竟是为了什么？”派：再分配与公共服务的故事不足

在博客圈中，早已讨论过“超富裕阶层的税负下降会导致社会无法进行必要支出”的问题意识。

研究显示的“对公共服务支付意愿的下降”正好刺中了这一点。当对税收用途的信任薄弱时，加入“不公平”因素，纳税的正当性容易崩溃。

总结：揭露不公平时，同时也要展示“修正的路径”

这项研究提出的不是简单的“富人增税”，而是更根本的问题。

税收在成为制度之前，是社会共同作业的共识。当看到顶层以不同规则逃避时，人们会倾向于“那我也不支付”。因此，当政治和媒体揭露不公平时，必须同时具体地讨论“如何修正”。
仅仅可视化不公平，财政支持的“广泛同意”就会先行崩溃——这是这篇短小研究笔记中最沉重的警告。