"눈에 띄지 않는 효과"와 "무시할 수 없는 부작용" - 트라마돌의 현실

「안전 신화」가 흔들리는 진통제――트라마돌은 “효과”보다 “대가”가 더 큰가

「트라마돌(tramadol)은 다른 오피오이드보다 “안전해 보인다”」。만성 통증의 현장에서는 그런 분위기가 오래도록 떠돌아왔다. 그런데 2025년 말, ScienceDaily가 다룬 BMJ 계열 저널의 대규모 검증이 그 전제를 조용히 뒤집었다. 결론은 자극적이다――통증은 “조금”밖에 줄지 않는데, 위험한 부작용은 “확실히” 증가할지도 모른다。ScienceDaily

애초에 트라마돌은 무엇인가

트라마돌은 오피오이드 계열 진통제 중 하나로, 통증을 억제하는 작용을 가진다. 미국에서는 남용이나 의존의 우려로 규제 약물(스케줄 IV)로 분류되어 있는 위치에 있다. 작용 기전으로는 중추의 오피오이드 수용체에 더해, 대사와 신경 전달에 관련된 요소가 얽힌다(CYP2D6에서 활성 대사물로 변환되어 개인차가 발생하기 쉬운 것도 알려져 있다).NCBI

이 「다른 강한 오피오이드보다 가볍다」「의존성이 상대적으로 낮다」는 인상이 처방의 장벽을 낮춰온 면은 부정할 수 없다. 하지만, “안전해 보인다”는 “안전하다”와 동의어가 아니다. 이번 연구가 직면한 것은 그 당연한 사실이었다.

연구는 무엇을 조사하고 어떻게 결론을 내렸는가

검증한 것은, 만성 통증의 성인을 대상으로 「트라마돌 vs 플라세보(위약)」를 비교한 무작위 대조 시험(RCT)의 체계적 리뷰＋메타 분석. 검색은 2025년 2월 6일까지의 주요 데이터베이스에 이르렀고, 최종적으로 19시험・6506명이 분석 대상이 되었다.PubMed

대상이 된 만성 통증은 신경병증성 통증, 변형성 관절염, 만성 요통, 섬유근통 등. 치료 기간은 2〜16주, 추적도 비교적 단기가 중심이었다는 것이 전제 조건이다.ScienceDaily

「통계적으로 유의」해도 「생활에서는 오차」――통증의 개선은 0.93점

결과에서 가장 주목을 받은 것은 통증의 강도(0〜10의 NRS)에서의 차이다. 메타 분석에서는 트라마돌 군이 플라세보 군보다 평균 0.93점통증이 감소했다. 숫자만 보면 「효과가 있다」고 보일 수 있다. 그러나 연구 측은 환자가 실감하기 쉬운 최소 차이(MID)를 1.0점으로 사전에 설정하고 있어, 0.93점은 그 기준에 도달하지 않는다. 즉, 「통계상의 차이는 나와도, 일상에서는 “눈치채기 어려운 정도”의 가능성이 있다」는 해석이 된다.PubMed

ScienceDaily도 「개선은 작고, 임상적으로 중요하다고 여겨지는 수준을 밑돈다」고 요약하고 있다.ScienceDaily

가장 무거운 이야기: 중증 유해 사건이 “약 2배”

한편, 위험 측은 명확하게 뛰었다. 분석에서는 중증 유해 사건에 대해 오즈비 2.13(약 2배)의 증가가 시사되었고, 주로 심혈관계 이벤트(흉통, 관상동맥 질환, 울혈성 심부전 등)과 종양(neoplasms)의 보고가 기여한 것으로 여겨진다.PubMed

종양에 대해서는 추적 기간의 짧음도 있어, 인과의 단정은 어렵다(의심스러운 가능성이 있지만 신중하게, 라는 톤)――여기는 독자가 냉정해야 할 포인트다.ScienceDaily

흔한 부작용도 “현실적인 빈도”로 증가한다(NNH가 나타내는 것)

게다가 「생명에 관련될 정도는 아니지만 생활을 갉아먹는」 부작용도 증가했다. 구역질, 어지러움, 변비, 졸음 등이 대표적이며, 연구에서는 NNH(몇 명 치료하면 1명에게 해가 발생하는가)로서, 구역질 7, 어지러움 8, 변비 9, 졸음 13이라는 추정이 제시되고 있다.PubMed

만성 통증의 사람에게는 통증 그 자체가 생활의 중심을 침식한다. 거기에 「구역질・어지러움・졸음」이 더해지면, 통근, 가사, 육아, 일의 집중력까지 연쇄적으로 떨어진다.“통증을 1점 약간 낮추는 대신, 다른 고통이 더해진다”――그 손익 계산이 이번 논의의 핵심이다.

하지만, 연구에도 약점이 있다: 편향과 단기 추적

저자들은 포함된 시험의 많은 부분이 높은 편향 위험에 있다는 점을 명확히 언급하고 있다. 이것은 중요하며, 「효과는 과장되기 쉽고, 해는 과소평가되기 쉽다」는 방향으로 작용할 수 있다. 즉, 만약 편향이 강하다면, 현실은 “더욱 불리할” 가능성조차 있다.ScienceDaily

또한, 많은 부분이 16주 미만의 단기라는 점도 한계다. 장기 사용에서 어떻게 될지, 혹은 특정 환자층에서 상대적으로 이득이 큰지――그것은 앞으로의 과제로 남는다.

임상의 반응: 「놀랍지는 않지만, 역시 우려」

의료 측의 반응도 나오고 있다. 호주의 GP 대상 미디어 RACGP newsGP에서는 이 결과를 「우려할 만한(concerning)」이라고 하면서, 만성 통증이 「조직 손상」뿐만 아니라, 신경의 과민화나 통증 처리의 변화와 연결된다는 것, 약물에만 의존하지 않는 포괄적 접근의 중요성을 강조하는 코멘트가 소개되고 있다.RACGP

여기는 SNS에서도 오해가 일어나기 쉬운 점이다. **「통증＝염증이나 손상＝진통제로 억제」**만으로는 설명할 수 없는 만성 통증이 많다. 그렇기 때문에 「약을 더하는」 것보다 「전체를 재구성하는」 방향이 효과적인 경우가 있다는 것이 임상의들이 계속해서 말해온 이야기이기도 하다.

SNS의 반응: 양극화되는 “현장의 목소리”와 “데이터의 목소리”

이런 종류의 뉴스가 나오면, SNS(X, Reddit, 기사 댓글란 등)에서는 대체로 반응이 갈린다. 이번에도 같은 구도가 보인다.

1）「먼저 논문을 보여줘」파: 확산보다 1차 정보

Reddit의 섬유근통 커뮤니티에서는 TikTok을 통한 소개에 대해 「동영상보다 데이터(논문 링크)를」라고 요구하는 흐름이 두드러진다. 예를 들어 「데이터 그 자체의 링크는?」라는 요구가 나오고, 최종적으로 BMJ 논문 링크가 공유되는 전개가 되고 있다.Reddit

“can we have a link to the data itself…?” Reddit

SNS 시대답게, 입구는 짧은 동영상이라도, 마지막은 「1차 정보로 돌아가라」가 강하다.

2）「효과가 있으니, 위험을 감수하고 계속하고 싶다」파: 생활의 실감이 최우선

같은 스레드 내에는 더 절실한 목소리도 있다. 트라마돌 복용자가 「부작용보다, 통증이 줄어드는 것이 가장 중요하다」고 말하는 게시물이 있으며, 만성 통증의 “대체가 없다”는 현실이 드러난다.Reddit

또한 New Atlas의 기사 댓글란에서도, 오랜 다리 통증(RLS 관련)으로 고통받아온 사람이 「100%는 아니지만, 위험한 마약계보다 낫고, 생활이 유지된다」고 주장하고 있다. 여기에는 메타 분석이 나타내는 “평균”과, 당사자가 살아가는 “개별”의 차이가 응축되어 있다.New Atlas

3）「“안전한 약”이라고 했잖아？」파: 설명 부족에 대한 분노

한편, 「안전하다고 들었는데」「의사나 미디어는 편리하게 말을 바꾼다」는 불신의 방향으로 불타기 쉬운 것도 이 주제의 특징이다. 이번 연구는 「즉시 금지」가 아니라 「이익이 제한적이고 해가 증가할 수 있으니 최소화하자」는 제안이지만, SNS의 문맥에서는 “흑백”으로 변환되기 쉽다.

4）「유전이나 체질로 다른 것 아닌가？」파: 개별화의 논의

트라마돌은 대사(CYP2D6)로 효과가 달라질 수 있는 약물로, 개인차가 발생하기 쉽다. New Atlas는 추가로, 유전적 대사 차이나 심혈관 이벤트의 “건수의