학력 저하의 범인은 스마트폰? "학교 스마트폰 금지"는 효과가 있는가, 최신 데이터로 검증

2025년 12월 16일, 미국 공영 라디오 계열의 WBUR "Here & Now"는 최근 10년간의 학력 테스트 저하와 스마트폰/SNS의 관계, 그리고 "학교에서의 휴대전화 금지가 학습을 재건할 수 있는가"라는 질문을 짧은 뉴스 세그먼트로 제기했다.WBUR

이 주제는 교육 현장에서 "알기 쉬운 악역"이 되기 쉽다. 하지만 동시에, 가정의 사정, 치안, 괴롭힘, 학력 격차, 팬데믹 이후의 학습 지연 등, 학교만으로는 해결할 수 없는 요인이 쌓여 있는 것도 사실이다. 그렇다면 "스마트폰을 학교에서 멀리하는" 것이 얼마나 효과가 있을까. 연구와 현장의 목소리, 그리고 SNS 상의 논의에서 윤곽을 그려보고자 한다.

"스마트폰 금지"로 테스트 점수가 올랐는가: 플로리다의 준실험

최근 가장 주목을 받은 자료 중 하나가 플로리다주의 대규모 학군을 대상으로 한 연구이다. 주법은 "수업 시간 중"의 휴대전화 사용을 제한했지만, 분석 대상 학군에서는 더욱 엄격하게, 등교부터 하교까지 (점심시간이나 이동 시간도 포함하여) 스마트폰을 무음으로 하고 백팩에 보관하게 하는, 이른바 "벨 투 벨"형 운영을 했다고 한다.NBER

연구에서는 학교 건물 수준의 스마트폰 활동 데이터(교내에서의 "사용 흔적")와 학군의 출석·징계·테스트 점수 등의 행정 데이터를 결합하여, 규제 전후로 교내의 스마트폰 사용이 크게 감소한 것을 확인하고 있다. 구체적으로는, 교내 스마트폰 활동이 평균 약 3분의 2 감소했다는 요지가 NBER의 다이제스트에 나타나 있다.NBER

중요한 학력 면에서는, "도입 직후의 1년차"에서는 뚜렷한 개선이 보이지 않는 반면, "2년차"에 들어서면서 점수가 소폭 상승했다는 것이 여러 매체의 공통된 해석이다. Education Week는, 효과가 "미미하지만" 전체적으로 0.6 퍼센타일 포인트, 봄의 최종 테스트끼리 비교하면 1.1 포인트 정도라고 소개하고 있다.Education Week

숫자만 보면 "그것뿐인가?"라고 생각할 수도 있다. 그러나 수십만 명 규모의 집단 평균을 정책으로 움직이는 것은 어렵다. 작은 변화라도, 대상이 거대하면 "사회 전체의 추가"가 될 수 있다는 평가도 논의의 배경에 있다.

하지만 부작용도: 징계(정학 등)의 급증과 공정성

한편, 이 연구가 강력히 보여준 것은 "부작용"이다. 도입 초기에는 정학 등의 징계가 증가했다고 하며, 월별로는 전년 동월 대비 25% 증가라는 기술도 있다.NBER

Education Week와 Hechinger Report는, 첫 해의 정학 증가가 특히 흑인 학생에게 치우칠 수 있는 점을 강조하며, "단계적 도입"이나 "가지고 있으면서 금지하는 운영의 어려움" 등, 설계 면의 과제를 지적하고 있다.Education Week

여기서 중요한 것은, 스마트폰 금지가 "옳은가" 이전에,운영은 반드시 마찰을 일으킨다는 현실이다. 단속이 강할수록 교내 분위기는 긴장되고, 교사의 부담도 증가한다. 반대로 단속이 약하면 규칙은 형식화되어 "지키는 아이만 손해"가 되기 쉽다. 정책은, 옳음과 실행 가능성의 줄다리기가 된다.

점수 개선의 열쇠는 "집중"만이 아니다? 출석이라는 "다른 경로"

또 하나 놓칠 수 없는 것은, 출석의 변화이다. Education Week는, 특히 중고등학생에서 결석(무단 결석)의 개선이 보이며, 점수 개선과 연결되어 있을 가능성을 시사한다.Education Week

"교실 분위기가 안정되면 학교에 오기 쉬워진다", "점심 도중에 '데리러 와줘'라고 쉽게 연락할 수 없기 때문에, 쉽게 돌아가기 어려워진다"—이유는 여러 가지가 생각되지만, 적어도 "교내에서 스마트폰을 만질 수 없다"는 것이, 집중의 개선뿐만 아니라 행동 패턴(출석)에도 파급될 수 있다는 시각은 크다.

즉, 스마트폰 금지가 효과가 있다고 해도, 그것은 "수업 중 주의력이 높아졌다"는 한 가지 길이 아니라,학교라는 장소의 "편안함"이나 "이탈하기 쉬움"을 바꾼가능성이 있다. 여기를 잘못 읽으면, 금지만 강화해도 같은 효과가 나오지 않는 함정에 빠지기 쉽다.

"만능약"이 아니라는 반론도 있다: 국제 연구와 학생의 목소리

한편으로, 스마트폰 금지의 효과를 의심하는 목소리도 강하다. 아일랜드의 더블린 시립대학(DCU)의 보고서는, 국제 연구의 리뷰와 학생에 대한 질적 조사를 바탕으로, "스마트폰 금지가 학업·괴롭힘·웰빙에 미치는 영향은 작다/제한적이다"라는 결론을 "주요 소견"으로 내세우고 있다. 또한 "엄격한 금지일수록, 학생은 빠져나갈 길을 찾는다"고도 지적한다.Dublin City University

이 시각은 중요하다. 학교에서 스마트폰을 몰아내도, 학교 지급의 태블릿이나 가정의 단말기는 남는다. 더 나아가, 학교에서 "참고" 방과 후에 반동이 온다면, 총량으로서의 스크린 시간은 줄지 않을지도 모른다. 금지는, 생활 전체의 설계(가정·지역·온라인 공간)와 세트로 생각하지 않으면, 기대만큼의 성과가 나오지 않을 가능성이 있다.

SNS의 반응: 찬성파는 "상식", 신중파는 "운영과 안전", 회의파는 "효과가 작다"

그렇다면, 현장이나 일반의 감각은 어떨까. SNS나 게시판의 반응을 보면, 논점은 크게 3가지로 나뉜다.

1) 찬성파: "학습에 집중할 수 없는 것은 당연하다. 우선 빼앗아라"

Hacker News에서는 "부모가 '낮에 아이에게 직접 연락할 수 없다'는 것에 강하게 반발하는 것이 보급의 벽"이라는 취지의 게시물이 눈에 띈다.Hacker News

또한, 교사 커뮤니티의 Reddit에서도, 교내에서의 스마트폰 관리가 되면 수업이 성립하기 쉬워진다는 실감 기반의 이야기가 반복된다.Reddit

이 층의 논리는 간단하다. "어른조차 스마트폰에 지는데, 아이가 이길 수 있을 리 없다". 그리고, 학교가 지금 바로 실행할 수 있는 몇 안 되는 "손에 닿는 개혁"으로서, 휴대전화 규제에 기대가 모인다.

2) 신중파: "안전과 예외 처리를 어떻게 할 것인가? 부모의 불안은 사라지지 않는다"

한편으로, 보호자 측의 불안은 깊다. Reddit의 논의에는, 총격이나 폭파 예고 등을 상정하여 "비상시에 아이와 직접 연결되지 않는 것이 무섭다", "학교의 대응을 신뢰할 수 없다"는 절실한 목소리가 있다.Reddit

더 나아가, 의료적 이유(예: 지병 관리)로 스마트폰이 생명선이 될 수 있는 경우, 언어 지원으로 번역 앱이 필요한 경우 등, "예외"를 어떻게 다룰 것인가가 현장의 불씨가 될 수 있다는 지적도 있다.Reddit

여기는, "금지할 것인가 말 것인가"의 양자택일이 아니라,비상 연락의 수단·의료·합리적 배려를 제도 설계로서 먼저 준비할 수 있는가가, 찬반을 가르는 포인트가 된다.

3) 회의파: "효과가 작다", "다른 요인(테스트 제도나 코로나 회복) 때문인가?"

Hacker News에서는, 점수 상승이 작다는 것과, 시기적으로 "코로나 후의 회복 국면"과 겹치는 것이 아닌가 하는 의문도 제기된다.Hacker News

Hechinger Report도, 학력 상승의 인과를 판정하는 어려움(테스트가 쉬워진 가능성, 다른 정책의 영향)을 비유로 설명하면서, 연구가 준실험으로 노력하고 있는 점과, 그럼에도 남는 불확실성을 병기하고 있다.The Hechinger Report

즉, "스마트폰 금지는 효과가 있을지도 모르지만, 기대치를 너무 높이지 말라"는 입장이다. 여기에 DCU와 같은 "국제 연구는 혼재되어 있다"는 정리가 겹치면, 논의는 한층 복잡해진다.Dublin City University

그렇다면, 어떻게 설계해야 할까: "금지"를 성과로 연결하는 5가지 조건

"금지할 것인가/말 것인가"로 끝내지 않기 위해, 연구와 SNS의 논점을 바탕으로 하면, 적어도 다음 조건이 보인다.

• 단계 도입(그레이스 기간): 도입 초기에는 징계가 급증하기 쉬우므로, 경고→지도→조치의 순으로 "익숙해짐"을 넣는다.Education Week

• ##HTML_TAG_334