"그 '아름다운 색'이 정말 필요한가 - 초가공식품에 다가오는 새로운 건강 위험"

슈퍼마켓 선반에 진열된 과자, 청량음료, 시리얼, 가공육, 냉동식품. 손쉽게 집어들 수 있고, 외관은 화려하며, 가격도 비교적 저렴하다. 바쁜 일상 속에서 이러한 식품은 많은 가정의 식탁을 지탱하고 있다.

그러나 그 편리함의 이면에, 다시금 엄격한 시선이 향하고 있다.

프랑스 국립보건의학연구소 Inserm 등의 연구팀은 식품 첨가물과 만성 질환의 관련성을 조사한 3개의 연구를 발표했다. 대상은 프랑스의 대규모 코호트 "NutriNet-Santé"에 참여하는 10만 명 이상의 데이터다. 연구에서는 식품 착색제, 보존제, 산화 방지제 등의 섭취 상황과 2형 당뇨병, 암, 고혈압, 심혈관 질환과의 관련성이 분석되었다.

결과는 소비자에게 간과하기 어려운 것이었다.

식품 착색제를 많이 섭취한 사람은 적게 섭취한 사람에 비해 2형 당뇨병의 위험이 38% 높고, 전체 암에서는 14%, 유방암에서는 21%, 폐경 후 유방암에서는 32% 높은 관련성이 나타났다. 보존제에 대해서도 섭취량이 많은 사람은 고혈압의 위험이 24%, 심혈관 질환의 위험이 16% 높다는 결과가 나타났다.

물론, 이러한 유형의 역학 연구는 "첨가물을 먹었기 때문에 병에 걸렸다"는 인과관계를 직접 증명하는 것은 아니다. 생활 습관, 소득, 운동, 흡연, 식사 전체의 질 등 건강에 영향을 미치는 요소는 복잡하게 얽혀 있다. 연구팀도 결과의 해석에는 신중함이 필요하다고 하고 있다.

그럼에도 이번 연구가 무겁게 받아들여지는 것은, 단독 보고가 아니기 때문이다. 초가공식품과 건강 위험의 관계에 대해서는 지금까지도 전 세계에서 많은 연구가 쌓여왔다. Inserm의 Mathilde Touvier 씨는, 세계의 104개의 연구 중 93개가 초가공식품과 건강에 대한 악영향과의 관련성을 일관되게 보여주고 있다고 지적하고 있다.

즉, 이번 연구는 갑자기 나타난 경고가 아니다. 이미 울리고 있던 경보의 음량이 더욱 커졌다는 것이다.

문제는 "칼로리"만이 아니다

초가공식품이라는 말은, 단순히 "공장에서 만들어진 식품"을 의미하는 것은 아니다. 일반적으로는, 가정의 부엌에는 거의 놓여 있지 않은 성분이나, 여러 첨가물, 향료, 착색제, 보존제, 유화제, 감미료 등을 포함하고, 공업적인 과정을 거쳐 만들어진 식품을 가리킨다.

지금까지 영양 문제는 주로 "당질이 많다", "지방이 많다", "염분이 많다", "칼로리가 높다"는 관점에서 이야기되어 왔다. 물론, 그것들은 지금도 중요하다. 그러나 초가공식품을 둘러싼 논의는, 영양 성분표만으로는 보이지 않는 문제를 부각시키고 있다.

예를 들어, 같은 칼로리라도, 재료를 조리한 식사와, 첨가물이나 향료로 기호성을 높인 식품에서는, 몸에 대한 영향이 다를 가능성이 있다. 먹기 쉬움, 만족감, 혈당 반응, 장내 환경, 장기적인 대사에 대한 영향 등, 단순한 숫자로는 측정할 수 없는 영역이 있다.

이번에 주목받은 식품 착색제도, 식품의 보존이나 안전성을 위해 필수적이라기보다는, 상품을 매력적으로 보이게 하기 위해 사용되는 경우가 많다. 어린이용 과자나 음료, 디저트, 시리얼 등에서는, 색의 화려함이 구매 욕구를 좌우한다.

하지만 그 색은 정말 필요한가. 건강 위험의 가능성이 쌓여가는 가운데, 소비자가 부담해야 할 위험인가. 연구가 던지고 있는 것은, 바로 그 질문이다.

보존제의 역할과 피하기 어려움

한편, 보존제는 식품의 유통과 보존 기간을 지탱하는 역할을 한다. 식품 손실을 줄이고, 원거리에도 안정적으로 상품을 전달하는 점에서는, 일정한 사회적 이점이 있다.

그러나, 보존제도 역시 "널리 사용되고 있기 때문에 안전하다"고 단순히 말할 수는 없다. 이번 연구에서는, 소르빈산 칼륨이나 구연산 등, 친숙한 가공식품에 사용되는 첨가물과, 고혈압이나 심혈관 질환과의 관련성이 나타났다.

중요한 것은, 하나의 식품에 포함된 양만이 아니다. 소비자는 하루에 여러 가공식품을 입에 넣는다. 아침은 달콤한 시리얼, 점심은 가공육이 들어간 샌드위치, 간식으로 과자, 저녁은 냉동식품이나 반찬. 개별 상품에서는 기준 내에 있어도, 식생활 전체로서 첨가물의 섭취가 쌓인다.

게다가, 첨가물 이름은 전문적이고 이해하기 어렵다. E 번호나 화학명이 나열된 원재료 표시를 보고, 바로 위험을 판단할 수 있는 소비자는 많지 않다. 정보는 표시되어 있어도, 이해하기 쉬운 것은 아니다.

여기에는, 식품 표시 정책의 중요성이 있다.

Nutri-Score 의무화를 둘러싼 정치적 초점

프랑스에서는 현재, 식품에 Nutri-Score 표시를 의무화하는 법안이 논의되고 있다. Nutri-Score는 식품의 영양 균형을 A부터 E까지의 5단계와 색으로 나타내는 표시 제도다. 프랑스에서는 2017년에 도입되었지만, 지금까지는 임의 표시였다.

법안에서는, 식품 포장뿐만 아니라 광고에도 Nutri-Score 표시를 요구하는 내용이 포함되어 있다. 표시를 거부하는 기업에는, 프랑스 국내 매출액의 2%에 해당하는 부담을 부과하고, 그 수입을 의료 보험에 충당하는 안도 제시되어 있다.

이 논의가 큰 의미를 갖는 것은, 식품 선택이 "개인의 노력"만으로 해결하기 어렵기 때문이다. 소비자는 매일, 가격, 시간, 광고, 아이들의 취향, 직장이나 학교의 환경에 좌우되며 식품을 선택하고 있다. 건강한 식사를 하고 싶어도, 싸고, 빠르고, 쉽게 구할 수 있는 식품이 초가공식품에 치우쳐 있다면, 선택지 자체가 왜곡되어 버린다.

식품 기업에게도, 표시 의무화는 큰 압력이 된다. 영양 평가가 낮은 상품을 그대로 판매할 것인지, 레시피를 개선할 것인지. 소비자의 눈에 보이는 형태로 평가가 표시되면, 기업의 마케팅 전략에도 영향을 미친다.

그러나, Nutri-Score만으로 문제가 해결되는 것은 아니다. Nutri-Score는 주로 영양 성분을 평가하는 제도이며, 가공도나 첨가물의 종류를 직접 모두 반영하는 것은 아니다. 따라서, 비교적 좋은 평가를 받은 식품이라도, 초가공식품일 수 있다.

이 점을 둘러싸고, SNS 상에서도 논의가 일어나고 있다. "Nutri-Score가 있으면 충분하다"는 목소리가 있는 반면에, "첨가물이나 가공도도 알 수 있는 표시가 필요하다", "A나 B라도 초가공이면 안심할 수 없다"는 의문도 눈에 띈다. 소비자가 원하는 것은, 단순한 라벨이 아니라, 이해하기 쉽고, 신뢰할 수 있는 정보인 것이다.

SNS에서 확산되는 반응 - 불안, 분노, 그리고 현실적인 고민

이번 기사나 관련 보도에 대해, SNS 상에서는 몇 가지 반응이 확산되고 있다.

먼저 많은 것은, 불안의 목소리다. 식품 착색제나 보존제는, 과자, 음료, 가공육, 소스, 빵, 반찬 등, 일상적인 식품에 널리 사용되고 있다. "아이들이 좋아하는 과자에 들어 있다", "매일 아침 먹는 시리얼은 괜찮은가", "원재료 표시를 봐도 무엇을 피해야 할지 모르겠다"는 반응이 보인다.

다음으로 눈에 띄는 것은, 기업이나 정치에 대한 분노다. 소비자 단체 Foodwatch는, 이러한 연구 결과를 받아들여, 정치가 행동해야 한다고 강하게 주장하고 있다. SNS에서도, "알고 있다면 빨리 규제해 주길 바란다", "자기 책임으로 하지 말아 주길 바란다", "기업이 팔기 쉬운 식품보다, 아이들의 건강을 우선해야 한다"는 취지의 의견이 확산되고 있다.

한편으로, 생활자로서의 현실적인 고민도 많다. 초가공식품을 피하려고 해도, 미가공·저가공의 식품은 조리에 시간이 걸린다. 맞벌이 가정, 혼자 사는 사람, 저소득층, 아이를 키우는 가정에게, 싸고 오래 보관할 수 있는 식품은 생활을 지탱하는 존재이기도 하다. "건강에 나쁘다고 해도, 매일 손수 만들기는 무리다", "유기농이나 무첨가는 비싸다", "싸고 건강한 선택지를 늘려 주길 바란다"는 목소리는, 단순한 반론이 아니라, 정책 과제 그 자체다.

또한, Nutri-Score 의무화에 대해서는 찬반이 갈린다. 찬성파는, 표시가 이해하기 쉬워지면 쇼핑의 판단이 쉬워지고, 기업에도 개선 압력이 가해진다고 본다. 반대나 신중파는, 제도가 지나치게 단순화되는 것과, 전통 식품, 지역 제품, 소규모 사업자에 대한 영향을 우려한다.

SNS의 반응을 전체적으로 보면, 소비자는 "이제 무엇을 먹어야 할지 모르겠다"는 피로감을 안고 있으면서도, "정보를 숨기지 말아 주길 바란다", "선택할 수 있게 해 주길 바란다"는 방향에서는 일치하고 있는 것처럼 보인다.

"자기 책임"만으로 해결되지 않는 식의 환경

식생활의 개선이라는 것은, 자주 "본인이 조심하면 된다"는 이야기로 끝나기 쉽다. 그러나, 초가공식품의 문제는, 그렇게 단순하지 않다.

광고는, 저렴함, 즐거움, 간편함을 전면에 내세운다. 어린이용 상품은, 캐릭터나 색채, 단맛으로 강하게 호소한다. 바쁜 어른에게는, 전자레인지로 몇 분, 봉지를 열기만 하면 된다는 편리함이 울린다. 이러한 상품 설계와 판매 전략 속에서, 소비자만이 완벽한 판단을 요구하는 것은 현실적이지 않다.

더 나아가, 건강한 식품일수록 가격이 높고, 조리에 시간이 걸리는 경우도 있다. 식의 문제는, 소득, 교육, 지역의 상점 환경, 노동 시간, 가정 환경과 깊이 연결되어 있다. 초가공식품을 줄이려면, 개인의 의식 개혁뿐만 아니라, 식품 산업, 유통, 광고, 학교 급식, 공공 정책을 포함한 종합적인 대응이 필요하다.

그 의미에서, 이번 연구는 의학 논문에 그치지 않는다. 이는, 사회가 어떤 식품 환경을 허용할 것인가라는 질문이기도 하다.

소비자가 오늘부터 할 수 있는 것

그렇다면, 소비자는 무엇을 해야 하는가.

첫째로, 원재료 표시를 보는 습관을 가지는 것이다. 모르는 이름이 많고, 첨가물이 많고, 감미료나 향료, 착색료가 여러 개 들어 있는 상품은, 빈도를 줄이는 판단 자료가 된다.

둘째로, "완전히 배제"가 아니라 "빈도를 줄인다"고 생각하는 것이다. 초가공식품을 전혀 먹지 않는 생활은, 많은 사람에게 현실적이지 않다. 중요한 것은, 매일의 중심을, 채소, 과일, 콩류, 곡물, 생선, 고기, 달걀, 유제품 등, 가능한 한 재료에 가까운 식품으로 옮겨가는 것이다.

셋째로, 어린이용 식품에는 특히 주의하고 싶다. 색이 화려한 과자나 음료는 매력적이지만, 미각의 형성이나 식습관에 오래 영향을 미친다. 가정뿐만 아니라, 학교, 보육, 지역 전체에서, 아이들이 과도한 마케팅에 노출되지 않는 환경 조성이 요구된다.

넷째로, 표시 제도를 활용하면서도, 과신하지 않는 것이다. Nutri-Score는 편리한 기준이 될 수 있지만, 만능은 아니다. 영양 평가, 가공도, 첨가물, 먹는 빈도를 조합하여 생각할 필요가 있다.

과학이 제시한 것은 "금지"가 아니라 "재검토"의 필요성

식품 첨가물은, 모두가 나쁘다는 이야기가 아니다. 안전성 평가를 거쳐 사용되고 있는 것도 많고, 식품 위생이나 보존성에 기여해 온 면도 있다.

그러나, 과학은 갱신된다. 과거에 충분하다고 생각되었던 기준이, 새로운 데이터에 의해 재검토되는 것은 드물지 않다. 이번 연구는, 바로 그 재평가의 필요성을 보여주고 있다.

특히, 식품을 화려하게 보이게 하기 위한 착색제나, 대체 가능한 첨가물에 대해서는, "정말 필요한가"라는 질문을 피할 수 없다. 기업에게 편리하고, 소비자에게 매력적으로 보이는 성분이라도, 장기적인 건강 위험이 의심된다면, 사용량이나 대상 식품을 재검토할 여지가 있다.

과학이 요구하는 것은, 공포를 조장하는 것이 아니다. 알려진 위험