„Ist diese ‚schöne Farbe‘ wirklich notwendig? – Neue Gesundheitsrisiken durch stark verarbeitete Lebensmittel“

Süßigkeiten, Erfrischungsgetränke, Cerealien, verarbeitetes Fleisch und Tiefkühlprodukte in den Supermarktregalen. Sie sind leicht zugänglich, sehen lebendig aus und sind relativ preiswert. In einem hektischen Alltag stützen diese Lebensmittel den Speiseplan vieler Haushalte.

Doch im Hintergrund dieser Bequemlichkeit richtet sich erneut ein kritischer Blick darauf.

Ein Forscherteam des französischen nationalen Instituts für Gesundheit und medizinische Forschung (Inserm) und anderer Institutionen hat drei Studien veröffentlicht, die den Zusammenhang zwischen Lebensmittelzusatzstoffen und chronischen Krankheiten untersuchen. Die Studien basieren auf Daten von über 100.000 Teilnehmern der großen französischen Kohorte „NutriNet-Santé“. Analysiert wurden der Konsum von Lebensmittelfarbstoffen, Konservierungsmitteln und Antioxidantien sowie deren Zusammenhang mit Typ-2-Diabetes, Krebs, Bluthochdruck und Herz-Kreislauf-Erkrankungen.

Die Ergebnisse waren für die Verbraucher schwer zu übersehen.

Bei Personen, die viele Lebensmittelfarbstoffe konsumierten, war das Risiko für Typ-2-Diabetes um 38 % höher als bei Personen mit geringem Konsum. Das Risiko für Krebs insgesamt war um 14 %, für Brustkrebs um 21 % und für postmenopausalen Brustkrebs um 32 % höher. Auch bei Konservierungsmitteln zeigte sich, dass Personen mit hohem Konsum ein um 24 % höheres Risiko für Bluthochdruck und ein um 16 % höheres Risiko für Herz-Kreislauf-Erkrankungen hatten.

Natürlich beweisen solche epidemiologischen Studien nicht direkt, dass „man durch den Konsum von Zusatzstoffen krank wird“. Faktoren wie Lebensstil, Einkommen, Bewegung, Rauchen und die allgemeine Qualität der Ernährung sind komplex miteinander verflochten und beeinflussen die Gesundheit. Auch das Forschungsteam betont, dass bei der Interpretation der Ergebnisse Vorsicht geboten ist.

Dennoch wird die aktuelle Studie ernst genommen, da sie kein isolierter Bericht ist. Der Zusammenhang zwischen stark verarbeiteten Lebensmitteln und Gesundheitsrisiken wurde bereits in zahlreichen Studien weltweit untersucht. Mathilde Touvier von Inserm weist darauf hin, dass von 104 Studien weltweit 93 einen konsistenten Zusammenhang zwischen stark verarbeiteten Lebensmitteln und negativen gesundheitlichen Auswirkungen zeigen.

Das bedeutet, dass die aktuelle Studie keine plötzliche Warnung darstellt. Vielmehr hat sich die Lautstärke des bereits bestehenden Alarms weiter erhöht.

Das Problem ist nicht nur „Kalorien“

Der Begriff „stark verarbeitete Lebensmittel“ bedeutet nicht einfach „industriell hergestellte Lebensmittel“. Im Allgemeinen bezieht er sich auf Lebensmittel, die Zutaten enthalten, die in der heimischen Küche selten verwendet werden, sowie mehrere Zusatzstoffe, Aromen, Farbstoffe, Konservierungsmittel, Emulgatoren und Süßstoffe und die durch industrielle Prozesse hergestellt werden.

Bisher wurden Ernährungsprobleme hauptsächlich aus der Perspektive „hoher Zuckergehalt“, „hoher Fettgehalt“, „hoher Salzgehalt“ und „hoher Kaloriengehalt“ diskutiert. Natürlich sind diese Aspekte immer noch wichtig. Doch die Diskussion über stark verarbeitete Lebensmittel bringt Probleme ans Licht, die auf der Nährwerttabelle allein nicht sichtbar sind.

Zum Beispiel könnte die gleiche Kalorienmenge unterschiedliche Auswirkungen auf den Körper haben, je nachdem, ob sie aus einer Mahlzeit mit gekochten Zutaten oder aus Lebensmitteln mit Zusatzstoffen und Aromen zur Steigerung der Schmackhaftigkeit stammt. Bereiche wie Essbarkeit, Sättigung, Blutzuckerreaktion, Darmgesundheit und langfristige Stoffwechselwirkungen lassen sich nicht einfach in Zahlen messen.

Auch die in den Fokus gerückten Lebensmittelfarbstoffe werden häufiger verwendet, um Produkte attraktiver erscheinen zu lassen, als dass sie für die Konservierung oder Sicherheit der Lebensmittel unerlässlich wären. Bei Süßigkeiten, Getränken, Desserts und Cerealien für Kinder beeinflusst die Lebendigkeit der Farben oft die Kaufentscheidung.

Aber ist diese Farbe wirklich notwendig? Angesichts der potenziellen Gesundheitsrisiken stellt sich die Frage, ob die Verbraucher diese Risiken tragen sollten. Genau diese Frage wirft die Forschung auf.

Die Rolle von Konservierungsmitteln und ihre Unvermeidbarkeit

Konservierungsmittel spielen eine Rolle bei der Unterstützung der Verteilung und Haltbarkeit von Lebensmitteln. Sie tragen dazu bei, Lebensmittelverluste zu reduzieren und Produkte stabil an abgelegene Orte zu liefern, was einen gewissen sozialen Nutzen hat.

Doch auch bei Konservierungsmitteln kann man nicht einfach sagen: „Weil sie weit verbreitet sind, sind sie sicher.“ In der aktuellen Studie wurde ein Zusammenhang zwischen Zusatzstoffen wie Kaliumsorbat und Zitronensäure, die in gängigen verarbeiteten Lebensmitteln verwendet werden, und Bluthochdruck sowie Herz-Kreislauf-Erkrankungen festgestellt.

Wichtig ist nicht nur die Menge in einem einzelnen Lebensmittel. Verbraucher konsumieren täglich mehrere verarbeitete Lebensmittel. Morgens süße Cerealien, mittags ein Sandwich mit verarbeitetem Fleisch, als Snack Süßigkeiten und abends Tiefkühlkost oder Fertiggerichte. Auch wenn die einzelnen Produkte innerhalb der Grenzwerte liegen, summiert sich der Konsum von Zusatzstoffen über die gesamte Ernährung.

Zudem sind die Namen der Zusatzstoffe oft technisch und schwer verständlich. Nur wenige Verbraucher können die Risiken sofort einschätzen, wenn sie die Zutatenliste mit E-Nummern oder chemischen Bezeichnungen sehen. Auch wenn die Informationen angezeigt werden, sind sie nicht unbedingt leicht verständlich.

Hier liegt die Bedeutung der Lebensmittelkennzeichnungspolitik.

Politischer Fokus auf die Verpflichtung zur Nutri-Score-Kennzeichnung

In Frankreich wird derzeit ein Gesetzesentwurf diskutiert, der die Pflicht zur Nutri-Score-Kennzeichnung auf Lebensmitteln vorsieht. Der Nutri-Score ist ein Kennzeichnungssystem, das das Nährstoffgleichgewicht von Lebensmitteln in fünf Stufen von A bis E und in Farben darstellt. In Frankreich wurde es 2017 eingeführt, war bisher jedoch freiwillig.

Der Gesetzesentwurf sieht vor, dass der Nutri-Score nicht nur auf Verpackungen, sondern auch in der Werbung angezeigt werden muss. Unternehmen, die die Kennzeichnung verweigern, sollen mit einer Abgabe in Höhe von 2 % ihres Inlandsumsatzes belastet werden, die in die Krankenversicherung fließen soll.

Diese Diskussion ist von großer Bedeutung, da die Lebensmittelauswahl nicht allein durch „persönliche Anstrengung“ gelöst werden kann. Verbraucher wählen täglich Lebensmittel, beeinflusst von Preis, Zeit, Werbung, den Vorlieben der Kinder und der Umgebung am Arbeitsplatz oder in der Schule. Selbst wenn man sich gesund ernähren möchte, kann die Auswahl verzerrt sein, wenn die billigsten, schnellsten und einfachsten Lebensmittel stark verarbeitete Produkte sind.

Auch für Lebensmittelunternehmen bedeutet die Kennzeichnungspflicht einen großen Druck. Sollen sie Produkte mit niedriger Nährstoffbewertung weiterhin verkaufen oder die Rezepturen verbessern? Wenn die Bewertung für Verbraucher sichtbar ist, beeinflusst das auch die Marketingstrategien der Unternehmen.

Allerdings löst der Nutri-Score allein das Problem nicht. Der Nutri-Score ist ein System zur Bewertung von Nährstoffen und spiegelt nicht direkt den Verarbeitungsgrad oder die Art der Zusatzstoffe wider. Daher kann ein Produkt mit relativ guter Bewertung dennoch ein stark verarbeitetes Lebensmittel sein.

Zu diesem Punkt gibt es auch Diskussionen in den sozialen Medien. Während einige der Meinung sind, dass der Nutri-Score ausreicht, fordern andere eine Kennzeichnung, die auch Zusatzstoffe und Verarbeitungsgrad sichtbar macht. Verbraucher wünschen sich nicht nur ein einfaches Etikett, sondern verständliche und vertrauenswürdige Informationen.

Reaktionen in den sozialen Medien – Angst, Wut und praktische Sorgen

Auf den Artikel und die dazugehörigen Berichte gibt es in den sozialen Medien verschiedene Reaktionen.

Am häufigsten sind besorgte Stimmen zu hören. Lebensmittelfarbstoffe und Konservierungsmittel werden in alltäglichen Lebensmitteln wie Süßigkeiten, Getränken, verarbeitetem Fleisch, Soßen, Brot und Fertiggerichten häufig verwendet. Reaktionen wie „Das ist in den Lieblingssüßigkeiten meiner Kinder enthalten“, „Ist das Müsli, das ich jeden Morgen esse, sicher?“ oder „Ich weiß nicht, was ich vermeiden soll, wenn ich die Zutatenliste lese“ sind zu finden.

Auch Wut auf Unternehmen und Politik ist deutlich zu spüren. Die Verbraucherorganisation Foodwatch fordert angesichts dieser Forschungsergebnisse vehement politisches Handeln. In den sozialen Medien verbreiten sich Meinungen wie „Wenn es bekannt ist, sollte es schnell reguliert werden“, „Es sollte nicht auf die Eigenverantwortung abgewälzt werden“ und „Die Gesundheit der Kinder sollte Vorrang vor verkaufsfördernden Lebensmitteln haben“.

Gleichzeitig gibt es viele praktische Sorgen von Verbrauchern. Auch wenn man stark verarbeitete Lebensmittel vermeiden möchte, benötigen unverarbeitete oder gering verarbeitete Lebensmittel oft mehr Zeit für die Zubereitung. Für Haushalte mit zwei Berufstätigen, Alleinlebende, einkommensschwache Familien und Haushalte mit Kindern sind preiswerte und haltbare Lebensmittel eine wichtige Stütze im Alltag. Stimmen wie „Auch wenn es ungesund ist, kann ich nicht jeden Tag selbst kochen“, „Bio und ohne Zusatzstoffe ist teuer“ und „Es sollten mehr preiswerte und gesunde Alternativen angeboten werden“ sind nicht nur Gegenargumente, sondern auch politische Herausforderungen.

Auch zur Verpflichtung zur Nutri-Score-Kennzeichnung gibt es geteilte Meinungen. Befürworter sehen darin eine Erleichterung bei der Kaufentscheidung und einen Anreiz für Unternehmen zur Verbesserung. Gegner und Vorsichtige befürchten eine zu starke Vereinfachung des Systems und Auswirkungen auf traditionelle Lebensmittel, regionale Produkte und kleine Unternehmen.

Insgesamt scheinen die Verbraucher in den sozialen Medien, trotz ihrer Erschöpfung darüber, „nicht mehr zu wissen, was sie essen sollen“, darin übereinzustimmen, dass sie „keine versteckten Informationen wollen“ und „wählen können möchten“.

Die Lebensmittelumgebung kann nicht nur auf „Eigenverantwortung“ beruhen

Wenn es um die Verbesserung der Ernährung geht, wird oft gesagt, dass „man selbst darauf achten sollte“. Doch das Problem der stark verarbeiteten Lebensmittel ist nicht so einfach.

Werbung betont vor allem Preis, Spaß und Bequemlichkeit. Produkte für Kinder sprechen stark durch Charaktere, Farben und Süße an. Für vielbeschäftigte Erwachsene zählen Bequemlichkeit und schnelle Zubereitung. In einem solchen Produktdesign und Verkaufsstrategie ist es unrealistisch, von Verbrauchern perfekte Entscheidungen zu erwarten.

Zudem sind gesunde Lebensmittel oft teurer und zeitaufwändiger in der Zubereitung. Ernährungsprobleme sind eng mit Einkommen, Bildung, dem lokalen Einzelhandelsumfeld, Arbeitszeiten und der Familiensituation verbunden. Um den Konsum von stark verarbeiteten Lebensmitteln zu reduzieren, sind nicht nur individuelle Bewusstseinsänderungen erforderlich, sondern auch umfassende Maßnahmen, die die Lebensmittelindustrie, den Handel, die Werbung, die Schulverpflegung und die öffentliche Politik einbeziehen.

In diesem Sinne geht die aktuelle Forschung über ein medizinisches Papier hinaus. Es ist auch eine Frage, welche Art von Lebensmittelumgebung die Gesellschaft akzeptiert.

Was Verbraucher heute tun können

Was können Verbraucher also tun?

Erstens sollten sie sich angewöhnen, die Zutatenliste zu lesen. Produkte mit vielen unbekannten Namen, vielen Zusatzstoffen oder mehreren Süßstoffen, Aromen und Farbstoffen können seltener konsumiert werden.

Zweitens sollten sie nicht an „vollständige Vermeidung“, sondern an „Reduzierung der Häufigkeit“ denken. Ein Leben ohne stark verarbeitete Lebensmittel ist für viele Menschen nicht realistisch. Wichtig ist, den täglichen Schwerpunkt auf möglichst unverarbeitete Lebensmittel wie Gemüse, Obst, Hülsenfrüchte, Getreide, Fisch, Fleisch, Eier und Milchprodukte zu legen.

Drittens sollten sie besonders auf Kinderlebensmittel achten. Bunte Süßigkeiten und Getränke sind attraktiv, können aber langfristig den Geschmackssinn und die Essgewohnheiten beeinflussen. Nicht nur zu Hause, sondern auch in Schulen, Kindergärten und der Gemeinschaft sollte eine Umgebung geschaffen werden, in der Kinder nicht übermäßigem Marketing ausgesetzt sind.

Viertens sollten sie das Kennzeichnungssystem nutzen, aber nicht blind darauf vertrauen. Der Nutri-Score kann ein nützlicher Anhaltspunkt sein, ist aber nicht allumfassend. Es ist notwendig, Nährstoffbewertung, Verarbeitungsgrad, Zusatzstoffe und Konsumhäufigkeit zu kombinieren.

Die Wissenschaft zeigt die Notwendigkeit einer „Überprüfung“, nicht eines „Verbots“

Lebensmittelzusatzstoffe sind nicht per se schlecht. Viele werden nach Sicherheitsbewertungen verwendet und haben zur Lebensmittelsicherheit und Haltbarkeit beigetragen.

Doch die Wissenschaft entwickelt sich weiter. Es ist nicht ungewöhnlich, dass einst als ausreichend angesehene Standards durch neue Daten überprüft werden. Die aktuelle Studie zeigt genau die Notwendigkeit einer solchen Neubewertung.

Insbesondere bei Farbstoffen, die nur dazu dienen, Lebensmittel attraktiver erscheinen zu lassen, und bei ersetzbaren Zusatzstoffen kann die Frage „Ist das wirklich notwendig?“ nicht vermieden werden. Auch wenn sie für Unternehmen praktisch und für Verbraucher attraktiv erscheinen, sollte der Einsatz überdacht werden, wenn langfristige Gesundheitsrisiken vermutet werden.

Die Wissenschaft zielt nicht darauf ab, Angst zu schüren. Vielmehr geht es darum, erkannte Risiken nicht zu ignorieren und die Lebensmittelumgebung schrittweise sicherer zu gestalten.

Die Verantwortung für die Auswahl am Esstisch nicht allein den Verbrauchern überlassen

Die aktuelle Forschung und die Diskussion über die Verpflichtung zur Nutri-Score-Kennzeichnung zielen in die gleiche Richtung: Wie kann eine Umgebung geschaffen werden, in der Verbraucher gesündere Entscheidungen leichter treffen können?

Lebensmittelunternehmen haben die Freiheit, verkaufsfähige Produkte zu entwickeln. Doch wenn diese Produkte in großen Mengen konsumiert werden und möglicherweise mit chronischen Krankheitsrisiken in Verbindung stehen, sind Transparenz und Verantwortung gefragt.

Die Politik hat die Verantwortung, wissenschaftliche Erkenntnisse in die Gesetzgebung einfließen zu lassen. Sollten die Forschungsergebnisse ignoriert werden, weil „die Kausalität noch nicht bewiesen ist“, oder sollte die Kennzeichnung und Regulierung auf Grundlage des Vorsorgeprinzips verstärkt werden? Genau diese Entscheidung steht zur Debatte.

Verbraucher haben das Recht zu wählen. Doch um wählen zu können, benötigen sie verständliche Informationen und realistische Alternativen.

Lebendige Farben, lange Haltbarkeit, intensiver Geschmack, niedrige Preise, Bequemlichkeit. Die Gründe, warum stark verarbeitete Lebensmittel tief in unser Leben eingedrungen sind, sind klar. Deshalb reicht individuelle Anstrengung allein nicht aus, um sich davon zu distanzieren.

Die aktuelle Forschung könnte ein Anlass sein, die einzelnen Produkte auf dem Esstisch zu überdenken. Doch die eigentliche Frage ist, welche Art von Lebensmittelumgebung wir der nächsten