착취는 계속해서 업데이트된다: 디지털 시대에 더욱 요구되는 '인간의 비용'

「효율성」은 언제부터 “면죄부”가 되었는가

AI에 의한 자동화, 긱 워크의 확대, 기후 변화 대응 비용 전가——현재의 경제 뉴스는 대체로 "변화에 대한 적응"을 칭찬하는 말로 가득 차 있다. 그러나 그 “적응” 아래에서 누가 피폐해지고, 누가 버려지고 있는가. Phys.org가 소개한 논고는 이러한 국면을 단순한 경제·기술 문제가 아닌, 도덕의 문제로서 정면으로 다룬다. 질문은 간단하다. "인간의 비용에 누가 책임을 지는가?" 그리고 "그것을 “어쩔 수 없다”로 끝내지 않는 기업 문화로 어떻게 바꿀 것인가?"

저자는 이 “냉혹함의 상례화”를 예일대 법학자 제임스 휘트먼이 사용한 표현에 비유하여 **“moral menace（도덕적 위협）”**라고 부른다. 탐욕이라기보다는, 착취나 해를 "진보의 대가", "효율성을 위해"라고 바꾸어 말하며 정당화하고 재생산해 버리는 유형을 말한다.

“moral menace”의 뿌리: 소유가 인간을 물건으로 바꿀 때

논고가 날카로운 점은, "냉혹한 경영자가 있어서 사회가 나빠진다"는 단순한 선악론에 빠지지 않고, 냉혹함이 “제도”로서 정당화되어 온 역사를 추적하는 점에 있다.

기점 중 하나로 언급되는 것이 고대 로마의 재산법적 발상이다. 그곳에서는 아내와 자녀, 노예, 동물까지가 “소유물”로 취급되어 소유자의 의사에 따라 폭력을 포함한 지배가 가능했다고 한다. 여기서 중요한 것은 냉혹함이 "예외적인 악"이 아니라, 질서로서 설계될 수 있는 사실이다.

더 나아가 역사를 진행하면, 15세기에는 종교 권위에 의한 정복의 정당화(토지의 탈취, 노예화, 노동의 수탈)가 이야기되고, 17세기에는 무역과 제국의 확장에서 착취가 “효율성”으로 번역되어 간다. 식민지·노예제 경제의 현장에서는 회계·물류·노무 통제가 정교해지고, 이익 극대화를 위해 인간이 부품화된다. 이렇게 해서, 비인간성이 "관리 기술"로서 축적되어 갔다는 견해다.

그리고 현대. 우리는 "생산성", "최적화", "KPI", "비용 절감"이라는 말을 거의 무취의 “합리성”으로 사용한다. 하지만 그 합리성이 어디에서 왔는지를 추적하면, 사실 사람을 줄이고 성과를 짜내는 발상이 오랜 시간을 거쳐 “경영의 올바름”으로 굳어져 왔을 가능성이 있다.

현대의 “위협”은 화려한 악역의 얼굴을 하고 있지 않다

“moral menace”가 까다로운 것은 악의가 드러난 폭군으로 나타나는 것이 아니라는 점이다. 오히려 많은 경우, 그것은 회의 자료의 항목으로 나타난다.

• 인원은 최소로 돌리고

• 기한은 앞당기고

• 고객 경험은 떨어뜨리지 않고

• 비용은 줄이고

• 그러나 이직률은 올리지 않고

이러한 무리한 요구가 마치 당연한 것처럼 오갈 때, 직장은 서서히 "사람을 수단으로 취급하는 분위기"를 띠게 된다. 논고는 이러한 냉혹함이 “관리의 정통”으로 굳어지고, 문화적 후원까지 얻고 있다고 지적한다. 예를 들어 강자의 지배를 미화하는 이야기가 인기 작품에 나타나고, 착취적인 행동이 “강함”으로 소비되는——그런 견해도 제시된다.

게다가 아이러니한 것은 그것이 반드시 "좋은 성과"를 낳는 것은 아니라는 점이다. 논고에서는 지배적·냉담한 스타일이 바람직한 성과를 낳기 어렵다는 것, 그리고 직원 참여의 낮음(예로서 31%라는 숫자에 대한 언급)에도 언급된다. 즉, 사람을 줄이는 경영은 사람도 조직도 야위게 한다.

대항축으로서의 “moral muse”: 이익과 케어는 양립할 수 있다

그렇다면 어떻게 하면 “위협”을 약화시킬 수 있을까. 논고는 대항 개념으로서 케어와 공정을 조직에 도입하는 리더를 **“moral muse（도덕적 안내자）”**라고 부른다. 포인트는 "친절한 상사가 되자"는 정신론이 아니라, 제도·거버넌스·평가의 재구성에 들어가는 것이다.

역사상의 예로는 상업 윤리를 비판한 종교 개혁기의 담론, 부유층의 지배에 대한 경계를 언급한 건국기의 정치가의 논의 등이 언급된다. 또한 현대의 기업 예로서, 직원 중시 가치를 제도화한 시도에 대해 언급하며 "케어를 조직 원리로 해도 이익은 희생되지 않는다"는 가능성을 보여준다.

저자의 주장은 단발적인 복리후생이나 슬로건, ESG 목표만으로는 역사적으로 축적된 냉혹함은 빠지지 않는다는 현실주의이기도 하다. 필요한 것은, “moral muse”가 임계점까지 증가하고, 효율성·가치·성공의 정의 자체를 다시 쓰는 것이다. 즉 "무엇을 최적화할 것인가"를 재설정하는 싸움이다.

SNS의 반응（공개 범위에서 확인할 수 있는 게시물＋논점의 경향）

※X나 Facebook 등은 열람 제한으로 전체를 확인할 수 없으므로, 여기에서는 **（1）공개 페이지에서 본문을 읽을 수 있는 게시물의 내용과, （2）동종 테마에서 전형적으로 발생하는 논점**을 나누어 정리한다.

1）“도덕의 질문으로 돌아가라”파: 테크와 기후의 논의에 부족한 조각

LinkedIn에서는 이 기사의 서두에 있는 문제 제기(디지털 변혁·기후 위기는 도덕 문제이기도 하다)를 인용하며, "인간의 비용에 책임을 질 수 있는가"라는 시점을 강조하는 공유가 보인다.

이 층은 AI·DX의 이야기가 "생산성", "경쟁력"에만 치우치기 쉬운 현상에 대해, 윤리를 “후속 체크”가 아닌 “설계 조건”으로 돌아가자고 한다.

2）“자본주의는 필요, 그러니까 구하자”파: 개혁의 방향을 둘러싼 현실론

다른 LinkedIn 게시물에서는 자본주의의 문제점을 인정하면서도, "자본주의 이외는 현실적이지 않다", "그러니까 지나침을 억제해야 한다"는 말투가 보인다. 예로서 주택을 기관 투자자가 사들여 가격을 올리는 문제에 대해 언급하며, 자본주의의 “과잉”을 시정해야 한다고 말하고 있다.

이 층은 “moral menace”를 자본주의 그 자체의 부정이 아니라, 폭주를 멈추기 위한 진단으로 읽는다.

3）“그거, 예쁜 말 아니야?”파: ESG 피로·도덕 이야기의 불신

본문이 제시하는 “moral muse”상에 대해서는, SNS에서는 종종 "결국은 PR 아니야?", "제도를 바꿀 생각이 없다면 미담이다"라는 반응도 나오기 쉽다. 이번에 열람 제한으로 대량의 실제 댓글을 제시할 수 없는 한편, 논고 자체가 "단발적인 ESG나 서약으로는 뿌리를 뽑을 수 없다"고 못 박고 있는 점은, 바로 이 반발을 예상한 설계로 보인다.

4）“구체적인 대책을”파: 평가 제도·조달·공급망에 적용하라

최종적으로 논의가 향하는 것은 "그러면 무엇을 바꿀 것인가?"이다. 여기서 현실적인 것은,

• 단기 이익만으로 관리직을 평가하지 않는다（이직·안전·건강·육성도 지표에 포함한다）

• 외주·하청·긱의 “보이지 않는 비용”을 가시화한다

• 기후 대응을 약자에 대한 비용 전가로 하지 않는다（공정한 전환）
  라는 “제도의 나사”를 조이는 이야기로 된다. 논고도 문화를 바꾸려면 임계점이 필요하다고 말하며, 개별 시책의 한계를 보여주면서 "정의의 재설계"를 요구하고 있다.
  
  
  

요약: 우리는 "어떤 효율성"을 선택할 것인가

“moral menace”라는 말이 와닿는 것은, 냉혹함이 악인의 전매특허가 아니라, "구조"와 "바꾸어 말하기"에 의해 증식하기 때문이다. "효율화", "최적화", "개혁"——듣기 좋은 말이 누군가의 고통을 숨기는 커튼이 된다.

반대로 말하면, 희망도 거기에 있다. 정의는 사람이 만든 것이라면, 다시 만들 수 있다. 이익과 케어를 양립하는 “moral muse”는 기적이 아니라, 제도 설계의 축적으로서 늘릴 수 있다. 기술과 기후의 시대에 필요한 것은 새로운 도구 이상으로, 오래되고 깊은 냉혹함을 꿰뚫어 보는 눈일지도 모른다.