La explotación sigue actualizándose: el "costo humano" que se cuestiona en la era digital

¿Desde cuándo la "eficiencia" se convirtió en un "salvoconducto"?

La automatización por AI, la expansión del trabajo gig, la transferencia de costos por el cambio climático—las noticias económicas actuales están llenas de palabras que alaban la "adaptación al cambio". Pero, ¿quién se está agotando y quién está siendo descartado bajo esa "adaptación"? El ensayo presentado por Phys.org aborda directamente estos temas no solo como problemas económicos o tecnológicos, sino como cuestiones morales. La pregunta es simple: "¿Quién asume la responsabilidad por el costo humano?". Y, "¿cómo cambiar hacia una cultura empresarial que no lo resuma como 'inevitable'?".

El autor llama a esta "normalización de la crueldad" **"moral menace (amenaza moral)"**, utilizando una expresión del jurista de Yale, James Whitman. Más que codicia, es un modelo que justifica y reproduce la explotación y el daño como "el precio del progreso" o "por la eficiencia".

La raíz de la "moral menace": cuando la propiedad convierte a los humanos en objetos

Lo agudo del ensayo es que no cae en una simple dicotomía de buenos y malos, como "la sociedad empeora porque hay empresarios crueles", sino que rastrea la historia de cómo la crueldad ha sido justificada como un "sistema".

Uno de los puntos de partida mencionados es la concepción de la ley de propiedad en la antigua Roma, donde esposas, hijos, esclavos e incluso animales eran tratados como "propiedades", y el propietario podía ejercer control, incluso violento, sobre ellos. Lo importante aquí es el hecho de que la crueldad no es una "maldad excepcional", sino que puede ser diseñada como un orden.

Avanzando en la historia, en el siglo XV, la justificación de la conquista por la autoridad religiosa (apropiación de tierras, esclavización, extracción de trabajo) fue discutida, y en el siglo XVII, en el contexto del comercio y la expansión imperial, la explotación se tradujo en "eficiencia". En las economías coloniales y esclavistas, la contabilidad, la logística y el control laboral se refinaron, y los humanos se convirtieron en piezas para maximizar beneficios. Así, la deshumanización se acumuló como "técnica de gestión", según el análisis.

Y en la actualidad. Usamos palabras como "productividad", "optimización", "KPI", "reducción de costos" casi como una "racionalidad" inodora. Pero si rastreamos de dónde viene esa racionalidad, en realidad la idea de exprimir resultados reduciendo personas se ha solidificado como la "corrección de la gestión" a lo largo del tiempo.

La "amenaza" contemporánea no tiene el rostro de un villano llamativo

Lo complicado de la "moral menace" es que no siempre aparece como un tirano malintencionado. Más bien, en muchos casos, se manifiesta como viñetas en documentos de reuniones.

• Mantener el personal al mínimo

• Adelantar los plazos

• Sin comprometer la experiencia del cliente

• Reducir costos

• Pero sin aumentar la tasa de rotación

Cuando estos desafíos imposibles se lanzan como si fueran obvios, el lugar de trabajo poco a poco adquiere un "ambiente de tratar a las personas como medios". El ensayo señala que esta crueldad se ha solidificado como "legitimidad de gestión" y ha ganado incluso respaldo cultural. Por ejemplo, historias que embellecen el dominio de los poderosos aparecen en obras populares, y comportamientos explotadores se consumen como "fuerza"—esa es la perspectiva que se presenta.

Lo irónico es que esto no siempre produce "buenos resultados". El ensayo menciona que un estilo dominante y frío no genera los resultados deseados, y también se refiere a la baja participación de los empleados (con una mención de un 31% como ejemplo). En otras palabras, la gestión que reduce personas adelgaza tanto a las personas como a la organización.

La "moral muse" como eje de oposición: los beneficios y el cuidado pueden coexistir

Entonces, ¿cómo podemos debilitar la "amenaza"? El ensayo llama a los líderes que incorporan el cuidado y la justicia en las organizaciones **"moral muse (guía moral)"** como un concepto opuesto. El punto no es un argumento espiritual de "ser un jefe amable", sino adentrarse en la reconstrucción de sistemas, gobernanza y evaluaciones.

Como ejemplos históricos, se mencionan los discursos de la Reforma que criticaban la ética comercial y los debates de los políticos fundadores que advertían sobre el dominio de los ricos. Además, se refieren a ejemplos empresariales modernos donde se institucionalizan valores que priorizan a los empleados, mostrando la posibilidad de que "hacer del cuidado un principio organizativo no sacrifica los beneficios".

El argumento del autor también es realista en el sentido de que beneficios únicos, eslóganes o metas ESG no pueden erradicar la crueldad históricamente acumulada. Lo que se necesita es que la "moral muse" aumente hasta un punto crítico y reescriba las definiciones de eficiencia, valor y éxito. Es decir, es una lucha por restablecer "qué optimizar".

Reacciones en redes sociales (publicaciones verificables y tendencias de debate)

※ Debido a las restricciones de visualización en X y Facebook, no se puede verificar todo el contenido, por lo que aquí se organiza en **(1) el contenido de las publicaciones donde se puede leer el texto completo y, (2) los puntos de debate típicos que surgen en temas similares**.

1) Grupo "Regresa a la pregunta moral": la pieza que falta en los debates sobre tecnología y clima

En LinkedIn, se ha compartido el planteamiento inicial de este artículo (la transformación digital y la crisis climática también son problemas morales), enfatizando la perspectiva de "¿puedes asumir la responsabilidad del costo humano?".

Este grupo critica que las discusiones sobre AI y DX tienden a centrarse solo en "productividad" y "competitividad", y busca regresar la ética como "condición de diseño" en lugar de un "control añadido".

2) Grupo "El capitalismo es necesario, por eso hay que salvarlo": realismo sobre la dirección de la reforma

En otra publicación de LinkedIn, se reconoce el problema del capitalismo, pero se argumenta que "nada más que el capitalismo es realista" y que "por eso hay que frenar los excesos". Se menciona el problema de los inversores institucionales comprando viviendas y elevando los precios como ejemplo, abogando por corregir los "excesos" del capitalismo.

Este grupo lee la "moral menace" no como una negación del capitalismo en sí, sino como un diagnóstico para detener su descontrol.

3) Grupo "¿Eso no es idealismo?": desconfianza hacia el ESG y el discurso moral

En las redes sociales, la imagen de "moral muse" presentada en el texto a menudo recibe reacciones como "¿No es solo PR?" o "Si no hay intención de cambiar el sistema, es solo una bonita historia". Aunque no se pueden presentar muchos comentarios reales debido a las restricciones de visualización, el ensayo en sí advierte que "las ESG o promesas únicas no pueden erradicar la raíz", lo que parece diseñado para anticipar esta reacción.

4) Grupo "Queremos medidas concretas": aterrizar en evaluación, adquisiciones y cadena de suministro

Finalmente, el debate se dirige hacia "¿qué cambiar?". Aquí, lo realista es

• no evaluar a los gerentes solo por beneficios a corto plazo (incluir rotación, seguridad, salud y desarrollo como indicadores)

• visibilizar los "costos invisibles" de la subcontratación, los subcontratos y el trabajo gig

• no trasladar los costos del cambio climáticoa los más vulnerables (transición justa)
  , lo que lleva a ajustar los "tornillos del sistema". El ensayo también menciona que se necesita un punto crítico para cambiar la cultura, y mientras señala los límites de las medidas individuales, pide una "redefinición del diseño".
  
  
  

Resumen: ¿Qué tipo de eficiencia elegimos?

La palabra "moral menace" resuena porque la crueldad no es un monopolio de los malvados, sino que se multiplica a través de "sistemas" y "redefiniciones". "Eficiencia", "optimización", "reforma"—palabras agradables al oído que se convierten en cortinas que ocultan el dolor de alguien.

Por otro lado, ahí también reside la esperanza. Si las definiciones fueron creadas por humanos, pueden ser recreadas. La "moral muse" que equilibra beneficios y cuidado no es un milagro, sino que puede aumentar como un cúmulo de diseño institucional. En la era de la tecnología y el clima, lo que se necesita más que nuevas herramientas es la capacidad de ver la crueldad antigua y profundamente arraigada.