शोषण लगातार अपडेट होता रहता है: डिजिटल युग में विशेष रूप से पूछे जाने वाले "मानव लागत"

"कुशलता" कब से "दोषमुक्ति" बन गई

AI द्वारा स्वचालन, गिग वर्क का विस्तार, जलवायु परिवर्तन के लिए लागत का हस्तांतरण—आजकल की आर्थिक खबरें आमतौर पर "परिवर्तन के अनुकूलन" की प्रशंसा से भरी होती हैं। लेकिन उस "अनुकूलन" के तहत, कौन थक रहा है, और कौन छोड़ा जा रहा है। Phys.org द्वारा प्रस्तुत एक लेख इस स्थिति को केवल आर्थिक या तकनीकी समस्या के रूप में नहीं, बल्कि नैतिक समस्या के रूप में सीधे तौर पर संबोधित करता है। सवाल सरल है: "मानव लागत की जिम्मेदारी कौन लेगा?" और "इसे 'कोई बात नहीं' कहकर टालने वाली कॉर्पोरेट संस्कृति को कैसे बदला जाए?"

लेखक इस "निर्दयता की सामान्यीकरण" को येल विश्वविद्यालय के विधिवेत्ता जेम्स व्हिटमैन द्वारा उपयोग किए गए शब्द के समान **"नैतिक खतरा"** कहते हैं। यह लालच से अधिक है, शोषण या हानि को "प्रगति की कीमत" या "कुशलता के लिए" कहकर पुनः परिभाषित करना, वैध ठहराना, और पुनः उत्पन्न करना की प्रवृत्ति है।

"नैतिक खतरा" की जड़ें: जब स्वामित्व मानव को वस्तु में बदल देता है

लेख की विशेषता यह है कि यह "निर्दय प्रबंधक के कारण समाज खराब होता है" जैसी सरल नैतिकता में नहीं गिरता, बल्कि निर्दयता को "संस्थान" के रूप में वैध ठहराने वाले इतिहास का अनुसरण करता है।

एक शुरुआती बिंदु के रूप में प्राचीन रोम के संपत्ति कानून की धारणा का उल्लेख किया गया है। वहां पत्नियों, बच्चों, दासों, और जानवरों को "संपत्ति" के रूप में माना जाता था, और मालिक की इच्छा के अनुसार हिंसा सहित नियंत्रण संभव था। यहां महत्वपूर्ण यह है कि निर्दयता "असाधारण बुराई" नहीं, बल्कि व्यवस्था के रूप में डिजाइन की जा सकती है।

इतिहास को आगे बढ़ाते हुए, 15वीं शताब्दी में धार्मिक अधिकारों द्वारा विजय की वैधता (भूमि की जब्ती, दासता, श्रम का शोषण) की बात की गई, और 17वीं शताब्दी में व्यापार और साम्राज्य के विस्तार के दौरान, शोषण को "कुशलता" में अनुवादित किया गया। उपनिवेश और दासता आधारित अर्थव्यवस्था के क्षेत्र में, लेखांकन, लॉजिस्टिक्स, और श्रम नियंत्रण को परिष्कृत किया गया, और लाभ को अधिकतम करने के लिए मानव को घटक के रूप में देखा गया। इस प्रकार, अमानवीयता को "प्रबंधन तकनीक" के रूप में संचित किया गया, यह दृष्टिकोण है।

और अब वर्तमान समय। हम "उत्पादकता", "अनुकूलन", "KPI", "लागत में कटौती" जैसे शब्दों का उपयोग लगभग गंधहीन "तर्कसंगतता" के रूप में करते हैं। लेकिन जब हम उस तर्कसंगतता की उत्पत्ति का अनुसरण करते हैं, तो वास्तव में लोगों को कम करके और परिणामों को निचोड़ने की सोच को, लंबे समय में "प्रबंधन की सही दिशा" के रूप में स्थापित किया गया हो सकता है।

आधुनिक "खतरा" चमकदार खलनायक के चेहरे के साथ नहीं आता

"नैतिक खतरा" की जटिलता यह है कि यह हमेशा स्पष्ट रूप से दुष्ट तानाशाह के रूप में प्रकट नहीं होता। बल्कि, अधिकांश मामलों में, यह बैठक के दस्तावेज़ के बुलेट पॉइंट के रूप में प्रकट होता है।

• कर्मचारियों की संख्या न्यूनतम रखें

• समय सीमा पहले पूरी करें

• ग्राहक अनुभव को कम न करें

• लागत में कटौती करें

• लेकिन कर्मचारियों की छोड़ने की दर न बढ़ाएं

जब इस तरह की असंभव मांगें सामान्य रूप से उछलती हैं, तो कार्यस्थल धीरे-धीरे "लोगों को साधन के रूप में उपयोग करने का माहौल" अपनाने लगता है। लेख इस बात की ओर इशारा करता है कि इस तरह की निर्दयता "प्रबंधन की वैधता" के रूप में स्थापित हो गई है और सांस्कृतिक समर्थन भी प्राप्त कर रही है। उदाहरण के लिए, शक्तिशाली के प्रभुत्व को महिमा मंडित करने वाली कहानियाँ लोकप्रिय रचनाओं में दिखाई देती हैं, और शोषणकारी व्यवहार को "शक्ति" के रूप में खपत किया जाता है—इस तरह की दृष्टिकोण भी प्रस्तुत की जाती है।

और विडंबना यह है कि यह हमेशा "अच्छे प्रदर्शन" को जन्म नहीं देता। लेख में यह बताया गया है कि प्रभुत्वपूर्ण और निर्दयी शैली वांछनीय परिणाम उत्पन्न करने में सक्षम नहीं होती, और कर्मचारियों की संलग्नता की कमी (उदाहरण के लिए 31% के आंकड़े का उल्लेख) भी की जाती है। यानी, लोगों को कम करने वाला प्रबंधन, लोगों और संगठनों दोनों को कमजोर करता है।

"नैतिक प्रेरणा" के रूप में विरोधी धुरी: लाभ और देखभाल को संतुलित करना

तो, "खतरे" को कैसे कमजोर किया जा सकता है? लेख विरोधी अवधारणा के रूप में, संगठनों में देखभाल और न्याय लाने वाले नेताओं को **"नैतिक प्रेरणा"** कहते हैं। महत्वपूर्ण बात यह है कि "दयालु बॉस बनने" की मानसिकता नहीं, बल्कि संस्थान, शासन, और मूल्यांकन के पुनर्निर्माण में कदम रखना है।

ऐतिहासिक उदाहरण के रूप में, व्यापार नैतिकता की आलोचना करने वाले धार्मिक सुधार काल के विचार, और धनी वर्ग के प्रभुत्व के प्रति चेतावनी देने वाले संस्थापक काल के राजनेताओं की चर्चाओं का उल्लेख किया जाता है। इसके अलावा, आधुनिक कंपनी के उदाहरण के रूप में, कर्मचारियों को महत्व देने वाले मूल्यों को संस्थागत बनाने की पहल का उल्लेख किया जाता है, और यह दिखाया जाता है कि "देखभाल को संगठन के सिद्धांत में बदलने से लाभ का बलिदान नहीं होता"।

लेखक का तर्क यह भी है कि एकल कल्याणकारी उपाय, नारे, या ESG लक्ष्य केवल ऐतिहासिक रूप से संचित निर्दयता को समाप्त नहीं कर सकते। आवश्यक यह है कि "नैतिक प्रेरणा" की संख्या महत्वपूर्ण बिंदु तक बढ़े, और कुशलता, मूल्य, और सफलता की परिभाषा को पुनः लिखें। यानी "क्या अनुकूलित करना है" की पुनः स्थापना के लिए संघर्ष।

सोशल मीडिया की प्रतिक्रिया (सार्वजनिक रूप से देखे जा सकने वाले पोस्ट + मुद्दों की प्रवृत्ति)

※X और Facebook जैसे प्लेटफार्मों पर देखने की सीमा के कारण सभी टिप्पणियों को नहीं देखा जा सकता, इसलिए यहां **(1) सार्वजनिक पृष्ठ पर पढ़े जा सकने वाले पोस्ट की सामग्री और, (2) समान विषय पर आमतौर पर उठने वाले मुद्दों** को अलग करके व्यवस्थित किया गया है।

1）"नैतिक प्रश्न पर लौटें" समूह: टेक और जलवायु की चर्चाओं में कमी

LinkedIn पर, इस लेख की शुरुआत में उठाए गए मुद्दे (डिजिटल परिवर्तन और जलवायु संकट भी नैतिक मुद्दे हैं) का हवाला देते हुए, "मानव लागत की जिम्मेदारी कौन लेगा" के दृष्टिकोण को जोर देने वाली साझा की गई पोस्टें देखी जाती हैं।

यह समूह AI और DX की चर्चा में "उत्पादकता" और "प्रतिस्पर्धा" पर अधिक ध्यान केंद्रित करने की वर्तमान स्थिति के खिलाफ नैतिकता को "बाद में जोड़ने वाले चेक" के बजाय "डिजाइन की शर्त" के रूप में वापस लाने की कोशिश करता है।

2）"पूंजीवाद आवश्यक है, इसलिए इसे बचाएं" समूह: सुधार की दिशा में यथार्थवाद

एक अन्य LinkedIn पोस्ट में, पूंजीवाद की समस्याओं को स्वीकार करते हुए, "पूंजीवाद के अलावा कुछ भी व्यावहारिक नहीं है" और "इसलिए अति को रोकना चाहिए" की बात की जाती है। उदाहरण के रूप में, संस्थागत निवेशकों द्वारा घरों की खरीद और कीमतों को बढ़ाने की समस्या का उल्लेख करते हुए, पूंजीवाद की "अति" को ठीक करने की बात की जाती है।

यह समूह "नैतिक खतरे" को पूंजीवाद की पूरी तरह से निंदा के बजाय, अति को रोकने के लिए निदान के रूप में पढ़ता है।

3）"क्या यह सिर्फ अच्छी बातें नहीं हैं?" समूह: ESG थकान और नैतिक भाषण पर अविश्वास

लेख में प्रस्तुत "नैतिक प्रेरणा" की छवि के प्रति, सोशल मीडिया पर अक्सर "यह अंततः पीआर नहीं है?" या "यदि आप प्रणाली को बदलने का इरादा नहीं रखते, तो यह एक सुंदर कहानी है" जैसी प्रतिक्रियाएं देखी जाती हैं। इस बार, देखने की सीमा के कारण बड़ी संख्या में वास्तविक टिप्पणियों को प्रस्तुत नहीं किया जा सकता, जबकि लेख स्वयं "एकल ESG या प्रतिज्ञा से जड़ को नहीं हटाया जा सकता" की बात करता है, जो इस प्रतिक्रिया की पूर्वानुमानित डिजाइन की तरह लगता है।

4）"ठोस उपाय" समूह: मूल्यांकन प्रणाली, खरीद, और आपूर्ति श्रृंखला में सुधार

अंततः चर्चा का रुख "तो क्या बदलना चाहिए?" की ओर होता है। यहां यथार्थवादी दृष्टिकोण यह है कि

• केवल अल्पकालिक लाभ के आधार पर प्रबंधकों का मूल्यांकन न करें (छोड़ना, सुरक्षा, स्वास्थ्य, और विकास को भी संकेतक में शामिल करें)

• आउटसोर्सिंग, उप-ठेकेदारी, और गिग के "अदृश्य लागत" को स्पष्ट करें

• जलवायु प्रतिक्रिया को कमजोरों पर लागत का हस्तांतरण न बनाएं (न्यायसंगत संक्रमण)
  जैसी "प्रणाली के स्क्रू" को कसने की बात होती है। लेख भी यह बताता है कि संस्कृति को बदलने के लिए एक महत्वपूर्ण बिंदु की आवश्यकता होती है, और व्यक्तिगत उपायों की सीमाओं को दिखाते हुए "परिभाषा के पुनर्निर्माण" की मांग करता है।
  
  
  

सारांश: हम किस प्रकार की कुशलता चुनते हैं

"नैतिक खतरा" शब्द इसलिए प्रभावी है क्योंकि निर्दयता केवल बुरे लोगों की विशेषता नहीं है, बल्कि "प्रणाली" और "पुनः परिभाषा" के माध्यम से बढ़ती है। "कुशलता", "अनुकूलन", "सुधार"—सुनने में अच्छे लगने वाले शब्द किसी की पीड़ा को छिपाने वाला पर्दा बन सकते हैं।

इसके विपरीत, आशा भी वहीं है। यदि परिभाषाएँ मनुष्यों द्वारा बनाई गई हैं, तो उन्हें बदला जा सकता है। लाभ और देखभाल को संतुलित करने वाली "नैतिक प्रेरणा" कोई चमत्कार नहीं है, बल्कि इसे संस्थागत डिजाइन के संचय के रूप में बढ़ाया जा सकता है। तकनीक और जलवायु के युग में, आवश्यकता नई उपकरणों से अधिक, पुरानी और गहरी निर्दयता को पहचानने की दृष्टि हो सकती है।