L'exploitation continue de se mettre à jour : le « coût humain » remis en question à l'ère numérique

Quand l'« efficacité » est-elle devenue une « excuse » ?

L'automatisation par l'IA, l'expansion du travail à la demande, le transfert des coûts liés au changement climatique — les actualités économiques actuelles sont généralement remplies de mots qui célèbrent l'« adaptation au changement ». Mais sous cette « adaptation », qui est épuisé et qui est abandonné ? L'essai présenté par Phys.org aborde ces questions non pas comme de simples problèmes économiques ou technologiques, mais comme un problème moral. La question est simple : « Qui est responsable du coût humain ? » Et « Comment changer la culture d'entreprise pour ne pas simplement dire que c'est « inévitable » ? »

L'auteur appelle cette « normalisation de la cruauté » un **« menace morale »**, un terme emprunté au juriste de Yale, James Whitman. Ce n'est pas tant la cupidité, mais plutôt la tendance à justifier et reproduire l'exploitation et le préjudice en les qualifiant de « coût du progrès » ou « pour l'efficacité ».

La racine de la « menace morale » : quand la propriété transforme l'humain en objet

Ce qui est perspicace dans cet essai, c'est qu'il ne réduit pas le problème à une simple dichotomie de bien et de mal en disant que « la société se dégrade à cause de dirigeants cruels », mais retrace plutôt l'histoire où la cruauté a été justifiée comme un « système ».

L'un des points de départ mentionnés est la conception du droit de propriété dans la Rome antique, où les épouses, les enfants, les esclaves et même les animaux étaient traités comme des « possessions », permettant au propriétaire de les contrôler, y compris par la violence. Ce qui est crucial ici, c'est que la cruauté n'est pas considérée comme une « exception malveillante », mais peut être conçue comme un ordre.

En avançant dans l'histoire, au 15ème siècle, la justification des conquêtes par l'autorité religieuse (prise de terres, esclavage, exploitation du travail) est évoquée, et au 17ème siècle, dans le cadre du commerce et de l'expansion impériale, l'exploitation est traduite en « efficacité ». Dans les économies coloniales et esclavagistes, la comptabilité, la logistique et le contrôle du travail se sont perfectionnés, et les humains ont été réduits à des pièces pour maximiser les profits. Ainsi, l'inhumanité s'est accumulée en tant que « technique de gestion ».

Et aujourd'hui. Nous utilisons des mots comme « productivité », « optimisation », « KPI », « réduction des coûts » comme une « rationalité » presque inodore. Mais si l'on remonte à l'origine de cette rationalité, il est possible que l'idée de réduire les personnes pour extraire des résultats se soit solidifiée au fil du temps comme « la justesse de la gestion ».

La « menace » moderne n'a pas le visage d'un méchant flamboyant

Ce qui rend la « menace morale » problématique, c'est qu'elle ne se manifeste pas nécessairement comme un tyran malveillant. Au contraire, dans de nombreux cas, elle apparaît sous forme de puces dans des documents de réunion.

• Gérer avec un minimum de personnel

• Avancer les délais

• Sans compromettre l'expérience client

• Réduire les coûts

• Mais ne pas augmenter le taux de rotation

Lorsque de telles exigences impossibles circulent comme si elles allaient de soi, le lieu de travail commence lentement à adopter une atmosphère où les gens sont traités comme des moyens. L'essai souligne que cette cruauté s'est solidifiée comme une « orthodoxie de gestion » et a même acquis un soutien culturel. Par exemple, des récits qui embellissent la domination des puissants apparaissent dans des œuvres populaires, et les comportements d'exploitation sont consommés comme une « force ».

Ironiquement, cela ne produit pas nécessairement de « bons résultats ». L'essai mentionne que le style dominant et froid ne produit pas les résultats souhaités et aborde également le faible engagement des employés (avec une référence à un chiffre de 31%). En d'autres termes, la gestion qui réduit les personnes amincit à la fois les personnes et les organisations.

L'axe de résistance : « muse morale » : les profits et le soin peuvent coexister

Alors, comment affaiblir la « menace » ? L'essai propose le concept opposé de leaders qui introduisent le soin et l'équité dans les organisations, appelés **« muse morale »**. L'idée n'est pas de devenir un « patron gentil » par une simple philosophie, mais de réformer les systèmes, la gouvernance et les évaluations.

Des exemples historiques incluent les discours de la Réforme critiquant l'éthique commerciale et les débats des politiciens fondateurs mettant en garde contre la domination des riches. Des exemples d'entreprises modernes sont également mentionnés, où des efforts pour institutionnaliser des valeurs centrées sur les employés montrent qu'« intégrer le soin comme principe organisationnel ne sacrifie pas les profits ».

L'argument de l'auteur est également réaliste en reconnaissant que des prestations ponctuelles, des slogans ou des objectifs ESG ne suffisent pas à éliminer la cruauté accumulée historiquement. Ce qui est nécessaire, c'est que les « muses morales » augmentent jusqu'à un point critique et redéfinissent l'efficacité, la valeur et le succès. En d'autres termes, c'est une lutte pour réinitialiser « ce que nous optimisons ».

Réactions sur les réseaux sociaux (publications accessibles et tendances des débats)

※Étant donné que X et Facebook ont des restrictions de visualisation, nous séparons ici **(1) le contenu des publications où le texte complet est lisible et (2) les tendances typiques des débats sur des thèmes similaires**.

1) Le camp « Revenons à la question morale » : la pièce manquante dans les débats sur la technologie et le climat

Sur LinkedIn, le problème soulevé au début de cet article (la transformation numérique et la crise climatique sont aussi des questions morales) est souvent cité, soulignant la perspective de « prendre la responsabilité du coût humain ».

Ce groupe critique le fait que les discussions sur l'IA et la transformation numérique se concentrent trop sur la « productivité » et la « compétitivité », et propose de ramener l'éthique non pas comme un « contrôle après coup » mais comme une « condition de conception ».

2) Le camp « Le capitalisme est nécessaire, donc sauvons-le » : le réalisme sur la direction des réformes

Dans une autre publication LinkedIn, tout en reconnaissant les problèmes du capitalisme, il est dit que « rien d'autre que le capitalisme n'est réaliste » et qu'il faut donc « freiner ses excès ». Un exemple est donné avec le problème des investisseurs institutionnels qui achètent des logements et font monter les prix, affirmant qu'il faut corriger les « excès » du capitalisme.

Ce groupe lit la « menace morale » non pas comme une négation du capitalisme lui-même, mais comme un diagnostic pour arrêter sa dérive.

3) Le camp « N'est-ce pas des belles paroles ? » : la fatigue ESG et la méfiance envers les discours moraux

Face à l'image de « muse morale » présentée dans le texte, les réseaux sociaux réagissent souvent par des commentaires tels que « Est-ce finalement juste du PR ? » ou « Si vous n'avez pas l'intention de changer le système, c'est juste une belle histoire ». Bien que nous ne puissions pas fournir de nombreux commentaires réels en raison des restrictions de visualisation, l'essai lui-même semble anticiper cette réaction en soulignant que « les ESG ou engagements ponctuels ne peuvent pas déraciner la cruauté ».

4) Le camp « Des mesures concrètes » : réformer les systèmes d'évaluation, d'approvisionnement et de chaîne d'approvisionnement

La question finale est « Que devons-nous changer ? ». Les propositions réalistes incluent

• ne pas évaluer les managers uniquement sur les profits à court terme (inclure la rotation, la sécurité, la santé, le développement comme indicateurs)

• rendre visibles les « coûts invisibles » de l'externalisation, de la sous-traitance et du travail à la demande

• ne pas faire du changement climatiqueun transfert de coûts sur les plus vulnérables (transition équitable)
  . L'essai souligne également qu'un point critique est nécessaire pour changer la culture, tout en montrant les limites des mesures individuelles et en appelant à une « redéfinition des concepts ».
  
  
  

Conclusion : Quel type d'efficacité choisissons-nous ?

Ce qui rend le terme « menace morale » percutant, c'est que la cruauté ne se propage pas uniquement par le biais de méchants, mais se multiplie à travers des « systèmes » et des « euphémismes ». « Rationalisation », « optimisation », « réforme » — des mots agréables à l'oreille peuvent devenir des rideaux cachant la douleur de quelqu'un.

En revanche, il y a aussi de l'espoir. Si les définitions sont créées par les humains, elles peuvent être recréées. La « muse morale » qui concilie profit et soin n'est pas un miracle, mais peut être augmentée par l'accumulation de conceptions institutionnelles. Dans une époque de technologie et de climat, ce dont nous avons besoin, plus que de nouveaux outils, c'est d'un œil pour discerner la cruauté ancienne et profondément enracinée.  

Propulsé par Froala Editor