거짓말을 간파하려면 "눈"보다 "말"? 심리학이 다시 묻는 '수상한 사람'의 구별 방법

「진짜라면, 이쪽을 보고 말할 수 있을 텐데」

누군가의 설명에 납득할 수 없을 때, 이런 말을 하고 싶어질 때가 있다. 하지만, 눈을 맞추면 진실이고, 피하면 거짓일까? 반대로, 침착한 표정으로 논리적으로 말하는 사람이라면, 믿어도 되는 걸까?

독일의 WELT는, 진술 심리학 전문가 미하엘라 푼트마이어 씨를 다루며, 눈 깜빡임이나 시선, 불안한 동작 등 "거짓의 신호"로 여겨지는 것들을 다시 묻는 기사를 게재했다.

이 주제를 관련 연구에서 생각해보면, 떠오르는 것은 "거짓말쟁이의 얼굴"을 찾는 것의 어려움이다. 그리고 얼굴에서 이야기의 내용으로 눈을 돌려도, 만능의 판정법을 얻을 수 있는 것은 아니다.

「왼쪽을 봤으니 거짓말」에 과학적 근거가 있는가

시선의 방향에서, 기억을 떠올리고 있는지, 이야기를 만들고 있는지를 판단할 수 있다는 설명을 들어본 사람도 있을 것이다.

2012년에 학술지 PLOS ONE에 발표된 연구는, 특정 시선의 움직임과 거짓말을 연결하는, 신경언어프로그래밍(NLP) 유래의 주장을 검증했다. 세 가지 연구 결과는, 그 주장을 지지하지 않았다.

여기서 말할 수 있는 것은, 상대의 시선을 보고 진위를 결정할 근거로 삼을 수 없다는 것이다. 모든 눈의 움직임의 연구가 무의미해졌다는 이야기는 아니다. "오른쪽이냐 왼쪽이냐"라는 쉬운 규칙에, 기대된 근거가 없었다는 것이다.

일상 대화에서도, 시선에 의미를 부여하기 전에 멈추고 싶다. 답을 생각하고 있는지, 질문자에게 압박감을 느끼고 있는지, 다른 것에 주의가 향했는지. 겉모습만으로는 구별할 수 없는 가능성이 있다.

주목받는 것은, 이야기 속에 포함된 "예정 외의 사건"

말을 단서로 하는 연구에서는, 이야기 속에 포함된 "complications"라는 요소가 조사되어 왔다. 대략적으로는, 사건의 전개를 복잡하게 하는 사정을 가리킨다.

예를 들어, 다음 두 가지 설명을 생각해보자. 모두 이해를 위해 만든 예이다.

「친구와 가게에서 만나, 식사를 하고 돌아왔습니다」

「가게에서 만나기로 했는데, 친구가 다른 입구에 있어서, 연락해서 합류했습니다」

후자에는, 예정대로 진행되지 않은 사정이 있다. 이러한 요소를 이야기 속에 포함할지 여부가 연구의 대상이 되고 있다.

2018년의 연구에서는, 실제 여행을 이야기하는 27명과, 여행 이야기를 만드는 26명을 비교했다. 구체적인 이야기의 샘플을 들은 후의 설명에서는, 진실을 이야기하는 사람이 이 종류의 요소의 비율이 높았다. 다만, 그 차이가 보인 것은 샘플을 들은 후였다.

즉 "진짜 이야기에는 반드시 우회가 있다"는 법칙은 아니다. 어떻게 이야기를 끌어냈는지라는 조건도, 결과에 관련되어 있다.

“깔끔한 설명”과 “정확한 설명”은 같은 것이 아니다

이 연구 분야에서는, 거짓말을 하는 사람은 이야기를 단순하게 유지하려고 한다는 설명이 제안되고 있다. 복잡한 전개를 만들면, 그만큼 생각하거나 설명을 유지할 필요가 생기기 때문이다.

그러나, 이것을 뒤집어 "이야기가 간결하니까 거짓말"이라고 생각해서는 안 된다.

회의에서 보고할 때, 우리는 세부적인 경위를 생략하고, 결론부터 말하는 경우가 있다. 가정에서도 "무슨 일이 있었는지 전부 말해줘"라고 요구받는 경우와, "결국 어떻게 되었어"라고 물어보는 경우에서는, 설명의 길이가 달라질 것이다.

같은 사람의 같은 경험이라도, 듣는 사람이 무엇을 원하는지에 따라 이야기 방식은 달라진다. 진위와 설명의 능숙함이나 정보량을, 간단히 하나의 척도로 밀어넣어서는 안 된다.

SNS에서는 "의심받는 쪽"의 불안도

관련 연구를 소개한 2023년의 Reddit의 과학 커뮤니티의 게시물에는, 판정법의 단순화를 우려하는 댓글이 달렸다. 다음은 게시물 내용의 요지이며, 여론 전체의 경향을 나타내는 조사는 아니다.

어떤 이용자는, 진실을 말하고 있어도, 믿어줄지 걱정하면 긴장하게 된다고 설명했다. 다른 이용자는, 말하는 것이 서툴고 기억도 모호한 자신이, 그 기준에서는 거짓말쟁이로 취급될 수 있다고 우려했다.

한편으로, 상대를 믿게 하기 위해, 거짓말에 많은 세부사항을 덧붙이는 사람도 있다는 반론도 있었다.

이러한 경험담만으로 연구 결과를 부정할 수는 없다. 다만, 연구를 소개하는 제목이 "이것으로 알아낼 수 있다"는 일상의 규칙으로 변했을 때, 무엇이 일어날지를 생각할 자료가 된다.

「짧은 설명이라 숨기고 있다」
「긴 설명이라 변명하고 있다」

어느 쪽의 이야기 방식도 의심의 근거가 될 수 있다면, 상대에게는 의심을 풀 방법이 없다. 그것은 진위를 확인하는 작업이라기보다, 이미 가진 인상에 설명을 맞추는 작업이 되어버린다.

「연구로 밝혀졌다」에도, 조건이 있다

연구 측에서도, 검증의 용이함이 문제되고 있다.

2025년에 온라인 공개된 리뷰는, "complications"을 다루는 30건의 간행물을 조사했다. 정의에는 일정한 일관성이 있으며, 수치상으로는 결과를 재현할 가능성이 있는 한편, 검증에 필요한 분류 절차나 익명화된 원 데이터의 공개가 부족하다고 지적했다.

이는 "전부 틀렸다"는 결론이 아니다. 외부 연구자가 결과를 확인하기 위해, 필요한 자료를 이용할 수 있는가라는 문제이다.

유망한 단서와, 누구나 사용할 수 있는 판정법 사이에는 거리가 있다. 그 거리를 생략하면, 연구를 소개하는 기사 자체가, 독자에게 과도한 자신감을 줄 수 있다.

일상에서 활용하려면, 상대의 "판정"보다 사실의 확인으로

여기서는, 연구를 바탕으로 한 일상 장면에 대한 고찰이다.

예를 들어, 업무 보고에 차이가 있었을 경우, "왜 눈을 피하는가"라고 추궁하기보다, 무엇을 언제 확인했는지를 정리하는 것이, 문제의 소재에 접근하기 쉽다.

「기억하는 범위에서, 순서대로 알려줘」
「그것은 직접 본 것? 아니면 누군가에게 들은 것?」
「날짜는 기록을 함께 확인할 수 있어?」

이러한 질문은, 표정에서 상대의 내면을 맞추기 위한 것이 아니라, 설명을 확인 가능한 정보로 나누기 위한 것이다.

또한, 말실수, 기억의 모호함, 착각, 의도적인 허위를 처음부터 같은 취급하지 않는 것도 중요하다. 정정을 허용하지 않는 대화에서는, 부정확한 설명을 고치는 것조차 어려워진다.

누군가를 믿는 것과, 이야기의 내용을 확인하는 것은 양립할 수 있다. 반대로, 의심을 강하게 가지는 것이, 확인의 정확성을 높이는 것은 아니다.

우리가 다시 물어봐야 할 것은, 상대가 "거짓말쟁이처럼 보이는가"뿐만 아니라, "자신이 지금, 무엇을 근거로 그렇게 판단하고 있는가"라는, 듣는 쪽의 자세이기도 하다.

출처 URL

1. WELT
   https://www.welt.de/wissenschaft/plus6aacfcb4708e760b5e062c75/psychologie-wer-luegt-vermeidet-diese-aspekte-aus-angst-unglaubwuerdig-zu-wirken.html

2. Wiseman 외 (2012), PLOS ONE 「The Eyes Don’t Have It: Lie Detection and Neuro-Linguistic Programming」: 시선의 방향에 의한 거짓말 판정에 관한 NLP의 주장을 검증한 원저 논문.
   https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0040259

3. Vrij 외 (2018) 「Within-subjects verbal lie detection measures: A comparison between total detail and proportion of complications」: 여행의 이야기를 사용하여, 정보량과 complications의 비율을 비교한 연구.
   https://doi.org/10.1111/lcrp.12126

4. Neequaye 「Reproducibility in lie detection research: A case study of the cue called complications」: 2025년 온라인 공개, 2026년 권호 게재. 30건의 간행물을 대상으로 검증 가능성이나 자료 공개를 조사한 리뷰.
   https://doi.org/10.1111/lcrp.12315

5. Reddit・r/science: 2023년의 관련 연구 소개를 둘러싼 공개 토론. "상세한 설명"과 진위의 관계에 대한 반론이나, 의심받는 불안에 관한 게시물을 참조. WELT 기사에 대한 직접적인 반응은 아니다.
   https://www.reddit.com/r/science/comments/128h4v0/figuring_out_a_lie_forget_body_language_just/