การจับโกหกด้วย "คำพูด" มากกว่า "สายตา"? จิตวิทยาทบทวนวิธีการแยกแยะ "คนที่น่าสงสัย"

"ถ้าเป็นเรื่องจริง ก็ควรจะมองมาทางนี้และพูดได้"

เมื่อไม่สามารถยอมรับคำอธิบายของใครบางคนได้ คำพูดแบบนี้มักจะผุดขึ้นมาในใจ แต่ถ้าสบตากันแล้วเป็นความจริง และถ้าหลบตาก็เป็นการโกหกหรือเปล่า? ในทางกลับกัน ถ้าคนที่พูดมีสีหน้าสงบและพูดอย่างมีเหตุผล เราควรเชื่อถือหรือไม่?

WELT ของเยอรมนีได้ตีพิมพ์บทความที่นำเสนอผู้เชี่ยวชาญด้านจิตวิทยาการให้การ มิคาเอลา พฟุนด์ไมเออร์ ซึ่งตั้งคำถามเกี่ยวกับ "สัญญาณของการโกหก" เช่น การกระพริบตา การมอง และการเคลื่อนไหวที่ไม่สงบ

เมื่อพิจารณาธีมนี้จากการวิจัยที่เกี่ยวข้อง สิ่งที่ปรากฏขึ้นคือความยากลำบากในการค้นหา "ใบหน้าของคนโกหก" และแม้จะหันความสนใจจากใบหน้าไปยังเนื้อหาของเรื่องราว ก็ไม่ได้หมายความว่าจะได้วิธีการตัดสินที่สมบูรณ์แบบ

มีหลักฐานทางวิทยาศาสตร์สำหรับ "มองไปทางซ้ายเพราะโกหก" หรือไม่

บางคนอาจเคยได้ยินคำอธิบายว่า สามารถตัดสินได้จากทิศทางของสายตาว่ากำลังนึกถึงความทรงจำหรือกำลังสร้างเรื่อง

การวิจัยที่ตีพิมพ์ในวารสารวิชาการ PLOS ONE ในปี 2012 ได้ตรวจสอบข้ออ้างที่มาจากโปรแกรมภาษาประสาท (NLP) ที่เชื่อมโยงการเคลื่อนไหวของสายตาเฉพาะกับการโกหก ผลลัพธ์จากการวิจัยทั้งสามไม่สนับสนุนข้ออ้างนั้น

สิ่งที่สามารถกล่าวได้จากนี้คือ การดูสายตาของคู่สนทนาเพียงอย่างเดียวไม่สามารถเป็นหลักฐานในการตัดสินความจริงหรือเท็จได้ ไม่ได้หมายความว่าการวิจัยเกี่ยวกับการเคลื่อนไหวของดวงตาทั้งหมดไม่มีความหมาย แต่ไม่มีหลักฐานที่คาดหวังสำหรับกฎง่ายๆ อย่าง "ขวาหรือซ้าย"

ในบทสนทนาประจำวัน เราควรหยุดก่อนที่จะให้ความหมายกับสายตา อาจเป็นไปได้ว่ากำลังคิดคำตอบ รู้สึกกดดันจากผู้ถาม หรือมีความสนใจไปยังสิ่งอื่น ซึ่งไม่สามารถแยกแยะได้จากการมองเพียงอย่างเดียว

สิ่งที่น่าสนใจคือ "เหตุการณ์ที่ไม่คาดคิด" ที่รวมอยู่ในเรื่อง

ในการวิจัยที่ใช้คำพูดเป็นเบาะแส ได้มีการศึกษาว่าองค์ประกอบที่เรียกว่า "complications" ที่รวมอยู่ในเรื่องราวนั้นเป็นอย่างไร โดยทั่วไปหมายถึงสถานการณ์ที่ทำให้การพัฒนาเหตุการณ์ซับซ้อนขึ้น

ลองพิจารณาสองคำอธิบายต่อไปนี้ ซึ่งสร้างขึ้นเพื่อความเข้าใจ

"เจอเพื่อนที่ร้าน ทานอาหารแล้วกลับบ้าน"

"นัดเจอกันที่ร้าน แต่เพื่อนอยู่ที่ทางเข้าอื่น ต้องติดต่อกันเพื่อรวมตัว"

ในคำอธิบายหลัง มีสถานการณ์ที่ไม่ได้เป็นไปตามแผน การรวมองค์ประกอบเช่นนี้ในการเล่าเรื่องเป็นหัวข้อของการวิจัย

การวิจัยในปี 2018 ได้เปรียบเทียบคน 27 คนที่เล่าการเดินทางจริงกับคน 26 คนที่สร้างเรื่องการเดินทางขึ้นมา หลังจากฟังตัวอย่างการเล่าเรื่องที่เฉพาะเจาะจง คนที่พูดความจริงมีสัดส่วนขององค์ประกอบประเภทนี้สูงกว่า อย่างไรก็ตาม ความแตกต่างนี้เกิดขึ้นหลังจากฟังตัวอย่างเท่านั้น

ดังนั้นจึงไม่ใช่กฎที่ว่า "เรื่องจริงต้องมีการออกนอกเส้นทางเสมอ" เงื่อนไขที่ใช้ในการดึงเรื่องราวก็มีผลต่อผลลัพธ์เช่นกัน

“คำอธิบายที่สวยงาม” และ “คำอธิบายที่ถูกต้อง” ไม่ใช่สิ่งเดียวกัน

ในสาขาการวิจัยนี้ มีการเสนอคำอธิบายว่าคนที่โกหกมักจะพยายามทำให้เรื่องราวเรียบง่าย เพราะถ้าสร้างการพัฒนาที่ซับซ้อน จะต้องคิดและรักษาคำอธิบายมากขึ้น

อย่างไรก็ตาม ไม่ควรกลับด้านและคิดว่า "เพราะเรื่องราวเรียบง่ายจึงเป็นการโกหก"

เมื่อรายงานในที่ประชุม เรามักจะละเว้นรายละเอียดเล็กๆ น้อยๆ และพูดจากข้อสรุป ในครอบครัวก็เช่นกัน ความยาวของคำอธิบายจะแตกต่างกันเมื่อถูกถามว่า "เกิดอะไรขึ้นทั้งหมด" กับ "สุดท้ายเกิดอะไรขึ้น"

แม้แต่ประสบการณ์เดียวกันของคนเดียวกัน วิธีการเล่าก็จะแตกต่างกันขึ้นอยู่กับสิ่งที่ผู้ฟังต้องการ ไม่ควรบีบความจริงและความสามารถในการอธิบายหรือปริมาณข้อมูลให้อยู่ในมาตรฐานเดียวกันง่ายๆ

ใน SNS ความกังวลของ "ฝ่ายที่ถูกสงสัย"

ในโพสต์ของชุมชนวิทยาศาสตร์ Reddit ในปี 2023 ที่แนะนำการวิจัยที่เกี่ยวข้อง มีความคิดเห็นที่แสดงความกังวลเกี่ยวกับการทำให้วิธีการตัดสินง่ายเกินไป ต่อไปนี้คือสาระสำคัญของเนื้อหาโพสต์ ซึ่งไม่ใช่การสำรวจที่แสดงแนวโน้มของความคิดเห็นสาธารณะทั้งหมด

ผู้ใช้คนหนึ่งอธิบายว่า แม้จะพูดความจริง แต่ก็รู้สึกกังวลว่าจะได้รับความเชื่อถือหรือไม่ อีกคนหนึ่งกังวลว่าตนเองที่พูดไม่เก่งและความจำไม่ดีอาจถูกมองว่าเป็นคนโกหกตามมาตรฐานนั้น

ในทางกลับกัน มีการโต้แย้งว่าบางคนเพิ่มรายละเอียดมากมายให้กับการโกหกเพื่อทำให้ผู้อื่นเชื่อ

ประสบการณ์เหล่านี้ไม่สามารถใช้เพียงอย่างเดียวเพื่อปฏิเสธผลการวิจัยได้ แต่เมื่อหัวข้อข่าวที่แนะนำการวิจัยกลายเป็นกฎในชีวิตประจำวันว่า "สามารถตรวจจับได้ด้วยวิธีนี้" ก็เป็นวัสดุที่ควรพิจารณาว่าจะเกิดอะไรขึ้น

"คำอธิบายสั้นๆ เพราะซ่อนบางอย่างไว้"
"คำอธิบายยาวๆ เพราะเป็นข้อแก้ตัว"

ถ้าทั้งสองวิธีการเล่าเรื่องสามารถใช้เป็นเหตุผลในการสงสัยได้ ก็ไม่มีวิธีใดที่คู่สนทนาจะสามารถลบล้างข้อสงสัยได้ นั่นไม่ใช่การตรวจสอบความจริง แต่กลายเป็นการปรับคำอธิบายให้เข้ากับความประทับใจที่มีอยู่แล้ว

"สิ่งที่ค้นพบจากการวิจัย" ก็มีเงื่อนไข

ในฝั่งของการวิจัย ความง่ายในการตรวจสอบก็เป็นคำถาม

การรีวิวที่เผยแพร่ออนไลน์ในปี 2025 ได้ตรวจสอบสิ่งพิมพ์ 30 ฉบับที่เกี่ยวข้องกับ "complications" แม้ว่าจะมีความสอดคล้องในคำจำกัดความและมีความเป็นไปได้ที่จะทำซ้ำผลลัพธ์ในเชิงตัวเลข แต่ก็มีการชี้ให้เห็นถึงการขาดขั้นตอนการจำแนกที่จำเป็นสำหรับการตรวจสอบและการเปิดเผยข้อมูลดั้งเดิมที่ไม่ระบุตัวตน

นี่ไม่ใช่ข้อสรุปว่า "ทุกอย่างผิดพลาด" แต่เป็นปัญหาว่านักวิจัยภายนอกสามารถใช้วัสดุที่จำเป็นเพื่อตรวจสอบผลลัพธ์ได้หรือไม่

มีระยะห่างระหว่างเบาะแสที่มีแนวโน้มและวิธีการตัดสินที่ใครๆ ก็ใช้ได้ การละเว้นระยะห่างนี้อาจทำให้บทความที่แนะนำการวิจัยให้ความมั่นใจเกินไปแก่ผู้อ่าน

หากจะใช้ในชีวิตประจำวัน ควรเน้นการยืนยันข้อเท็จจริงมากกว่าการ "ตัดสิน" คู่สนทนา

จากนี้เป็นการพิจารณาสำหรับสถานการณ์ในชีวิตประจำวันโดยอิงจากการวิจัย

ตัวอย่างเช่น ในกรณีที่มีความขัดแย้งในรายงานการทำงาน แทนที่จะถามว่า "ทำไมถึงหลบตา" การจัดระเบียบว่าได้ตรวจสอบอะไรเมื่อไหร่จะทำให้เข้าใกล้ปัญหามากขึ้น

"บอกตามลำดับที่จำได้"
"นั่นเป็นสิ่งที่เห็นเองหรือได้ยินจากใคร?"
"สามารถตรวจสอบวันที่ร่วมกับบันทึกได้หรือไม่?"

คำถามเหล่านี้ไม่ได้มีไว้เพื่อเดาใจจากสีหน้า แต่เพื่อแบ่งคำอธิบายออกเป็นข้อมูลที่สามารถยืนยันได้

นอกจากนี้ การไม่ปฏิบัติต่อการพูดผิด ความจำที่ไม่ชัดเจน ความเข้าใจผิด และการโกหกโดยเจตนาในลักษณะเดียวกันตั้งแต่ต้นก็สำคัญเช่นกัน ในการสนทนาที่ไม่อนุญาตให้มีการแก้ไข การแก้ไขคำอธิบายที่ไม่ถูกต้องจะยากขึ้น

การเชื่อถือใครสักคนและการยืนยันเนื้อหาของเรื่องราวสามารถทำได้พร้อมกัน ในทางกลับกัน การมีความสงสัยอย่างแรงกล้าไม่ได้หมายความว่าจะเพิ่มความแม่นยำในการยืนยันเสมอไป

สิ่งที่เราควรถามใหม่ไม่ใช่แค่คู่สนทนาว่า "ดูเหมือนคนโกหกหรือไม่" แต่เป็นท่าทีของผู้ฟังว่า "ตอนนี้เราตัดสินจากอะไร"

แหล่งที่มา

1. WELT
   https://www.welt.de/wissenschaft/plus6aacfcb4708e760b5e062c75/psychologie-wer-luegt-vermeidet-diese-aspekte-aus-angst-unglaubwuerdig-zu-wirken.html

2. Wiseman และคณะ (2012), PLOS ONE "The Eyes Don’t Have It: Lie Detection and Neuro-Linguistic Programming": บทความต้นฉบับที่ตรวจสอบข้ออ้างของ NLP เกี่ยวกับการตัดสินการโกหกจากทิศทางของสายตา
   https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0040259

3. Vrij และคณะ (2018) "Within-subjects verbal lie detection measures: A comparison between total detail and proportion of complications": การวิจัยที่ใช้การเล่าเรื่องการเดินทางเพื่อเปรียบเทียบปริมาณข้อมูลและสัดส่วนของ complications
   https://doi.org/10.1111/lcrp.12126

4. Neequaye "Reproducibility in lie detection research: A case study of the cue called complications": เผยแพร่ออนไลน์ในปี 2025, ตีพิมพ์ในปี 2026. รีวิวที่ตรวจสอบความเป็นไปได้ในการตรวจสอบและการเปิดเผยข้อมูลของสิ่งพิมพ์ 30 ฉบับ
   https://doi.org/10.1111/lcrp.12315

5. Reddit・r/science: การอภิปรายสาธารณะเกี่ยวกับการแนะนำการวิจัยที่เกี่ยวข้องในปี 2023 อ้างถึงโพสต์เกี่ยวกับการโต้แย้งความสัมพันธ์ระหว่าง "คำอธิบายที่ละเอียด" และความจริงหรือเท็จ และความกังวลเกี่ยวกับการถูกสงสัย ไม่ใช่การตอบสนองโดยตรงต่อบทความของ WELT
   https://www.reddit.com/r/science/comments/128h4v0/figuring_out_a_lie_forget_body_language_just/