Détecter les mensonges : "Paroles" plutôt que "Yeux" ? La psychologie réexamine les méthodes pour identifier les personnes "suspectes"

« S'il disait la vérité, il devrait pouvoir me regarder dans les yeux. »

Quand on n'est pas convaincu par l'explication de quelqu'un, on a envie de dire quelque chose comme ça. Mais est-ce que regarder dans les yeux signifie toujours la vérité, et détourner le regard signifie un mensonge ? À l'inverse, peut-on faire confiance à quelqu'un qui parle calmement et de manière structurée ?

Le journal allemand WELT a publié un article mettant en avant Michaela Pfuendtmayer, une experte en psychologie du témoignage, qui remet en question les signes de « mensonge » tels que le clignement des yeux, le regard et les gestes nerveux.

En examinant ce sujet à travers des recherches connexes, il devient évident qu'il est difficile de détecter un « visage de menteur ». Et même en se concentrant sur le contenu du discours plutôt que sur le visage, il n'existe pas de méthode infaillible pour déterminer la vérité.

Existe-t-il une preuve scientifique pour « regarder à gauche signifie mentir » ?

Certaines personnes ont peut-être entendu dire que l'on peut déterminer si quelqu'un se souvient ou invente une histoire en fonction de la direction de son regard.

Une étude publiée en 2012 dans la revue PLOS ONE a examiné les affirmations issues de la programmation neurolinguistique (PNL) qui lient certains mouvements oculaires au mensonge. Les résultats de trois études n'ont pas soutenu ces affirmations.

Cela signifie que l'on ne peut pas se fier uniquement au regard d'une personne pour déterminer la véracité de ses propos. Cela ne rend pas toutes les recherches sur les mouvements oculaires inutiles, mais il n'y avait pas de preuve pour soutenir une règle simple comme « droite ou gauche ».

Dans les conversations quotidiennes, il est important de réfléchir avant de donner une signification au regard. Est-ce que la personne réfléchit à sa réponse, se sent-elle sous pression par l'interrogateur, ou est-elle simplement distraite par autre chose ? L'apparence seule peut ne pas suffire à distinguer ces possibilités.

Ce qui attire l'attention, ce sont les « événements imprévus » dans le récit

Dans les recherches qui utilisent les mots comme indices, on a examiné les éléments appelés « complications » dans le discours. En gros, cela désigne les circonstances qui compliquent le déroulement des événements.

Considérons par exemple les deux explications suivantes, créées pour la compréhension.

« J'ai rencontré un ami au restaurant, nous avons mangé et sommes rentrés. »

« Nous devions nous retrouver au restaurant, mais mon ami était à une autre entrée, alors nous avons communiqué pour nous rejoindre. »

La seconde explication inclut des circonstances qui ne se sont pas déroulées comme prévu. L'inclusion de ces éléments dans le récit est un sujet de recherche.

Une étude de 2018 a comparé 27 personnes racontant un voyage réel et 26 personnes inventant une histoire de voyage. Dans les explications données après avoir écouté un exemple concret, ceux qui disaient la vérité incluaient un plus grand pourcentage de ces éléments. Cependant, cette différence n'a été observée qu'après avoir écouté l'exemple.

Cela ne signifie pas qu'il y a toujours des détours dans une histoire vraie. Les conditions dans lesquelles l'histoire est extraite influencent également les résultats.

Une « explication claire » n'est pas la même chose qu'une « explication correcte »

Dans ce domaine de recherche, il a été proposé que les menteurs cherchent à simplifier leur discours. Plus le récit est complexe, plus il nécessite de réflexion et de maintien de l'explication.

Cependant, il ne faut pas inverser cela en pensant qu'un discours concis est forcément un mensonge.

Lors de rapports en réunion, nous omettons parfois les détails pour aller directement à la conclusion. À la maison, la longueur de l'explication peut varier selon que l'on nous demande de tout raconter ou simplement de dire ce qui s'est passé.

Même pour la même expérience d'une même personne, la façon de raconter peut changer en fonction des attentes de l'auditeur. Il ne faut pas réduire la véracité, la qualité de l'explication et la quantité d'informations à une seule mesure.

Sur les réseaux sociaux, l'anxiété de ceux qui sont « suspectés »

Un post de la communauté scientifique de Reddit en 2023, présentant des recherches connexes, a suscité des commentaires exprimant des préoccupations quant à la simplification des méthodes de détection. Voici un résumé du contenu du post, qui ne représente pas une enquête sur les tendances générales de l'opinion publique.

Un utilisateur a expliqué qu'il se sent nerveux à l'idée de ne pas être cru, même s'il dit la vérité. Un autre utilisateur a exprimé sa crainte d'être considéré comme un menteur selon ces critères, car il a du mal à s'exprimer et sa mémoire est floue.

D'un autre côté, il y a aussi des gens qui ajoutent de nombreux détails à leurs mensonges pour convaincre les autres.

Ces témoignages ne peuvent pas, à eux seuls, réfuter les résultats de la recherche. Cependant, ils fournissent matière à réflexion sur ce qui se passe lorsque les titres présentant des recherches se transforment en règles quotidiennes du type « voici comment détecter un mensonge ».

« Une explication courte signifie qu'il cache quelque chose »
« Une explication longue signifie qu'il se justifie »

Si les deux types de discours peuvent être utilisés comme base de suspicion, alors il n'y a pas de moyen pour l'autre de dissiper le doute. Cela devient un exercice d'adaptation de l'explication à une impression déjà formée, plutôt qu'une vérification de la vérité.

Même les « découvertes de recherche » ont des conditions

Du côté de la recherche, la facilité de vérification est également remise en question.

Une revue publiée en ligne en 2025 a examiné 30 publications traitant des « complications ». Bien qu'il y ait une certaine cohérence dans les définitions et une possibilité de reproduire les résultats numériquement, il a été souligné qu'il manque des procédures de classification nécessaires à la vérification et la publication des données sources anonymisées.

Cela ne signifie pas que « tout était faux ». C'est une question de savoir si les chercheurs externes peuvent utiliser les matériaux nécessaires pour vérifier les résultats.

Il y a une distance entre des indices prometteurs et une méthode de détection utilisable par tous. En omettant cette distance, les articles présentant des recherches peuvent donner une confiance excessive aux lecteurs.

Pour une utilisation quotidienne, se concentrer sur la vérification des faits plutôt que sur le « jugement » de l'autre

Voici une réflexion sur l'application quotidienne basée sur la recherche.

Par exemple, en cas de divergence dans un rapport de travail, il est plus utile de clarifier ce qui a été vérifié et quand, plutôt que de demander « pourquoi détournes-tu le regard ? ».

« Peux-tu me dire dans l'ordre ce dont tu te souviens ? »
« Est-ce quelque chose que tu as vu toi-même ou entendu de quelqu'un d'autre ? »
« Pouvons-nous vérifier ensemble les dates dans les enregistrements ? »

Ces questions visent à diviser l'explication en informations vérifiables, plutôt qu'à deviner l'intérieur de l'autre à partir de son expression.

Il est également important de ne pas traiter de la même manière les erreurs de langage, les imprécisions de mémoire, les malentendus et les mensonges délibérés dès le départ. Dans une conversation qui ne permet pas de corrections, il devient difficile de rectifier une explication inexacte.

Faire confiance à quelqu'un et vérifier le contenu de ses propos peuvent coexister. À l'inverse, avoir des doutes forts n'améliore pas nécessairement la précision de la vérification.

Ce que nous devons reconsidérer, ce n'est pas seulement si l'autre « semble être un menteur », mais aussi quelle est notre propre attitude en tant qu'auditeur pour juger cela.

URL de la source

1. WELT
   https://www.welt.de/wissenschaft/plus6aacfcb4708e760b5e062c75/psychologie-wer-luegt-vermeidet-diese-aspekte-aus-angst-unglaubwuerdig-zu-wirken.html

2. Wiseman et al. (2012), PLOS ONE « The Eyes Don’t Have It: Lie Detection and Neuro-Linguistic Programming » : un article original examinant les affirmations de la PNL concernant la détection du mensonge par la direction du regard.
   https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0040259

3. Vrij et al. (2018) « Within-subjects verbal lie detection measures: A comparison between total detail and proportion of complications » : une étude comparant la quantité d'informations et la proportion de complications dans les récits de voyage.
   https://doi.org/10.1111/lcrp.12126

4. Neequaye « Reproducibility in lie detection research: A case study of the cue called complications » : publié en ligne en 2025, à paraître en 2026. Une revue examinant la possibilité de vérification et la publication des données dans 30 publications.
   https://doi.org/10.1111/lcrp.12315

5. Reddit・r/science : débat public autour de la présentation de recherches connexes en 2023. Références aux publications sur la relation entre « explication détaillée » et véracité, ainsi qu'aux inquiétudes d'être suspecté. Pas une réaction directe à l'article de WELT.
   https://www.reddit.com/r/science/comments/128h4v0/figuring_out_a_lie_forget_body_language_just/