Lügen erkennen: Eher durch „Gespräch“ als durch „Augen“? Die Psychologie hinterfragt, wie man „verdächtige Personen“ erkennt.

„Wenn es wahr wäre, könntest du mich ansehen, während du sprichst.“

Wenn man mit einer Erklärung nicht einverstanden ist, möchte man manchmal so etwas sagen. Aber bedeutet es wirklich, dass es die Wahrheit ist, wenn jemand Augenkontakt hält, und eine Lüge, wenn er den Blick abwendet? Und umgekehrt, kann man jemandem vertrauen, der ruhig und strukturiert spricht?

Die deutsche WELT hat einen Artikel veröffentlicht, in dem die Expertin für Aussagepsychologie, Michaela Pfundmair, die sogenannten „Anzeichen für Lügen“ wie Blinzeln, Blickrichtung und unruhige Bewegungen hinterfragt.

Wenn man dieses Thema aus der Perspektive der Forschung betrachtet, wird deutlich, wie schwierig es ist, das „Gesicht eines Lügners“ zu erkennen. Selbst wenn man den Fokus vom Gesicht auf den Inhalt der Erzählung verlagert, gibt es keine universelle Methode zur Beurteilung.

Gibt es wissenschaftliche Beweise dafür, dass „nach links schauen“ eine Lüge ist?

Vielleicht haben einige schon gehört, dass man anhand der Blickrichtung erkennen kann, ob jemand sich an etwas erinnert oder eine Geschichte erfindet.

Eine 2012 in der Fachzeitschrift PLOS ONE veröffentlichte Studie untersuchte Behauptungen aus dem Neuro-Linguistischen Programmieren (NLP), die bestimmte Augenbewegungen mit Lügen in Verbindung bringen. Die Ergebnisse der drei Studien unterstützten diese Behauptungen nicht.

Daraus lässt sich schließen, dass der Blick einer Person allein keine Grundlage für die Entscheidung über Wahrheit oder Lüge bietet. Es bedeutet nicht, dass jede Forschung über Augenbewegungen bedeutungslos ist, sondern dass die erwartete Unterstützung für die einfache Regel „rechts oder links“ fehlte.

Auch in alltäglichen Gesprächen sollte man innehalten, bevor man den Blicken eine Bedeutung zuschreibt. Denkt die Person über eine Antwort nach, fühlt sie sich vom Fragesteller bedrängt, oder ist ihre Aufmerksamkeit auf etwas anderes gerichtet? Äußerlich ist das möglicherweise nicht zu unterscheiden.

Im Fokus: „Unvorhergesehene Ereignisse“ in der Erzählung

In der Forschung, die sich auf sprachliche Hinweise konzentriert, wurden „Komplikationen“ in Erzählungen untersucht. Im Allgemeinen bezieht sich dies auf Umstände, die den Verlauf eines Ereignisses komplexer machen.

Betrachten wir zum Beispiel die folgenden zwei Erklärungen, die zur Veranschaulichung erstellt wurden.

„Ich traf einen Freund im Laden, wir aßen zusammen und gingen nach Hause.“

„Wir hatten uns im Laden verabredet, aber mein Freund war an einem anderen Eingang, also kontaktierten wir uns und trafen uns.“

In der zweiten Erklärung gibt es Umstände, die nicht wie geplant verliefen. Ob solche Elemente in die Erzählung aufgenommen werden, ist Gegenstand der Forschung.

In einer Studie von 2018 wurden 27 Personen, die von einer tatsächlichen Reise erzählten, mit 26 Personen verglichen, die eine Reisegeschichte erfanden. In den Erklärungen nach dem Anhören eines konkreten Beispiels enthielten die Erzählungen derjenigen, die die Wahrheit sagten, einen höheren Anteil solcher Elemente. Allerdings wurde dieser Unterschied erst nach dem Anhören des Beispiels festgestellt.

Das bedeutet nicht, dass „wahre Geschichten immer Umwege enthalten“. Auch die Bedingungen, unter denen die Erzählung hervorgebracht wurde, beeinflussen das Ergebnis.

„Klare Erklärungen“ und „richtige Erklärungen“ sind nicht dasselbe

In diesem Forschungsbereich wird vorgeschlagen, dass Menschen, die lügen, versuchen, ihre Geschichten einfach zu halten, da komplexe Entwicklungen mehr Überlegungen und die Aufrechterhaltung der Erklärungen erfordern.

Aber man sollte nicht umgekehrt denken, dass eine einfache Geschichte eine Lüge ist.

Bei Berichten in Meetings lassen wir oft die Details weg und beginnen mit der Schlussfolgerung. Auch im Familienkreis variiert die Länge der Erklärungen je nachdem, ob man aufgefordert wird, „alles zu erzählen, was passiert ist“ oder „wie es letztendlich ausgegangen ist“.

Selbst bei derselben Person und derselben Erfahrung ändert sich die Erzählweise je nach den Erwartungen des Zuhörers. Man sollte Wahrheit, Erklärungsfähigkeit und Informationsgehalt nicht einfach in eine einzige Skala pressen.

Auf sozialen Medien auch die Sorgen der „Verdächtigten“

Ein Beitrag in der Wissenschaftsgemeinschaft von Reddit im Jahr 2023, der sich auf verwandte Forschung bezieht, enthält Kommentare, die Bedenken über die Vereinfachung von Beurteilungsmethoden äußern. Dies ist eine Zusammenfassung des Beitrags und keine Umfrage, die den allgemeinen Trend der öffentlichen Meinung zeigt.

Ein Nutzer erklärte, dass er, selbst wenn er die Wahrheit sagt, nervös wird, ob ihm geglaubt wird. Ein anderer Nutzer äußerte die Sorge, dass er, der nicht gut im Reden ist und ein schwaches Gedächtnis hat, nach diesen Kriterien als Lügner angesehen werden könnte.

Es gab auch den Einwand, dass manche Menschen, um glaubwürdig zu erscheinen, viele Details zu ihren Lügen hinzufügen.

Diese Erfahrungsberichte allein können die Forschungsergebnisse nicht widerlegen. Sie bieten jedoch Material zum Nachdenken darüber, was passiert, wenn die Schlagzeilen, die die Forschung vorstellen, zu alltäglichen Regeln wie „damit kann man es erkennen“ werden.

„Kurze Erklärung, also wird etwas verschwiegen“
„Lange Erklärung, also wird sich gerechtfertigt“

Wenn beide Erzählweisen als Grundlage für Zweifel dienen können, hat die andere Person keine Möglichkeit, den Zweifel zu zerstreuen. Das wird eher zu einer Übung, die Erklärung an den bereits gefassten Eindruck anzupassen, als zu einer Arbeit, die Wahrheit zu überprüfen.

Auch bei „Forschungsergebnissen“ gibt es Bedingungen

Auch auf der Forschungsseite wird die Überprüfbarkeit in Frage gestellt.

Eine 2025 online veröffentlichte Rezension untersuchte 30 Publikationen, die sich mit „Komplikationen“ befassen. Es wurde festgestellt, dass es zwar eine gewisse Konsistenz in den Definitionen gibt und die Ergebnisse numerisch reproduzierbar sein könnten, jedoch die Klassifizierungsverfahren und die Veröffentlichung anonymisierter Originaldaten, die für die Überprüfung erforderlich sind, fehlen.

Das bedeutet nicht, dass „alles falsch war“. Es geht darum, ob externe Forscher die notwendigen Materialien zur Überprüfung der Ergebnisse nutzen können.

Zwischen vielversprechenden Hinweisen und allgemein anwendbaren Beurteilungsmethoden besteht eine Distanz. Wenn diese Distanz übergangen wird, kann der Artikel, der die Forschung vorstellt, den Lesern übermäßiges Vertrauen geben.

Im Alltag nützlich: Fakten überprüfen statt „Beurteilung“ des Gegenübers

Hier sind Überlegungen zur Anwendung der Forschung im Alltag.

Wenn es zum Beispiel bei einem Arbeitsbericht Diskrepanzen gibt, ist es hilfreicher, zu klären, was wann überprüft wurde, anstatt zu fragen, „warum wendest du den Blick ab“.

„Bitte erzähl mir in der Reihenfolge, an die du dich erinnerst.“
„Hast du das selbst gesehen oder von jemandem gehört?“
„Können wir das Datum gemeinsam in den Aufzeichnungen überprüfen?“

Solche Fragen dienen nicht dazu, die innere Welt des Gegenübers anhand von Gesichtsausdrücken zu erraten, sondern um die Erklärungen in überprüfbare Informationen zu unterteilen.

Es ist auch wichtig, Fehler, unklare Erinnerungen, Missverständnisse und absichtliche Unwahrheiten nicht von Anfang an gleich zu behandeln. In einem Gespräch, das keine Korrekturen zulässt, wird es schwierig, ungenaue Erklärungen zu korrigieren.

Jemandem zu vertrauen und den Inhalt der Erzählung zu überprüfen, schließen sich nicht aus. Umgekehrt bedeutet es nicht, dass ein starkes Misstrauen die Genauigkeit der Überprüfung erhöht.

Wir sollten nicht nur hinterfragen, ob jemand „wie ein Lügner aussieht“, sondern auch, auf welcher Grundlage wir als Zuhörer diese Entscheidung treffen.

Quellen-URL

1. WELT
   https://www.welt.de/wissenschaft/plus6aacfcb4708e760b5e062c75/psychologie-wer-luegt-vermeidet-diese-aspekte-aus-angst-unglaubwuerdig-zu-wirken.html

2. Wiseman et al. (2012), PLOS ONE „The Eyes Don’t Have It: Lie Detection and Neuro-Linguistic Programming“: Originalartikel zur Überprüfung von NLP-Behauptungen über Lügen anhand der Blickrichtung.
   https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0040259

3. Vrij et al. (2018) „Within-subjects verbal lie detection measures: A comparison between total detail and proportion of complications“: Studie, die Erzählungen über Reisen verwendet, um Informationsmenge und den Anteil an Komplikationen zu vergleichen.
   https://doi.org/10.1111/lcrp.12126

4. Neequaye „Reproducibility in lie detection research: A case study of the cue called complications“: Online-Veröffentlichung 2025, Ausgabe 2026. Eine Überprüfung von 30 Publikationen zur Überprüfbarkeit und Veröffentlichung von Materialien.
   https://doi.org/10.1111/lcrp.12315

5. Reddit・r/science: Öffentliche Diskussion über die Vorstellung verwandter Forschung im Jahr 2023. Bezugnahme auf Beiträge über die Beziehung zwischen „detaillierten Erklärungen“ und Wahrheit sowie die Angst, verdächtigt zu werden. Keine direkte Reaktion auf den WELT-Artikel.
   https://www.reddit.com/r/science/comments/128h4v0/figuring_out_a_lie_forget_body_language_just/