¿Es mejor detectar mentiras a través de las "palabras" que de los "ojos"? La psicología reconsidera cómo identificar a una persona "sospechosa".

"Si fuera verdad, debería poder mirarme y hablar."

Cuando no estamos convencidos por la explicación de alguien, nos dan ganas de decir algo así. Pero, ¿es cierto que si alguien te mira a los ojos está diciendo la verdad, y si desvía la mirada está mintiendo? Por el contrario, si alguien habla de manera calmada y lógica, ¿deberíamos confiar en esa persona?

El periódico alemán WELT publicó un artículo que cuestiona las llamadas "señales de mentira", como el parpadeo, la dirección de la mirada y los movimientos inquietos, destacando a la experta en psicología del testimonio, Michaela Pfuendtmayer.

Al considerar este tema desde investigaciones relacionadas, surge la dificultad de identificar "el rostro del mentiroso". Y aunque cambiemos nuestro enfoque del rostro al contenido de la conversación, no obtenemos un método infalible de detección.

¿Existe evidencia científica de que "mirar a la izquierda significa mentir"?

Probablemente hayas escuchado la explicación de que se puede determinar si alguien está recordando o inventando una historia según la dirección de su mirada.

Un estudio publicado en 2012 en la revista PLOS ONE examinó las afirmaciones derivadas de la Programación Neurolingüística (PNL) que vinculan ciertos movimientos oculares con la mentira. Los resultados de tres estudios no respaldaron estas afirmaciones.

Esto sugiere que no se puede basar la determinación de la veracidad únicamente en la observación de la dirección de la mirada de una persona. No es que todos los estudios sobre movimientos oculares sean inútiles, sino que no se encontró el respaldo esperado para la regla simple de "derecha o izquierda".

En las conversaciones cotidianas, deberíamos detenernos antes de asignar significado a la dirección de la mirada. Puede ser que alguien esté pensando en la respuesta, sintiendo presión del interlocutor, o distraído por otra cosa. La apariencia por sí sola puede no ser suficiente para distinguir estas posibilidades.

Lo que llama la atención son los "eventos imprevistos" en la narrativa

En investigaciones que utilizan palabras como pista, se ha examinado el elemento de "complicaciones" en las narrativas. En términos generales, se refiere a circunstancias que complican el desarrollo de los eventos.

Consideremos las siguientes dos explicaciones, creadas para facilitar la comprensión.

"Me encontré con un amigo en una tienda, comimos y luego regresamos a casa."

"Quedamos en encontrarnos en la tienda, pero mi amigo estaba en otra entrada, así que nos comunicamos y nos reunimos."

En la segunda, hay circunstancias que no siguieron el plan. La inclusión de tales elementos en la narrativa ha sido objeto de estudio.

Un estudio de 2018 comparó a 27 personas que narraron un viaje real con 26 que inventaron una historia de viaje. En las explicaciones dadas después de escuchar ejemplos concretos de narración, las personas que contaban la verdad incluían una mayor proporción de este tipo de elementos. Sin embargo, esta diferencia solo se observó después de escuchar el ejemplo.

Esto no significa que "toda historia verdadera debe tener desvíos". Las condiciones bajo las cuales se extrae la narración también influyen en los resultados.

Una "explicación clara" no es lo mismo que una "explicación correcta"

En este campo de estudio, se ha propuesto que las personas que mienten tienden a mantener sus historias simples, ya que crear desarrollos complejos requiere más pensamiento y esfuerzo para mantener la coherencia.

Sin embargo, no debemos invertir esto y asumir que "una historia concisa es una mentira".

Cuando informamos en una reunión, a menudo omitimos detalles menores y comenzamos con la conclusión. En el hogar, la longitud de la explicación puede variar dependiendo de si se nos pide "cuenta todo lo que pasó" o "¿qué pasó al final?".

Incluso para la misma experiencia de la misma persona, la forma de narrar puede cambiar según lo que el oyente esté buscando. No deberíamos simplificar la veracidad, la habilidad para explicar y la cantidad de información en una sola medida.

En las redes sociales, también hay ansiedad por parte de los "sospechosos"

Una publicación de 2023 en la comunidad científica de Reddit que presentaba investigaciones relacionadas recibió comentarios preocupados por la simplificación de los métodos de detección. Lo siguiente es un resumen del contenido de la publicación y no una encuesta de tendencias generales de opinión pública.

Un usuario explicó que, incluso cuando dice la verdad, se pone nervioso por si le creerán. Otro usuario expresó su preocupación de que, debido a su dificultad para hablar y su memoria vaga, podría ser tratado como un mentiroso bajo esos criterios.

Por otro lado, también hubo una objeción de que algunas personas añaden muchos detalles a sus mentiras para convencer a los demás.

No se puede refutar los resultados de la investigación solo con estas experiencias personales. Sin embargo, cuando los titulares que presentan investigaciones se convierten en reglas cotidianas como "esto es cómo detectar una mentira", nos da material para reflexionar sobre lo que podría suceder.

"Una explicación breve significa que está ocultando algo"
"Una explicación larga significa que está dando excusas"

Si ambos estilos de narración pueden ser utilizados como base para la sospecha, entonces la otra persona no tiene forma de disipar las dudas. Esto se convierte más en un ejercicio de ajustar la explicación a una impresión ya formada que en un esfuerzo por verificar la verdad.

Incluso "lo que se descubrió en la investigación" tiene condiciones

En el lado de la investigación, también se cuestiona la facilidad de verificación.

Una revisión publicada en línea en 2025 examinó 30 publicaciones sobre "complicaciones". Aunque hubo cierta consistencia en las definiciones y la posibilidad de reproducir los resultados numéricamente, se señaló la falta de procedimientos de clasificación necesarios para la verificación y la publicación de datos originales anonimizados.

Esto no significa que "todo estaba mal". Es una cuestión de si los investigadores externos pueden utilizar los materiales necesarios para verificar los resultados.

Hay una distancia entre pistas prometedoras y métodos de detección que cualquiera puede usar. Si se omite esa distancia, el artículo que presenta la investigación puede dar a los lectores una confianza excesiva.

Para ser útil en la vida cotidiana, más que "juzgar" al otro, verifica los hechos

A continuación, se presentan reflexiones sobre situaciones cotidianas basadas en la investigación.

Por ejemplo, si hay discrepancias en un informe de trabajo, en lugar de confrontar con "¿por qué desviaste la mirada?", sería más útil organizar qué se verificó y cuándo para acercarse a la raíz del problema.

"Cuéntame en orden lo que recuerdas"
"¿Eso lo viste personalmente o te lo contó alguien?"
"¿Podemos verificar juntos las fechas en los registros?"

Estas preguntas no son para adivinar el interior de la otra persona a través de sus expresiones, sino para dividir la explicación en información que se pueda verificar.

También es importante no tratar desde el principio los errores, la vaguedad de la memoria, los malentendidos y las falsedades intencionadas de la misma manera. En una conversación que no permite correcciones, incluso corregir explicaciones inexactas se vuelve difícil.

Confiar en alguien y verificar el contenido de la conversación pueden coexistir. Por el contrario, tener una fuerte sospecha no necesariamente mejora la precisión de la verificación.

Lo que debemos cuestionar no es solo si la otra persona "parece un mentiroso", sino también nuestra propia postura como oyentes: "¿en qué estoy basando mi juicio ahora?".

Fuente URL

1. WELT
   https://www.welt.de/wissenschaft/plus6aacfcb4708e760b5e062c75/psychologie-wer-luegt-vermeidet-diese-aspekte-aus-angst-unglaubwuerdig-zu-wirken.html

2. Wiseman et al. (2012), PLOS ONE "The Eyes Don’t Have It: Lie Detection and Neuro-Linguistic Programming": Artículo original que examina las afirmaciones de la PNL sobre la detección de mentiras mediante la dirección de la mirada.
   https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0040259

3. Vrij et al. (2018) "Within-subjects verbal lie detection measures: A comparison between total detail and proportion of complications": Estudio que compara la cantidad de información y la proporción de complicaciones utilizando narraciones de viajes.
   https://doi.org/10.1111/lcrp.12126

4. Neequaye "Reproducibility in lie detection research: A case study of the cue called complications": Publicado en línea en 2025, incluido en el volumen de 2026. Revisión que examina la posibilidad de verificación y la publicación de materiales en 30 publicaciones.
   https://doi.org/10.1111/lcrp.12315

5. Reddit・r/science: Debate público sobre la presentación de investigaciones relacionadas en 2023. Se hace referencia a publicaciones sobre la relación entre "explicaciones detalladas" y la veracidad, así como a la ansiedad por ser sospechoso. No es una reacción directa al artículo de WELT.
   https://www.reddit.com/r/science/comments/128h4v0/figuring_out_a_lie_forget_body_language_just/