识破谎言靠“眼睛”还是“话语”？心理学重新审视辨别“可疑人物”的方法

「如果是真的，应该可以看着我说话」

当无法接受某人的解释时，人们常常想说这样的话。然而，直视就代表真实，移开视线就代表谎言吗？相反，如果一个人冷静地、有条理地说话，就可以信任他吗？

德国的WELT报道了供述心理学专家米歇拉·普芬特迈尔，质疑如眨眼、视线、坐立不安等所谓的“谎言信号”的文章。

从相关研究来看，寻找“说谎者的面孔”是困难的。而即使将注意力从面部转向话语内容，也无法获得万能的判断方法。

“因为看向左边所以是谎言”有科学依据吗

有人可能听过这样的解释：可以通过视线方向判断是在回忆还是在编造。

2012年在学术期刊PLOS ONE上发表的研究检验了将特定视线动作与谎言联系起来的神经语言程序学（NLP）主张。三项研究结果并不支持这一主张。

这表明，仅凭对方的视线无法作为判断真假的依据。这并不是说所有关于眼动的研究都没有意义，而是“右或左”这样简单的规则没有得到预期的支持。

在日常对话中，在赋予视线意义之前，我们应该停下来思考。是在思考答案，还是感到提问者的压力，或者注意力转向其他事物？仅凭外表可能无法区分。

值得关注的是，话语中包含的“意外事件”

在以言语为线索的研究中，话语中包含的“complications”元素被研究。大致来说，是指使事件发展复杂化的情况。

例如，考虑以下两个解释。这些都是为了理解而构建的例子。

「我和朋友在店里见面，吃完饭就回家了」

「我们约在店里见面，但朋友在另一个入口，我们联系后才汇合」

后者有事情没有按计划进行的情况。是否将这些元素包含在叙述中是研究的对象。

2018年的研究比较了27名讲述真实旅行经历的人和26名编造旅行故事的人。在听完具体的叙述样本后的解释中，讲述真实故事的人包含这种元素的比例更高。然而，这种差异仅在听完样本后才出现。

这并不是说“真实的故事一定有曲折”这样的法则。如何引导话题的条件也影响了结果。

“简洁的解释”和“正确的解释”并不相同

在这一研究领域，提出了说谎者倾向于保持话语简单的解释。因为如果制造复杂的情节，就需要花费更多的思考和维持解释。

然而，反过来说，“因为话语简洁所以是谎言”的想法是错误的。

在会议报告时，我们有时会省略细节，从结论开始讲。在家庭中，当被要求“把所有发生的事情都说出来”和“结果如何”时，解释的长度会有所不同。

即使是同一个人的同一经历，叙述方式也会根据听者的需求而改变。真伪与解释的技巧或信息量不应简单地归结为一个尺度。

在SNS上，“被怀疑的一方”的不安

在2023年Reddit科学社区介绍相关研究的帖子中，有评论对判断方法的简化表示担忧。以下是帖子内容的要旨，并非显示整体舆论趋势的调查。

一位用户解释说，即使在说真话时，也会因为担心是否被相信而感到紧张。另一位用户则担心自己不擅长说话且记忆模糊，可能会因此被视为说谎者。

另一方面，也有反驳称，有人为了让对方相信，会在谎言中加入许多细节。

仅凭这些经验谈无法否定研究结果。然而，当研究介绍的标题变成“用这个就能识破”的日常规则时，这些经验可以作为思考的材料。

「因为解释简短所以在隐瞒」
「因为解释冗长所以在找借口」

如果两种叙述方式都能成为怀疑的依据，那么对方就没有解除怀疑的方法。这就不再是确认真假的过程，而是将已有的印象与解释相匹配的过程。

“研究发现”也有条件

在研究方面，检验的可行性也受到质疑。

2025年在线发布的评论调查了30篇关于“complications”的出版物。虽然定义具有一定的一致性，数值上可能可以重现结果，但指出缺乏验证所需的分类步骤和匿名化的原始数据的公开。

这并不是说“全都错了”的结论。而是外部研究者能否利用必要的材料来验证结果的问题。

有希望的线索与人人可用的判断方法之间存在距离。如果省略了这个距离，介绍研究的文章本身可能会给读者带来过度的自信。

如果在日常中应用，更应关注事实的确认而非对对方的“判断”

以下是基于研究对日常场景的考察。

例如，在工作报告中出现分歧时，与其质问“为什么移开视线”，不如整理何时确认了什么，更容易接近问题所在。

「请按记忆顺序告诉我」
「这是你亲眼所见的，还是从别人那里听来的？」
「日期可以一起确认记录吗？」

这些问题并不是为了从表情中揣测对方的内心，而是为了将解释分解为可确认的信息。

此外，不将口误、记忆模糊、误解、故意虚假一开始就同等对待也很重要。在不允许更正的对话中，甚至纠正不准确的解释都会变得困难。

信任某人与确认话语内容是可以并行的。相反，强烈的怀疑并不一定能提高确认的准确性。

我们需要重新审视的不仅是对方是否“看起来像个说谎者”，还有“自己现在是基于什么判断的”这种倾听者的姿态。

出处URL

1. WELT
   https://www.welt.de/wissenschaft/plus6aacfcb4708e760b5e062c75/psychologie-wer-luegt-vermeidet-diese-aspekte-aus-angst-unglaubwuerdig-zu-wirken.html

2. Wiseman等（2012），PLOS ONE「The Eyes Don’t Have It: Lie Detection and Neuro-Linguistic Programming」：检验了基于视线方向的谎言判断的NLP主张的原始论文。
   https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0040259

3. Vrij等（2018）「Within-subjects verbal lie detection measures: A comparison between total detail and proportion of complications」：利用旅行叙述比较信息量和complications比例的研究。
   https://doi.org/10.1111/lcrp.12126

4. Neequaye「Reproducibility in lie detection research: A case study of the cue called complications」：2025年在线发布，2026年刊号发表。调查了30篇出版物的验证可能性和资料公开的评论。
   https://doi.org/10.1111/lcrp.12315

5. Reddit・r/science：2023年关于相关研究介绍的公开讨论。参考了关于“详细解释”与真伪关系的反驳及被怀疑的不安的帖子。并非对WELT文章的直接反应。
   https://www.reddit.com/r/science/comments/128h4v0/figuring_out_a_lie_forget_body_language_just/