"전쟁을 끝내는 것"과 "평화를 만드는 것"은 같은가 - 우크라이나 평화 협상의 핵심

협상 재개는 희망이지만, 그것만으로는 평화가 오지 않는다

전쟁을 끝내기 위해, 먼저 무엇을 결정해야 하는가.

포격을 멈추는 것인가. 영토의 처리인가. 아니면, 전쟁이 다시 일어나지 않을 안전 보장 체계인가.

2026년 11월 10일, 아랍에미리트의 수도 아부다비에서, 미국, 우크라이나, 러시아의 대표가 협의를 재개했다. 첫날 협의 종료 후, 우크라이나 측에서는 인도적 조치나 긴장 완화에 대해 논의했다는 설명이 나왔다. 그러나 협상이 시작된 것과 평화의 조건이 갖춰진 것은 별개의 문제이다.

이 협의를 다룬 독일 신문 "junge Welt"의 11월 11일자 논평은, 영토를 둘러싼 작은 조치만으로는 전쟁이 끝나지 않으며, 유럽 전체의 안전 보장을 재구성하는 정치적 해결이 필요하다고 논했다.

생각해야 할 논점을 포함하면서도, 이는 협상 결과를 전하는 일반적인 뉴스가 아니다. 러시아의 요구를 협상의 중심에 두는, 필자의 입장이 명확한 논평이다.

일본에서 이 문제를 볼 때에도, 확인할 수 있는 사건과 필자가 바람직하다고 생각하는 해결책을 구분해서 읽을 필요가 있다.

"주 경계를 변경한다"는 안은 무엇을 해결하는가

원 기사에서 눈에 띄는 것은, 우크라이나 동부의 도네츠크, 루한스크 두 주의 행정 경계를 변경한다는 구상이다.

영국지 "이코노미스트"의 보도를 소개한 우크라이나 매체에 따르면, 미국 측 협상 담당자가 검토한 것으로 알려진 안은, 행정 구획을 변경함으로써, 러시아에는 목표 지역을 확보했다고 설명할 여지를 주고, 우크라이나에는 현재 보유하고 있는 도시를 남기는 것이었다.

그러나, 이는 보도된 검토안일 뿐, 합의된 평화 조건은 아니다. 우크라이나가 이를 수용했는지, 어떤 절차로 실행할 것인지도 확인되지 않았다.

외교에서는, 쌍방이 국내에 설명할 수 있는 표현을 찾을 때가 있다. 합의의 명칭이나 문구의 조정이, 교착 상태를 풀 때도 있을 것이다.

그러나, 지도상의 명칭과 그곳에 사는 사람들의 생활은 동일하지 않다.

누가 행정을 담당할 것인가. 피난한 주민은 돌아갈 수 있는가. 주택이나 토지의 권리는 어떻게 다룰 것인가. 이동의 자유와 안전은 지켜질 것인가. 이러한 문제는, 행정 경계를 다시 그리기만 해서는 해결되지 않는다.

더 나아가, 전투를 멈추기 위한 선과, 국가 간에 공식적으로 인정되는 국경은 구별해야 한다. 어디에서 군사 행동을 중지할지를 결정하는 것이, 곧바로 영토의 귀속을 최종 결정하는 것은 아니다.

"양쪽 모두 승리를 선언할 수 있는 안"이, 그대로 "주민이 안심하고 살 수 있는 안"이 되는 것은 아니다.

대립의 핵심은 "무엇을 먼저 결정할 것인가"

원 기사의 중심적인 주장은, 전쟁을 끝내기 위해서는, 러시아를 포함한 유럽의 안전 보장에 대한 합의가 필수적이라는 것이다.

로이터도, 러시아 측이 이번 협의를, 우크라이나뿐만 아니라 유럽 전체의 안전 보장을 다루는 자리로 위치시키고 있다고 보도하고 있다. 단순한 일시 정전이 아니라, 더 포괄적인 결말을 요구하는 자세이다.

여기서 발생하는 것이, 해결의 순서를 둘러싼 문제이다.

정전을 우선하는 입장에서 보면, 정치 협상이 장기화되는 동안에도 인명이 잃어지는 이상, 먼저 공격을 멈출 필요가 있다. 모든 문제에 대한 최종 답변을 기다리다가는, 피해를 줄일 기회까지 잃을 수 있다.

한편, 포괄적인 정치 합의를 우선하는 입장은, 재개를 방지하는 체계가 없는 정전은, 다음 전쟁까지의 휴지 기간이 된다고 생각한다.

어느 쪽의 논의에도, 검토해야 할 문제가 포함되어 있다. 그러나, 포괄적 해결이 필요하다는 주장을, 그대로 "해결될 때까지 전투를 계속해도 좋다"는 결론으로 연결할 수는 없다.

생각할 수 있는 것은, 피해를 줄이는 조치와, 장기적인 정치 협상을 병행하여 진행하는 방법이다. 포로 해방, 민간인 보호, 중요 인프라에 대한 공격 중지 등에 대해, 먼저 실행할 수 있는 부분을 찾는다. 그 사이에, 더 어려운 안전 보장의 조건을 다듬는다.

이는 이번에 이미 합의된 과정은 아니다. 하지만, 정전이냐 정치적 해결이냐는 양자택일만으로는 포착할 수 없는, 협상의 설계상의 선택지이다.

유럽은 정말 "모기장 밖"인가

원 기사는, 서유럽이 아부다비의 협상에서 제외되어, 방관하는 쪽에 놓였다는 견해를 강하게 내세우고 있다.

여기에는, 공식 정보에 의한 보충이 필수적이다.

11월 10일자 유럽 측의 공동 성명에 따르면, 러시아와의 삼자 협의에 앞서, EU, 프랑스, 독일, 이탈리아, 영국, 우크라이나, 미국, NATO의 대표에 의한 협의가 이루어졌다.

즉, "러시아와 직접 협상하는 삼자의 틀에 유럽이 포함되지 않았다"는 것과 "유럽이 현지의 외교 협의에 관여하지 않았다"는 것은 다르다.

공동 성명은, 주권, 영토적 일체성, 자주적인 의사 결정을 존중하고, 우크라이나에 신뢰할 수 있는 안전 보장을 제공할 필요성을 나타냈다. 또한, 유럽 측도 참여하는, 더 넓은 다국간 협의를 목표로 한다고 밝혔다.

물론, 사전 조정에 참여할 수 있는 것과, 최종 조건을 좌우할 수 있는 것도 동일하지 않다.

유럽의 역할을 평가하려면, 회의장에 대표가 있는지 여부뿐만 아니라, 합의 내용에 의견이 반영되는지, 그 이행에 필요한 책임과 권한을 갖고 있는지를 봐야 한다.

SNS에서 보이는 것은, 낙관보다도 "무엇을 실현할 것인가"

이번 협상을 둘러싼 SNS상의 발신에서는, 협상에 대한 긍정적인 평가와, 구체적인 성과에 대한 요구가 공존하고 있다.

젤렌스키 대통령은, 첫날 협의에 대해 SNS에서 건설적이고 실질적이었다는 평가를 보인 것으로 보도되었다. 그와 동시에, 포로 해방을 우선 사항으로 꼽고, 안전 보장이 장기적으로 기능하기 위한 기반을 논의했다고 설명했다.

주목할 것은, 평가의 중심이 단지 "회담을 할 수 있었다"는 점이 아니라는 것이다. 포로가 귀환할 수 있는지, 안전을 지키는 약속이 지속적으로 기능할 수 있는지라는, 구체적인 결과를 중시하고 있다.

미국의 위트코프 특사도, X에서 미유럽과 우크라이나의 협의에 관한 공동 성명을 발신했다고 보도되었다. 거기에서 나타난 것은, 더 넓은 협의로 나아가려는 자세이며, 최종 합의의 성립은 아니다.

그러나, 이것들은 협상 당사자에 의한 정치적인 발신이다. 일반 시민의 반응이나, SNS 전체의 여론과 동일시할 수는 없다.

이번에 확인할 수 있었던 정보에서는, 일반 사용자의 게시물을 충분한 범위에서 검증할 수 없었다. 따라서, "SNS에서는 환영의 목소리가 다수" "비판이 쇄도"와 같은 평가는 피하고 싶다.

당사자의 게시물에서 읽을 수 있는 것은, 협상 재개에 대한 기대와 동시에, 성과를 신중하게 설명하려는 자세이다. 게시물의 긍정적인 표현만을 잘라내어, 평화가 가까워졌다고 판단하는 것은 이르다.

"얄타 2.0"이라는 말의, 간과할 수 없는 위험성

원 기사는 마지막에, 대국이 유럽의 질서를 결정하는 "얄타 2.0"의 무엇이 나쁜가, 라고 묻는다.

이 표현이 나타내는 것은, 미국이나 러시아와 같은 대국이, 세력권이나 안전 보장의 틀을 정리함으로써, 전쟁을 수습할 수 있는 것이 아닌가 하는 발상이다.

대국 간의 합의는, 전쟁을 멈추는 데 있어 중요할 수 있다. 군사 지원이나 외교 압력을 좌우할 수 있는 나라가 보조를 맞추지 않으면, 합의의 이행이 어려워질 경우도 있다.

그러나, 그 합의가 누구의 의사를 반영하고 있는가는 별개의 문제이다.

우크라이나의 미래를, 우크라이나 자신이 선택할 수 있는가. 유럽 각국의 안전 보장을, 해당국의 의사 없이 결정해도 되는가. 대국 간의 관계 안정 때문에, 타국의 외교나 방위의 선택지를 제한하는 것이 정당한가.

"대국끼리 납득하는 질서"와 "그곳에 사는 나라들이 받아들일 수 있는 질서"에는, 간극이 생길 수 있다.

원 기사가 강조하는, 러시아의 요구를 이해할 필요성과, 그 요구를 받아들여야 할지 여부도 나누어 생각해야 한다. 협상 상대의 목적을 분석하는 것은 필요하지만, 그것에 의해 상대의 요구가 자동적으로 정당화되는 것은 아니다.

평화의 지속성을 생각한다면, 당사국의 동의는 형식적인 조건이 아니다. 합의를 유지하기 위한 토대이다.

일본에게도 "먼 지역의 거래"가 아니다

일본에서 보면, 유럽의 안전 보장 재편은 먼 이야기로 느껴질지도 모른다.

그러나, 대국이 다른 나라의 미래를 어디까지 결정할 수 있는가라는 질문은, 일본처럼 동맹 관계와 지역의 안전 보장 환경 속에서 살아가는 나라에도 관련된다.

협상을 통해 전쟁을 끝내는 것은 중요하다. 그와 동시에, 당사국의 동의나 자주적인 선택을 어떻게 지킬 것인가도 중요해진다.

또 하나, 일본의 독자가 주목해야 할 것은, "안전 보장의 약속"의 내용이다.

지원한다고 표명하는 것과, 위기 시에 실제로 지원할 수 있는 것에는 차이가 있다. 어떤 사태에서, 누가, 어떤 절차를 거쳐, 무엇을 실행할 것인가. 약속을 지탱하는 자금이나 제도는 있는가.

합의 문서에 힘찬 말이 나열되어도, 이행할 체계가 모호하면, 사람들의 불안은 사라지지 않는다.

우크라이나 평화를 읽는 시점은, 일본의 안전 보장을 생각할 때에도, "약속의 유무"에서 "약속이 기능하는 조건"으로 눈을 돌리게 한다.

성공을 측정하는 것은, 서명 사진보다도 다음 날의 생활

평화 협상의 성과는, 정상의 악수나 공동 성명으로 이야기되기 쉽다.

그러나, 실제로 봐야 할 것은, 더 구체적이다.

포로는 가족의 품으로 돌아갈 수 있는가. 민간인에 대한 피해는 줄어드는가. 정전 위반을 확인하는 체계는 작동하는가. 위반이 발생했을 경우, 누가 대응하는가. 피난 중인 사람은, 자신의 의사로 미래를 선택할 수 있는가.

큰 정치적 합의가 필요한 것과, 이러한 하나하나의 개선을 서두르는 것은 양립할 수 있다.

"junge Welt"의 논평은, 영토 문제만 다루어도 전쟁의 배경에 있는 정치적 대립은 해소되지 않는다는 문제를 제기했다. 그 질문은 검토할 가치가 있다.

그러나, 거기서 도출되는 답이, 대국에 의한 세력권의 재편일 필요는 없다. 러시아를 포함한 안전 보장의 논의와, 우크라이나나 유럽 각국의 자주적인 의사 결정을 지키는 것을, 어떻게 양립시킬지가 묻고 있다.

전쟁을 끝내는 합의에는, 무기를 멈추는 힘이 필요하다. 그리고 평화를 만드는 합의에는, 그곳에 사는 사람이, 다음 날도 다음 해도 안전을 믿을 수 있는 체계가 필요하다.

출처 및 참고 자료

※2026년 11월 11일 시점에서 확인한 정보에 기초합니다.

1. junge Welt：기사의 출발점이 된 논평
   Reinhard Lauterbach「Wird es ernst?」。러시아에 대한 정치적 양보, 유럽의 안전 보장 재편