"¿Son lo mismo 'terminar la guerra' y 'construir la paz'? - El núcleo de las negociaciones de paz en Ucrania"

Reanudar las negociaciones es una esperanza, pero eso solo no traerá la paz

Para terminar la guerra, ¿qué se debe decidir primero?

¿Detener los bombardeos? ¿El trato de los territorios? ¿O un sistema de seguridad que evite que la guerra vuelva a ocurrir?

El 10 de noviembre de 2026, se reanudaron las consultas en Abu Dabi, capital de los Emiratos Árabes Unidos, entre representantes de Estados Unidos, Ucrania y Rusia. Después del primer día de consultas, la parte ucraniana explicó que se discutieron medidas humanitarias y la reducción de tensiones. Sin embargo, el inicio de las negociaciones y el establecimiento de las condiciones para la paz son cosas distintas.

Un comentario del periódico alemán "junge Welt" del 11 de noviembre argumentó que la guerra no terminará con meros arreglos superficiales sobre los territorios, sino que se necesita una solución política que reorganice la seguridad de toda Europa.

Aunque incluye puntos de discusión que deben considerarse, esto no es una noticia convencional que informe sobre los resultados de las negociaciones. Es un comentario con una postura clara del autor, centrando las demandas de Rusia en las negociaciones.

Incluso al observar este problema desde Japón, es necesario distinguir entre los eventos verificables y las soluciones deseadas por el autor.

¿Qué resolvería la propuesta de "cambiar las fronteras estatales"?

Lo que llama la atención en el artículo original es la idea de cambiar las fronteras administrativas de las regiones de Donetsk y Lugansk en el este de Ucrania.

Según los medios ucranianos que presentaron un informe de la revista británica "The Economist", la propuesta que supuestamente consideraron los negociadores estadounidenses era cambiar las divisiones administrativas para dar a Rusia espacio para explicar que ha asegurado las áreas objetivo, mientras Ucrania retiene las ciudades que actualmente controla.

Sin embargo, esta es una propuesta considerada y reportada, no una condición de paz acordada. No se ha confirmado si Ucrania la ha aceptado ni cómo se implementaría.

En la diplomacia, a veces se busca una expresión que ambas partes puedan explicar a su público interno. La forma en que se llama al acuerdo o el ingenio en las palabras pueden desbloquear un estancamiento.

Sin embargo, el nombre en el mapa y la vida de las personas que viven allí no son lo mismo.

¿Quién administrará la región? ¿Podrán regresar los residentes desplazados? ¿Cómo se manejarán los derechos sobre viviendas y tierras? ¿Se garantizará la libertad de movimiento y la seguridad? Estos problemas no se resuelven simplemente redibujando las fronteras administrativas.

Además, se debe distinguir entre la línea para detener los combates y las fronteras reconocidas oficialmente entre estados. Decidir dónde detener las acciones militares no significa necesariamente una decisión final sobre la pertenencia territorial.

Una propuesta en la que "ambos puedan declarar victoria" no se traduce automáticamente en una en la que "los residentes puedan vivir con tranquilidad".

El núcleo del conflicto es "qué decidir primero"

El argumento central del artículo original es que para terminar la guerra, es imprescindible un acuerdo de seguridad en Europa que incluya a Rusia.

Reuters también informó que la parte rusa considera estas consultas como un foro para tratar la seguridad de toda Europa, no solo de Ucrania. Es una postura que busca una resolución más integral que un simple alto el fuego temporal.

Aquí surge el problema del orden de las soluciones.

Desde la perspectiva de priorizar el alto el fuego, es necesario detener los ataques primero, ya que se pierden vidas humanas mientras las negociaciones políticas se prolongan. Esperar una respuesta final a todos los problemas podría perder la oportunidad de reducir el daño.

Por otro lado, la postura que prioriza un acuerdo político integral considera que un alto el fuego sin un mecanismo para prevenir la reanudación es solo un período de pausa hasta la próxima guerra.

Ambos argumentos incluyen problemas que deben considerarse. Sin embargo, no se puede vincular directamente el argumento de que se necesita una solución integral con la conclusión de que "está bien continuar los combates hasta que se resuelva".

Una posible solución es avanzar en paralelo con medidas para reducir el daño y negociaciones políticas a largo plazo. Se pueden explorar partes que se puedan implementar primero, como la liberación de prisioneros, la protección de civiles y el cese de ataques a infraestructuras críticas. Mientras tanto, se pueden detallar las condiciones de seguridad más difíciles.

Este no es un proceso ya acordado en esta ocasión. Sin embargo, es una opción de diseño de negociación que no se puede capturar solo con la dicotomía de alto el fuego o solución política.

¿Está realmente Europa "fuera del juego"?

El artículo original destaca fuertemente la perspectiva de que Europa Occidental ha sido excluida de las negociaciones en Abu Dabi y se encuentra en una posición de espectador.

Aquí es indispensable complementar con información oficial.

Según una declaración conjunta del lado europeo del 10 de noviembre, antes de las consultas tripartitas con Rusia, se llevaron a cabo consultas entre representantes de la UE, Francia, Alemania, Italia, Reino Unido, Ucrania, Estados Unidos y la OTAN.

En otras palabras, "Europa no está incluida en el marco de negociación directa con Rusia" y "Europa no está involucrada en las consultas diplomáticas locales" son cosas diferentes.

La declaración conjunta mostró la necesidad de respetar la soberanía, la integridad territorial y la toma de decisiones autónoma, y proporcionar seguridad confiable a Ucrania. También apuntan a consultas multilaterales más amplias con la participación de Europa.

Sin embargo, poder participar en la coordinación previa y poder influir en las condiciones finales tampoco son lo mismo.

Para evaluar el papel de Europa, no solo se debe considerar si hay representantes en el lugar, sino también si sus opiniones se reflejan en el contenido del acuerdo y si tienen la responsabilidad y autoridad necesarias para su implementación.

Lo que se ve en las redes sociales es menos optimismo y más "qué se logrará"

En las publicaciones en redes sociales sobre estas negociaciones, coexisten evaluaciones positivas hacia las negociaciones y demandas de resultados concretos.

Se informa que el presidente Zelensky expresó en redes sociales que las consultas del primer día fueron constructivas y sustanciales. Al mismo tiempo, destacó la liberación de prisioneros como una prioridad y explicó que se discutieron las bases para que la seguridad funcione a largo plazo.

Lo que se debe destacar es que el enfoque de la evaluación no es simplemente "pudimos reunirnos". Se enfatizan los resultados concretos, como si los prisioneros pueden regresar a sus familias y si las promesas de seguridad funcionarán de manera continua.

También se informó que el enviado especial de Estados Unidos, Witkoff, publicó una declaración conjunta sobre las consultas entre Estados Unidos, Europa y Ucrania en X. Lo que se muestra es una postura hacia avanzar hacia consultas más amplias, no el establecimiento de un acuerdo final.

Sin embargo, estas son comunicaciones políticas por parte de los participantes en las negociaciones. No se pueden equiparar con las reacciones del público en general o con la opinión pública general en las redes sociales.

Con la información confirmada en esta ocasión, no se pudo verificar las publicaciones de los usuarios generales en un alcance suficiente. Por lo tanto, se debe evitar evaluaciones como "muchas voces de bienvenida en las redes sociales" o "críticas masivas".

Lo que se puede leer de las publicaciones de los participantes es una expectativa hacia la reanudación de las negociaciones y, al mismo tiempo, una actitud de explicar los resultados con cautela. Es prematuro juzgar que la paz está cerca solo por las expresiones positivas en las publicaciones.

La peligrosa omisión de la expresión "Yalta 2.0"

El artículo original concluye preguntando qué hay de malo en que las grandes potencias establezcan el orden en Europa en un "Yalta 2.0".

Esta expresión sugiere la idea de que las grandes potencias como Estados Unidos y Rusia podrían resolver la guerra reorganizando las esferas de influencia y los marcos de seguridad.

El acuerdo entre grandes potencias puede ser importante para detener la guerra. Si los países que pueden influir en el apoyo militar o la presión diplomática no se alinean, puede ser difícil implementar el acuerdo.

Sin embargo, quién refleja ese acuerdo es otro problema.

¿Podrá Ucrania elegir su propio futuro? ¿Es correcto decidir la seguridad de los países europeos sin su consentimiento? ¿Es legítimo limitar las opciones diplomáticas y de defensa de otros países para la estabilidad de las relaciones entre grandes potencias?

Puede haber una brecha entre un "orden que satisfaga a las grandes potencias" y un "orden que los países que viven allí puedan aceptar".

La necesidad de comprender las demandas de Rusia, enfatizada en el artículo original, y si deben aceptarse esas demandas, también deben considerarse por separado. Analizar los objetivos del interlocutor es necesario, pero eso no justifica automáticamente sus demandas.

Si se considera la sostenibilidad de la paz, el consentimiento de los países involucrados no es una condición formal. Es la base para mantener el acuerdo.

Para Japón tampoco es un "acuerdo de una región lejana"

Desde Japón, la reestructuración de la seguridad en Europa puede parecer un tema lejano.

Sin embargo, la pregunta de hasta qué punto las grandes potencias pueden decidir el futuro de otro país también afecta a países como Japón, que viven en un entorno de seguridad regional y relaciones de alianza.

Es importante poner fin a la guerra a través de negociaciones. Al mismo tiempo, también es importante cómo proteger el consentimiento y las elecciones autónomas de los países involucrados.

Otro punto que los lectores japoneses deben observar es el contenido de las "promesas de seguridad".

Hay una diferencia entre declarar apoyo y poder realmente brindar apoyo en caso de crisis. ¿En qué tipo de situaciones, quién, a través de qué procedimientos, y qué se ejecutará? ¿Existen los fondos y sistemas para respaldar las promesas?

Incluso si los documentos de acuerdo están llenos de palabras contundentes, si el mecanismo para implementarlos es vago, la ansiedad de las personas no desaparecerá.

La perspectiva de leer sobre la paz en Ucrania también dirige la atención al considerar la seguridad de Japón, desde la "existencia de promesas" hacia las "condiciones para que las promesas funcionen".

Medir el éxito es más sobre la vida del día siguiente que sobre la foto de la firma

Los resultados de las negociaciones de paz suelen ser narrados a través de los apretones de manos de los líderes y las declaraciones conjuntas.

Sin embargo, lo que realmente se debe observar es algo más concreto.

¿Podrán los prisioneros regresar con sus familias? ¿Se reducirá el daño a los civiles? ¿Funcionará el mecanismo para verificar violaciones del alto el fuego? ¿Quién responderá si ocurren violaciones? ¿Podrán las personas desplazadas elegir su futuro por su propia voluntad?

La necesidad de un gran acuerdo político y la urgencia de mejorar cada uno de estos aspectos pueden coexistir.

El comentario de "junge Welt" planteó el problema de que tratar solo el problema territorial no resolverá los conflictos políticos subyacentes a la guerra. Esa pregunta merece consideración.

Sin embargo, la respuesta derivada de eso no necesariamente tiene que ser una reorganización de las esferas de influencia por parte de las grandes potencias. Se cuestiona cómo equilibrar las discusiones de seguridad que incluyan a Rusia y proteger la toma de decisiones autónoma de Ucrania y los países europeos.

Un acuerdo para poner fin a la guerra necesita el poder de detener las armas. Y un acuerdo para construir la paz necesita un mecanismo en el que las personas que viven allí puedan confiar en su seguridad, tanto al día siguiente como al año siguiente.

Fuentes y material de referencia

※Basado en la información confirmada al 11 de noviembre de 2026.

1. junge Welt: Comentario que sirvió como punto de partida del artículo
   Reinhard Lauterbach "Wird es ernst?". Opinión del autor sobre concesiones políticas a Rusia, la reestructuración de la seguridad en Europa y "Yalta 2.0".
   https://www.jungewelt.de/artikel/533163.wird-es-ernst.html

2. Consejo Europeo: Declaración oficial sobre las consultas en Abu Dabi entre EE.UU., Europa y Ucrania
   Participación de Europa en las consultas locales, confirmación de la soberanía y la toma de decisiones autónoma, garantías de seguridad y orientación hacia consultas multilaterales.
   https://www.consilium.europa.eu/en/press/press-releases/2026/11/10/statement-on-today-s-meeting-in-abu-dhabi-between-the-eu-france-germany-italy-united-kingdom-ukraine-united-states-and-nato/Consilium

3. hromadske: Reporte sobre la propuesta de cambio de fronteras administrativas
   Presentación del informe de The Economist. Referencia al contenido de la propuesta considerada y la falta de confirmación sobre la aceptación o implementación por parte de Ucrania.
   https://hromadske.ua/en/amp/war/274118-us-floated-redrawing-ukraines-regional-borders-to-let-russia-claim-donbas-victory-the-economistEconomist

4. Reuters: El marco de seguridad europeo que Rusia considera importante
   Reporte sobre el orden de alto el fuego y solución política integral, y la posición de negociación de Rusia.
   ##