"การยุติสงคราม" และ "การสร้างสันติภาพ" เหมือนกันหรือไม่ - แก่นแท้ของการเจรจาสันติภาพยูเครน

การเริ่มต้นเจรจาใหม่เป็นความหวัง แต่เพียงแค่นั้นไม่สามารถนำมาซึ่งสันติภาพได้

เพื่อยุติสงคราม ควรตัดสินใจอะไรเป็นอันดับแรก

จะหยุดการยิงปืนใหญ่หรือไม่ จะจัดการกับดินแดนอย่างไร หรือจะเป็นกลไกความมั่นคงที่ป้องกันไม่ให้เกิดสงครามอีกครั้ง

เมื่อวันที่ 10 พฤศจิกายน 2026 การประชุมระหว่างตัวแทนของสหรัฐอเมริกา ยูเครน และรัสเซียได้เริ่มขึ้นอีกครั้งที่กรุงอาบูดาบี เมืองหลวงของสหรัฐอาหรับเอมิเรตส์ หลังจากการประชุมวันแรก ฝ่ายยูเครนได้อธิบายว่ามีการพูดคุยเกี่ยวกับมาตรการด้านมนุษยธรรมและการลดความตึงเครียด อย่างไรก็ตาม การเริ่มต้นเจรจาและการเตรียมเงื่อนไขสันติภาพเป็นเรื่องที่แยกกัน

บทวิจารณ์ของหนังสือพิมพ์เยอรมัน "junge Welt" ฉบับวันที่ 11 พฤศจิกายน ได้กล่าวถึงการประชุมนี้ว่า การแก้ไขปัญหาเพียงเล็กน้อยเกี่ยวกับดินแดนไม่สามารถยุติสงครามได้ และจำเป็นต้องมีการแก้ไขทางการเมืองเพื่อจัดระเบียบความมั่นคงของยุโรปใหม่

แม้ว่าจะมีประเด็นที่ควรพิจารณา แต่บทวิจารณ์นี้ไม่ใช่ข่าวปกติที่รายงานผลการเจรจา แต่เป็นบทวิจารณ์ที่ชัดเจนในจุดยืนของผู้เขียนที่มุ่งเน้นความต้องการของรัสเซียในการเจรจา

เมื่อมองจากญี่ปุ่นเกี่ยวกับปัญหานี้ จำเป็นต้องแยกแยะระหว่างเหตุการณ์ที่สามารถยืนยันได้และวิธีแก้ปัญหาที่ผู้เขียนเห็นว่าควรจะเป็น

ข้อเสนอ "การเปลี่ยนแปลงพรมแดนรัฐ" จะแก้ปัญหาอะไรได้บ้าง

สิ่งที่ดึงดูดความสนใจในบทความต้นฉบับคือแนวคิดในการเปลี่ยนแปลงพรมแดนการปกครองของสองจังหวัดในภาคตะวันออกของยูเครน คือ โดเนตสค์และลูฮันสค์

ตามรายงานของสื่อยูเครนที่แนะนำรายงานของนิตยสาร "The Economist" ข้อเสนอที่ฝ่ายเจรจาของสหรัฐพิจารณาคือการเปลี่ยนแปลงเขตการปกครองเพื่อให้รัสเซียมีพื้นที่เป้าหมายที่สามารถอธิบายได้ว่าสำเร็จ และให้ยูเครนรักษาเมืองที่ครอบครองอยู่ในปัจจุบัน

อย่างไรก็ตาม นี่เป็นเพียงข้อเสนอที่มีการรายงานและไม่ใช่เงื่อนไขสันติภาพที่ตกลงกันแล้ว ยังไม่มีการยืนยันว่ายูเครนยอมรับหรือจะดำเนินการอย่างไร

ในทางการทูต บางครั้งฝ่ายต่าง ๆ จะค้นหาคำอธิบายที่สามารถอธิบายให้กับประชาชนในประเทศได้ การเรียกชื่อข้อตกลงหรือการปรับปรุงคำอาจช่วยแก้ไขปัญหาที่ติดขัดได้

อย่างไรก็ตาม ชื่อบนแผนที่และชีวิตของผู้คนที่อาศัยอยู่ที่นั่นไม่เหมือนกัน

ใครจะเป็นผู้ดูแลการปกครอง ผู้อพยพจะสามารถกลับมาได้หรือไม่ สิทธิในที่อยู่อาศัยและที่ดินจะถูกจัดการอย่างไร เสรีภาพในการเคลื่อนไหวและความปลอดภัยจะได้รับการคุ้มครองหรือไม่ ปัญหาเหล่านี้ไม่สามารถแก้ไขได้เพียงแค่การเปลี่ยนแปลงพรมแดนการปกครอง

นอกจากนี้ ต้องแยกแยะระหว่างเส้นที่หยุดการสู้รบกับพรมแดนที่ได้รับการยอมรับอย่างเป็นทางการระหว่างประเทศ การกำหนดว่าจะหยุดปฏิบัติการทางทหารที่ใดไม่จำเป็นต้องเป็นการตัดสินใจขั้นสุดท้ายเกี่ยวกับการเป็นเจ้าของดินแดน

ข้อเสนอที่ "ทั้งสองฝ่ายสามารถประกาศชัยชนะได้" ไม่ได้หมายความว่าเป็นข้อเสนอที่ "ประชาชนสามารถอยู่อย่างปลอดภัยได้"

แก่นของความขัดแย้งคือ "จะตัดสินใจอะไรเป็นอันดับแรก"

ข้อเสนอหลักของบทความต้นฉบับคือ การยุติสงครามจำเป็นต้องมีการจัดทำข้อตกลงด้านความมั่นคงของยุโรปรวมถึงรัสเซีย

รอยเตอร์รายงานว่าฝ่ายรัสเซียมองว่าการประชุมครั้งนี้เป็นเวทีที่ไม่เพียงแต่จะจัดการกับความมั่นคงของยูเครน แต่ยังรวมถึงความมั่นคงของยุโรปทั้งหมดด้วย เป็นท่าทีที่ต้องการการแก้ไขที่ครอบคลุมมากกว่าการหยุดยิงชั่วคราว

ที่นี่เกิดปัญหาเกี่ยวกับลำดับของการแก้ไข

จากมุมมองที่ให้ความสำคัญกับการหยุดยิง การโจมตีจะต้องหยุดก่อนเนื่องจากการเจรจาทางการเมืองอาจยืดเยื้อและยังคงมีการสูญเสียชีวิตอยู่ หากรอคำตอบสุดท้ายสำหรับทุกปัญหา อาจสูญเสียโอกาสในการลดความเสียหาย

ในขณะที่มุมมองที่ให้ความสำคัญกับข้อตกลงทางการเมืองที่ครอบคลุมเชื่อว่าการหยุดยิงที่ไม่มีระบบป้องกันการเริ่มต้นใหม่จะกลายเป็นช่วงพักก่อนสงครามครั้งต่อไป

ทั้งสองข้อโต้แย้งมีปัญหาที่ควรพิจารณา แต่ไม่สามารถนำข้อเสนอที่ว่าต้องมีการแก้ไขที่ครอบคลุมมาเป็นข้อสรุปว่า "สามารถทำการสู้รบต่อไปจนกว่าจะมีการแก้ไข"

วิธีที่สามารถพิจารณาได้คือการดำเนินมาตรการลดความเสียหายควบคู่ไปกับการเจรจาทางการเมืองในระยะยาว เช่น การปล่อยตัวเชลย การคุ้มครองพลเรือน การหยุดโจมตีโครงสร้างพื้นฐานที่สำคัญ เป็นต้น ค้นหาส่วนที่สามารถดำเนินการได้ก่อน ในขณะที่เจรจาเงื่อนไขความมั่นคงที่ยากขึ้น

นี่ไม่ใช่กระบวนการที่ได้ตกลงกันแล้วในครั้งนี้ แต่เป็นทางเลือกในการออกแบบการเจรจาที่ไม่สามารถจับได้ด้วยการเลือกเพียงระหว่างการหยุดยิงหรือการแก้ไขทางการเมือง

ยุโรปจริง ๆ แล้ว "ถูกกันออกไป" หรือไม่

บทความต้นฉบับแสดงมุมมองที่ชัดเจนว่ายุโรปตะวันตกถูกกันออกจากการเจรจาที่อาบูดาบีและถูกวางไว้ในฐานะผู้สังเกตการณ์

ที่นี่จำเป็นต้องมีข้อมูลอย่างเป็นทางการเพิ่มเติม

ตามคำแถลงร่วมของฝ่ายยุโรปเมื่อวันที่ 10 พฤศจิกายน ก่อนการประชุมสามฝ่ายกับรัสเซีย มีการประชุมระหว่างตัวแทนของ EU ฝรั่งเศส เยอรมนี อิตาลี สหราชอาณาจักร ยูเครน สหรัฐอเมริกา และ NATO

ดังนั้น "การที่ยุโรปไม่ได้เข้าร่วมในกรอบการเจรจาสามฝ่ายกับรัสเซีย" และ "การที่ยุโรปไม่ได้มีส่วนร่วมในการเจรจาทางการทูตในพื้นที่" เป็นเรื่องที่แตกต่างกัน

คำแถลงร่วมแสดงถึงความจำเป็นในการเคารพอธิปไตย ความเป็นเอกภาพทางดินแดน และการตัดสินใจด้วยตนเอง และความจำเป็นในการให้ความมั่นคงที่เชื่อถือได้แก่ยูเครน นอกจากนี้ยังมีเป้าหมายที่จะมีการเจรจาหลายฝ่ายที่กว้างขึ้นซึ่งยุโรปจะเข้าร่วมด้วย

อย่างไรก็ตาม การที่สามารถเข้าร่วมการปรับก่อนการประชุมไม่ได้หมายความว่าสามารถมีอิทธิพลต่อเงื่อนไขสุดท้ายได้

ในการประเมินบทบาทของยุโรป จำเป็นต้องดูไม่เพียงแค่ว่ามีตัวแทนอยู่ในที่ประชุมหรือไม่ แต่ยังต้องดูว่ามีความคิดเห็นที่สะท้อนในเนื้อหาของข้อตกลงหรือไม่ และมีความรับผิดชอบและอำนาจที่จำเป็นในการปฏิบัติหรือไม่

สิ่งที่เห็นในโซเชียลมีเดียคือ "จะทำอะไรให้สำเร็จ" มากกว่าความมองโลกในแง่ดี

การแสดงความคิดเห็นในโซเชียลมีเดียเกี่ยวกับการเจรจาครั้งนี้มีทั้งการประเมินในเชิงบวกและความต้องการผลลัพธ์ที่เป็นรูปธรรม

มีรายงานว่าประธานาธิบดีเซเลนสกีได้แสดงความเห็นเชิงบวกเกี่ยวกับการประชุมวันแรกว่าเป็นการประชุมที่สร้างสรรค์และมีเนื้อหา ในขณะเดียวกันก็ได้ยกให้การปล่อยตัวเชลยเป็นเรื่องสำคัญและได้อธิบายว่ามีการพูดคุยเกี่ยวกับฐานที่ทำให้ความมั่นคงทำงานได้ในระยะยาว

สิ่งที่ควรสังเกตคือ ศูนย์กลางของการประเมินไม่ได้อยู่ที่เพียงแค่ "สามารถประชุมได้" แต่ให้ความสำคัญกับผลลัพธ์ที่เป็นรูปธรรม เช่น การที่เชลยสามารถกลับบ้านได้หรือไม่ และคำมั่นสัญญาด้านความปลอดภัยจะทำงานต่อเนื่องได้หรือไม่

มีรายงานว่าผู้แทนพิเศษวิทคอฟของสหรัฐฯ ได้เผยแพร่คำแถลงร่วมเกี่ยวกับการเจรจาระหว่างสหรัฐฯ ยุโรป และยูเครนใน X ซึ่งแสดงถึงท่าทีที่จะก้าวไปสู่การเจรจาที่กว้างขึ้น ไม่ใช่การบรรลุข้อตกลงสุดท้าย

อย่างไรก็ตาม นี่เป็นการเผยแพร่ทางการเมืองโดยผู้เจรจา ไม่สามารถมองว่าเป็นปฏิกิริยาของประชาชนทั่วไปหรือความคิดเห็นของสังคมออนไลน์ทั้งหมด

ข้อมูลที่ยืนยันได้ในครั้งนี้ไม่สามารถตรวจสอบโพสต์ของผู้ใช้ทั่วไปได้ในขอบเขตที่เพียงพอ ดังนั้นจึงควรหลีกเลี่ยงการประเมินว่า "มีเสียงต้อนรับมากมายในโซเชียลมีเดีย" หรือ "มีการวิพากษ์วิจารณ์อย่างหนัก"

สิ่งที่สามารถอ่านได้จากโพสต์ของผู้เจรจาคือความคาดหวังในการเริ่มต้นเจรจาใหม่และท่าทีที่ระมัดระวังในการอธิบายผลลัพธ์ การตัดเฉพาะการแสดงออกเชิงบวกในโพสต์และตัดสินว่าสันติภาพอยู่ใกล้เป็นการตัดสินที่เร็วเกินไป

คำว่า "ยัลตา 2.0" ที่มีความเสี่ยงที่ไม่ควรมองข้าม

บทความต้นฉบับถามในตอนท้ายว่า "ยัลตา 2.0" ที่มีการจัดระเบียบยุโรปโดยมหาอำนาจมีอะไรที่ไม่ดี

การแสดงออกนี้แสดงถึงแนวคิดที่ว่ามหาอำนาจเช่นสหรัฐฯ หรือรัสเซียสามารถจัดระเบียบขอบเขตอำนาจและกรอบความมั่นคงเพื่อยุติสงครามได้หรือไม่

ข้อตกลงระหว่างมหาอำนาจอาจมีความสำคัญในการยุติสงคราม หากประเทศที่สามารถควบคุมการสนับสนุนทางทหารหรือแรงกดดันทางการทูตไม่ร่วมมือกัน การปฏิบัติตามข้อตกลงอาจเป็นเรื่องยาก

อย่างไรก็ตาม การที่ข้อตกลงนั้นสะท้อนความต้องการของใครเป็นอีกปัญหาหนึ่ง

ยูเครนสามารถเลือกอนาคตของตนเองได้หรือไม่ การตัดสินใจเกี่ยวกับความมั่นคงของประเทศในยุโรปโดยไม่คำนึงถึงความต้องการของประเทศนั้น ๆ เป็นเรื่องที่ถูกต้องหรือไม่ การจำกัดทางเลือกทางการทูตหรือการป้องกันของประเทศอื่นเพื่อความมั่นคงระหว่างความสัมพันธ์ของมหาอำนาจเป็นเรื่องที่ถูกต้องหรือไม่

"ระเบียบที่มหาอำนาจพอใจ" และ "ระเบียบที่ประเทศที่อาศัยอยู่สามารถยอมรับได้" อาจมีช่องว่าง

ความจำเป็นในการเข้าใจความต้องการของรัสเซียที่บทความต้นฉบับเน้นย้ำและการตัดสินใจว่าจะยอมรับความต้องการนั้นหรือไม่ต้องแยกออกจากกัน การวิเคราะห์วัตถุประสงค์ของฝ่ายเจรจาเป็นสิ่งจำเป็น แต่ไม่ได้หมายความว่าความต้องการของฝ่ายนั้นจะถูกต้องโดยอัตโนมัติ

หากพิจารณาถึงความยั่งยืนของสันติภาพ การยินยอมของประเทศที่เกี่ยวข้องไม่ใช่เพียงเงื่อนไขทางรูปแบบ แต่เป็นพื้นฐานในการรักษาข้อตกลง

สำหรับญี่ปุ่นก็ไม่ใช่ "การเจรจาในพื้นที่ห่างไกล"

จากมุมมองของญี่ปุ่น การจัดระเบียบความมั่นคงของยุโรปใหม่อาจดูเหมือนเป็นเรื่องไกลตัว

อย่างไรก็ตาม คำถามว่ามหาอำนาจสามารถตัดสินใจอนาคตของประเทศอื่นได้มากน้อยเพียงใดเกี่ยวข้องกับประเทศที่มีชีวิตอยู่ในความสัมพันธ์พันธมิตรและสภาพแวดล้อมความมั่นคงในภูมิภาคเช่นญี่ปุ่น

การยุติสงครามผ่านการเจรจามีความสำคัญ ในขณะเดียวกัน การรักษาความยินยอมและการเลือกที่เป็นอิสระของประเทศที่เกี่ยวข้องก็มีความสำคัญเช่นกัน

อีกประเด็นหนึ่งที่ผู้อ่านชาวญี่ปุ่นควรให้ความสนใจคือเนื้อหาของ "คำมั่นสัญญาด