« Mettre fin à la guerre » et « construire la paix » sont-ils identiques ? — Le cœur des négociations de paix en Ukraine

La reprise des négociations est un espoir, mais cela ne suffit pas pour la paix

Que faut-il décider d'abord pour mettre fin à la guerre ?

Est-ce l'arrêt des bombardements ? Le traitement des territoires ? Ou bien un mécanisme de sécurité pour éviter une nouvelle guerre ?

Le 10 novembre 2026, à Abou Dhabi, capitale des Émirats arabes unis, des consultations ont repris entre les représentants des États-Unis, de l'Ukraine et de la Russie. Après la fin de la première journée de discussions, la partie ukrainienne a expliqué qu'ils avaient discuté de mesures humanitaires et de détente. Cependant, le début des négociations et la mise en place des conditions de paix sont deux choses différentes.

Un commentaire du journal allemand "junge Welt" du 11 novembre a soutenu que de simples ajustements concernant les territoires ne suffiraient pas à mettre fin à la guerre, et qu'une solution politique réorganisant la sécurité de l'ensemble de l'Europe était nécessaire.

Bien qu'il inclue des points de réflexion, ce n'est pas un reportage classique sur les résultats des négociations. C'est un commentaire avec une position claire de l'auteur, centrant les exigences de la Russie dans les négociations.

Même en regardant cette question depuis le Japon, il est nécessaire de distinguer les événements vérifiables des solutions souhaitées par l'auteur.

Que résout la proposition de "changer les frontières des États" ?

Ce qui attire l'attention dans l'article original, c'est le concept de modifier les frontières administratives des régions de Donetsk et de Louhansk dans l'est de l'Ukraine.

Selon les médias ukrainiens, citant un rapport de "The Economist", la proposition examinée par les négociateurs américains consistait à modifier les divisions administratives, permettant ainsi à la Russie de prétendre avoir sécurisé les zones ciblées, tout en laissant à l'Ukraine les villes qu'elle contrôle actuellement.

Cependant, il s'agit d'une proposition examinée dans les rapports, et non de conditions de paix convenues. Il n'est pas confirmé si l'Ukraine a accepté cela, ni comment cela serait mis en œuvre.

En diplomatie, il arrive que les parties cherchent des expressions qu'elles peuvent expliquer à leur public national. Le nom ou la formulation d'un accord peut parfois débloquer une impasse.

Cependant, le nom sur une carte et la vie des personnes qui y vivent ne sont pas les mêmes.

Qui administrera la région ? Les habitants déplacés pourront-ils revenir ? Comment seront traités les droits sur les maisons et les terres ? La liberté de mouvement et la sécurité seront-elles garanties ? Ces problèmes ne se résolvent pas simplement en redessinant les frontières administratives.

De plus, il faut distinguer la ligne pour arrêter les combats de la frontière officiellement reconnue entre les États. Décider où arrêter les actions militaires ne signifie pas nécessairement une décision finale sur l'appartenance territoriale.

Une proposition où "les deux parties peuvent déclarer la victoire" ne se traduit pas automatiquement par une proposition où "les habitants peuvent vivre en sécurité".

Le cœur du conflit est "ce qu'il faut décider en premier"

L'argument central de l'article original est qu'il est indispensable d'avoir des arrangements de sécurité en Europe, y compris avec la Russie, pour mettre fin à la guerre.

Reuters rapporte également que la partie russe considère ces consultations comme un forum traitant de la sécurité de l'ensemble de l'Europe, et pas seulement de l'Ukraine. Ils cherchent une solution plus globale qu'un simple cessez-le-feu temporaire.

C'est ici que surgit le problème de l'ordre des solutions.

Du point de vue de ceux qui privilégient le cessez-le-feu, il est nécessaire d'arrêter d'abord les attaques, car des vies humaines sont perdues même pendant les longues négociations politiques. Attendre une réponse finale à tous les problèmes pourrait faire perdre l'occasion de réduire les dommages.

D'un autre côté, ceux qui privilégient un accord politique global estiment qu'un cessez-le-feu sans mécanisme pour empêcher la reprise des hostilités ne serait qu'une pause avant la prochaine guerre.

Les deux arguments contiennent des problèmes à examiner. Cependant, affirmer qu'une solution globale est nécessaire ne doit pas être directement lié à la conclusion que "les combats peuvent continuer jusqu'à ce qu'une solution soit trouvée".

Une approche envisageable est de progresser simultanément avec des mesures pour réduire les dommages et des négociations politiques à long terme. Explorer ce qui peut être mis en œuvre d'abord, comme la libération des prisonniers, la protection des civils, et l'arrêt des attaques sur les infrastructures critiques. Pendant ce temps, affiner les conditions de sécurité plus difficiles.

Ce n'est pas un processus déjà convenu cette fois-ci. Cependant, c'est une option de conception de négociation qui ne se limite pas à un choix binaire entre cessez-le-feu et solution politique.

L'Europe est-elle vraiment "mise à l'écart" ?

L'article original met fortement en avant l'idée que l'Europe occidentale a été exclue des négociations à Abou Dhabi et placée en position d'observateur.

Ici, un complément d'information officiel est indispensable.

Selon une déclaration conjointe européenne du 10 novembre, avant les consultations trilatérales avec la Russie, des consultations ont eu lieu entre les représentants de l'UE, de la France, de l'Allemagne, de l'Italie, du Royaume-Uni, de l'Ukraine, des États-Unis et de l'OTAN.

Autrement dit, "l'absence de l'Europe dans le cadre trilatéral de négociations directes avec la Russie" et "l'absence de l'Europe dans les consultations diplomatiques sur place" sont deux choses différentes.

La déclaration conjointe a souligné la nécessité de respecter la souveraineté, l'intégrité territoriale et la prise de décision autonome, et de fournir une sécurité fiable à l'Ukraine. Elle vise également à des consultations multilatérales plus larges avec la participation de l'Europe.

Cependant, participer à la coordination préalable et pouvoir influencer les conditions finales ne sont pas la même chose.

Pour évaluer le rôle de l'Europe, il faut non seulement voir si des représentants sont présents, mais aussi si leurs opinions sont reflétées dans le contenu de l'accord et s'ils ont les responsabilités et les pouvoirs nécessaires pour sa mise en œuvre.

Ce qui apparaît sur les réseaux sociaux, c'est moins l'optimisme que "ce qu'il faut réaliser"

Sur les réseaux sociaux, les publications concernant ces négociations montrent à la fois une évaluation positive et une demande de résultats concrets.

Il est rapporté que le président Zelensky a évalué les discussions du premier jour comme constructives et substantielles sur les réseaux sociaux. D'un autre côté, il a mis en avant la libération des prisonniers comme une priorité et a expliqué qu'ils avaient discuté des bases pour que la sécurité fonctionne à long terme.

Ce qui mérite l'attention, c'est que le centre de l'évaluation ne se limite pas au simple fait d'avoir pu se rencontrer. L'accent est mis sur des résultats concrets, tels que le retour des prisonniers et la continuité des promesses de sécurité.

Il a également été rapporté que l'envoyé spécial américain Witkoff a publié une déclaration conjointe sur les consultations entre les États-Unis, l'Europe et l'Ukraine sur X. Ce qui est montré, c'est une volonté de progresser vers des consultations plus larges, et non l'établissement d'un accord final.

Cependant, ce sont des publications politiques des parties prenantes aux négociations. Elles ne peuvent pas être identifiées aux réactions du grand public ou à l'opinion générale sur les réseaux sociaux.

Avec les informations disponibles, il n'a pas été possible de vérifier suffisamment les publications des utilisateurs ordinaires. Par conséquent, il est préférable d'éviter des évaluations telles que "les réseaux sociaux accueillent majoritairement" ou "les critiques affluent".

Ce qui peut être lu dans les publications des parties prenantes, c'est l'attente de la reprise des négociations, ainsi qu'une volonté de décrire prudemment les résultats. Il est trop tôt pour conclure à une paix proche en se basant uniquement sur des expressions positives dans les publications.

Les dangers non négligeables du terme "Yalta 2.0"

L'article original se termine en posant la question de ce qui est mauvais dans une "Yalta 2.0" où les grandes puissances déterminent l'ordre européen.

Cette expression suggère l'idée que des grandes puissances comme les États-Unis et la Russie pourraient mettre fin à la guerre en réorganisant les sphères d'influence et les cadres de sécurité.

Un accord entre grandes puissances peut être crucial pour arrêter une guerre. Si les pays capables d'influencer le soutien militaire ou la pression diplomatique ne s'accordent pas, la mise en œuvre de l'accord peut devenir difficile.

Cependant, la question de savoir à qui cet accord reflète la volonté est une autre question.

L'Ukraine peut-elle choisir son avenir elle-même ? La sécurité des pays européens peut-elle être décidée sans leur volonté ? Est-il légitime de limiter les options diplomatiques et de défense d'autres pays pour stabiliser les relations entre grandes puissances ?

Il peut y avoir un écart entre "un ordre que les grandes puissances acceptent" et "un ordre que les pays où ils vivent peuvent accepter".

Il est nécessaire de distinguer la nécessité de comprendre les exigences de la Russie, soulignée dans l'article original, et la question de savoir si ces exigences doivent être acceptées. Analyser les objectifs de l'interlocuteur est nécessaire, mais cela ne justifie pas automatiquement ses exigences.

Pour la durabilité de la paix, le consentement des pays concernés n'est pas une condition formelle. C'est la base pour maintenir l'accord.

Pour le Japon aussi, ce n'est pas une "transaction dans une région lointaine"

Du point de vue du Japon, la réorganisation de la sécurité européenne peut sembler lointaine.

Cependant, la question de savoir dans quelle mesure les grandes puissances peuvent décider de l'avenir d'un autre pays concerne également des pays comme le Japon, qui vivent dans un environnement de sécurité régional et de relations d'alliance.

Mettre fin à la guerre par des négociations est important. En même temps, il est également crucial de protéger le consentement et le choix autonome des pays concernés.

Un autre point que les lecteurs japonais devraient noter est le contenu des "promesses de sécurité".

Il y a une différence entre déclarer un soutien et pouvoir effectivement apporter ce soutien en cas de crise. Dans quelles circonstances, qui, par quelle procédure, et que sera-t-il exécuté ? Y a-t-il des fonds et des systèmes pour soutenir les promesses ?

Même si des mots puissants figurent dans un document d'accord, si le mécanisme de mise en œuvre est flou, l'inquiétude des gens ne disparaîtra pas.

La perspective de lire la paix en Ukraine incite à se concentrer non seulement sur "l'existence de promesses" mais aussi sur "les conditions pour que les promesses fonctionnent" lors de l'examen de la sécurité du Japon.

Mesurer le succès par la vie du lendemain plutôt que par les photos de signature

Les résultats des négociations de paix sont souvent exprimés par des poignées de main de dirigeants ou des déclarations conjointes.

Cependant, ce qu'il faut réellement observer est beaucoup plus concret.

Les prisonniers peuvent-ils retourner auprès de leurs familles ? Les dommages aux civils diminuent-ils ? Le mécanisme de vérification des violations du cessez-le-feu fonctionne-t-il ? Qui réagit en cas de violation ? Les personnes déplacées peuvent-elles choisir leur avenir librement ?

Il est possible de concilier la nécessité d'un grand accord politique avec l'urgence d'améliorer chacun de ces aspects.

Le commentaire de "junge Welt" a soulevé le problème que traiter uniquement les questions territoriales ne résoudra pas les conflits politiques sous-jacents à la guerre. Cette question mérite d'être examinée.

Cependant, la réponse qui en découle n'a pas besoin d'être une réorganisation des sphères d'influence par les grandes puissances. La question est de savoir comment concilier les discussions sur la sécurité, y compris avec la Russie, et la protection des décisions autonomes de l'Ukraine et des pays européens.

Un accord pour mettre fin à la guerre doit avoir le pouvoir d'arrêter les armes. Et un accord pour construire la paix doit avoir un mécanisme permettant aux personnes qui y vivent de croire en leur sécurité, le lendemain comme l'année suivante.

Sources et références

※Basé sur les informations confirmées au 11 novembre 2026.

1. junge Welt : Commentaire qui a servi de point de départ à l'article
   Reinhard Lauterbach "Wird es ernst?". L'opinion de l'auteur sur les concessions politiques à la Russie, la réorganisation de la sécurité européenne, et "Yalta 2.0".
   https://www.jungewelt.de/artikel/533163.wird-es-ernst.html

2. Conseil européen : Déclaration officielle sur les consultations à Abou Dhabi entre les États-Unis, l'Europe et l'Ukraine
   Confirmation de la participation européenne aux consultations sur place, de la souveraineté, de la prise de décision autonome, des garanties de sécurité, et de l'orientation vers des consultations multilatérales.
   https://www.consilium.europa.eu/en/press/press-releases/2026/11/10/statement-on-today-s-meeting-in-abu-dhabi-between-the-eu-france-germany-italy-united-kingdom-ukraine-united-states-and-nato/Consilium

3. hromadske : Reportage sur la proposition de modification des frontières administratives
   Présentation du rapport de The Economist