„Den Krieg beenden“ und „Frieden schaffen“ – Sind sie dasselbe? Der Kern der Friedensverhandlungen in der Ukraine

Die Wiederaufnahme der Verhandlungen ist ein Hoffnungsschimmer, aber allein bringt sie keinen Frieden

Was muss zuerst entschieden werden, um den Krieg zu beenden?

Soll der Beschuss gestoppt werden? Geht es um den Umgang mit den Territorien? Oder um ein Sicherheitssystem, das einen erneuten Krieg verhindert?

Am 10. November 2026 wurden in Abu Dhabi, der Hauptstadt der Vereinigten Arabischen Emirate, die Gespräche zwischen Vertretern der USA, der Ukraine und Russlands wieder aufgenommen. Nach Abschluss des ersten Verhandlungstages erklärte die ukrainische Seite, dass humanitäre Maßnahmen und Spannungsabbau besprochen wurden. Allerdings ist der Beginn von Verhandlungen nicht gleichbedeutend mit der Schaffung von Friedensbedingungen.

Ein Kommentar der deutschen Zeitung „junge Welt“ vom 11. November argumentiert, dass der Krieg nicht durch oberflächliche Lösungen bezüglich der Territorien beendet werden kann und eine politische Lösung zur Neuordnung der Sicherheit in ganz Europa notwendig ist.

Während der Artikel wichtige Diskussionspunkte aufwirft, handelt es sich nicht um eine gewöhnliche Nachricht über die Verhandlungsergebnisse. Es ist ein Kommentar, der klar die Position des Autors widerspiegelt, die Forderungen Russlands in den Mittelpunkt der Verhandlungen zu stellen.

Auch wenn man dieses Problem aus japanischer Sicht betrachtet, ist es notwendig, zwischen den bestätigten Ereignissen und den vom Autor als wünschenswert erachteten Lösungen zu unterscheiden.

Was löst der Vorschlag, die Verwaltungsgrenzen zu ändern?

Auffällig im Originalartikel ist das Konzept, die Verwaltungsgrenzen der beiden östlichen ukrainischen Regionen Donezk und Luhansk zu ändern.

Laut ukrainischen Medien, die einen Bericht des britischen Magazins „The Economist“ zitieren, wurde ein Vorschlag von US-Verhandlungsführern geprüft, der durch die Änderung der Verwaltungsgrenzen Russland die Möglichkeit geben würde, die Zielregionen zu sichern, während die Ukraine die derzeit gehaltenen Städte behalten könnte.

Dies ist jedoch ein Bericht über einen geprüften Vorschlag und keine vereinbarten Friedensbedingungen. Es ist nicht bestätigt, ob die Ukraine diesen akzeptiert hat oder welche Verfahren zur Umsetzung vorgesehen sind.

In der Diplomatie wird oft nach Formulierungen gesucht, die beiden Seiten eine Erklärung gegenüber der eigenen Bevölkerung ermöglichen. Die Bezeichnung einer Vereinbarung oder die Ausarbeitung von Formulierungen kann helfen, eine Sackgasse zu überwinden.

Jedoch sind die Namen auf der Landkarte nicht dasselbe wie das Leben der Menschen, die dort leben.

Wer übernimmt die Verwaltung? Können die geflüchteten Bewohner zurückkehren? Wie werden die Rechte an Wohnraum und Land behandelt? Wird die Bewegungsfreiheit und Sicherheit gewahrt? Solche Probleme werden nicht allein durch das Neuzeichnen von Verwaltungsgrenzen gelöst.

Darüber hinaus müssen die Linien zur Beendigung der Kämpfe und die offiziell zwischenstaatlich anerkannten Grenzen unterschieden werden. Die Festlegung, wo militärische Aktionen gestoppt werden, bedeutet nicht automatisch eine endgültige Entscheidung über die territoriale Zugehörigkeit.

Ein Vorschlag, bei dem beide Seiten den Sieg erklären können, ist nicht automatisch ein Vorschlag, bei dem die Bewohner in Sicherheit leben können.

Der Kern des Konflikts liegt darin, „was zuerst entschieden werden muss“

Die zentrale These des Originalartikels ist, dass zur Beendigung des Krieges Vereinbarungen zur Sicherheit Europas unter Einbeziehung Russlands unerlässlich sind.

Auch Reuters berichtet, dass die russische Seite die aktuellen Gespräche als Gelegenheit sieht, nicht nur die Ukraine, sondern die Sicherheit in ganz Europa zu behandeln. Es geht nicht nur um einen vorübergehenden Waffenstillstand, sondern um eine umfassendere Lösung.

Hier entsteht das Problem der Reihenfolge der Lösung.

Aus der Perspektive, die einen Waffenstillstand priorisiert, ist es notwendig, zuerst die Angriffe zu stoppen, da während langwieriger politischer Verhandlungen Menschenleben verloren gehen. Wenn man auf endgültige Antworten auf alle Probleme wartet, könnte man die Gelegenheit verpassen, Schäden zu reduzieren.

Auf der anderen Seite argumentiert die Position, die eine umfassende politische Einigung priorisiert, dass ein Waffenstillstand ohne Mechanismen zur Verhinderung einer Wiederaufnahme nur eine Pause bis zum nächsten Krieg darstellt.

Beide Argumente enthalten zu prüfende Probleme. Jedoch kann die Forderung nach einer umfassenden Lösung nicht direkt zu dem Schluss führen, dass „bis zur Lösung weitergekämpft werden darf“.

Eine denkbare Methode wäre, Maßnahmen zur Schadensminderung und langfristige politische Verhandlungen parallel voranzutreiben. Man könnte zuerst umsetzbare Teile wie die Freilassung von Gefangenen, den Schutz von Zivilisten und das Stoppen von Angriffen auf wichtige Infrastrukturen umsetzen. In der Zwischenzeit könnte man die schwierigeren Sicherheitsbedingungen klären.

Dies ist kein bereits vereinbarter Prozess, aber es ist eine Verhandlungsoption, die nicht nur auf die Wahl zwischen Waffenstillstand oder politischer Lösung beschränkt ist.

Ist Europa wirklich „außen vor“?

Der Originalartikel betont stark die Sichtweise, dass Westeuropa von den Verhandlungen in Abu Dhabi ausgeschlossen und in die Zuschauerrolle gedrängt wurde.

Hier ist eine Ergänzung durch offizielle Informationen unerlässlich.

Laut einer gemeinsamen Erklärung der europäischen Seite vom 10. November fanden vor den trilateralen Gesprächen mit Russland Konsultationen zwischen Vertretern der EU, Frankreichs, Deutschlands, Italiens, des Vereinigten Königreichs, der Ukraine, der USA und der NATO statt.

Das bedeutet, dass „Europa nicht in den Rahmen der direkten Verhandlungen mit Russland einbezogen ist“ nicht dasselbe ist wie „Europa ist nicht an den diplomatischen Konsultationen vor Ort beteiligt“.

Die gemeinsame Erklärung betonte die Notwendigkeit, Souveränität, territoriale Integrität und unabhängige Entscheidungsfindung zu respektieren und der Ukraine verlässliche Sicherheitsgarantien zu bieten. Zudem strebt man breitere multilaterale Konsultationen an, an denen auch die europäische Seite teilnimmt.

Jedoch ist es nicht dasselbe, an den Vorabstimmungen teilnehmen zu können und die endgültigen Bedingungen beeinflussen zu können.

Um die Rolle Europas zu bewerten, muss man nicht nur darauf achten, ob Vertreter vor Ort sind, sondern auch, ob ihre Meinungen im Inhalt der Vereinbarungen reflektiert werden und ob sie die notwendigen Verantwortlichkeiten und Befugnisse für deren Umsetzung haben.

In den sozialen Medien ist weniger Optimismus zu sehen als die Frage „Was wird erreicht?“

In den sozialen Medien gibt es sowohl positive Bewertungen der Verhandlungen als auch Forderungen nach konkreten Ergebnissen.

Es wird berichtet, dass Präsident Selenskyj die Gespräche des ersten Tages in den sozialen Medien als konstruktiv und substanziell bewertete. Gleichzeitig hob er die Freilassung von Gefangenen als Priorität hervor und erklärte, dass die Grundlage für eine langfristig funktionierende Sicherheit diskutiert wurde.

Bemerkenswert ist, dass der Schwerpunkt der Bewertung nicht nur darauf liegt, dass „ein Treffen stattgefunden hat“. Vielmehr wird auf konkrete Ergebnisse geachtet, wie die Rückkehr der Gefangenen und die kontinuierliche Funktionsfähigkeit von Sicherheitszusagen.

Auch der US-Sondergesandte Witkow wurde zitiert, dass er auf X eine gemeinsame Erklärung der USA, Europas und der Ukraine zu den Konsultationen veröffentlicht habe. Dies zeigt die Bereitschaft, zu breiteren Konsultationen voranzuschreiten, jedoch nicht das Zustandekommen einer endgültigen Einigung.

Allerdings sind diese Äußerungen politische Mitteilungen der Verhandlungsparteien. Man kann sie nicht mit den Reaktionen der allgemeinen Bevölkerung oder der allgemeinen Meinung auf sozialen Medien gleichsetzen.

Die in diesem Fall überprüften Informationen erlaubten keine ausreichende Prüfung der Beiträge von allgemeinen Nutzern. Daher sollte man Bewertungen wie „zahlreiche Willkommensstimmen auf sozialen Medien“ oder „eine Flut von Kritik“ vermeiden.

Aus den Beiträgen der Beteiligten lässt sich sowohl die Erwartung an die Wiederaufnahme der Verhandlungen als auch die vorsichtige Erklärung der Ergebnisse ablesen. Es ist verfrüht, aus den positiven Ausdrücken der Beiträge zu schließen, dass der Frieden nahe ist.

Die nicht zu übersehende Gefahr des Begriffs „Jalta 2.0“

Am Ende des Originalartikels wird die Frage aufgeworfen, was an einer „Jalta 2.0“, bei der Großmächte die Ordnung Europas bestimmen, schlecht sei.

Dieser Ausdruck deutet auf die Vorstellung hin, dass Großmächte wie die USA und Russland durch die Neuordnung von Einflusszonen und Sicherheitsrahmen den Krieg beenden könnten.

Eine Einigung zwischen Großmächten kann wichtig sein, um den Krieg zu beenden. Wenn Länder, die militärische Unterstützung und diplomatischen Druck beeinflussen können, nicht im Gleichschritt handeln, kann die Umsetzung der Vereinbarung schwierig werden.

Jedoch ist die Frage, wessen Willen diese Einigung widerspiegelt, eine andere.

Kann die Ukraine ihre Zukunft selbst wählen? Ist es gerechtfertigt, die Sicherheit europäischer Länder ohne deren Einwilligung zu bestimmen? Ist es legitim, die diplomatischen und verteidigungspolitischen Optionen anderer Länder zur Stabilisierung der Beziehungen zwischen Großmächten einzuschränken?

Es kann eine Diskrepanz zwischen einer „Ordnung, die Großmächte zufriedenstellt“ und einer „Ordnung, die von den dort lebenden Ländern akzeptiert wird“ geben.

Die Notwendigkeit, die Forderungen Russlands zu verstehen, die im Originalartikel betont wird, und die Frage, ob diese Forderungen akzeptiert werden sollten, müssen getrennt betrachtet werden. Die Analyse der Ziele des Verhandlungspartners ist notwendig, aber dadurch werden die Forderungen des Partners nicht automatisch gerechtfertigt.

Wenn man über die Nachhaltigkeit des Friedens nachdenkt, ist die Zustimmung der betroffenen Länder keine formale Bedingung, sondern die Grundlage für die Aufrechterhaltung der Vereinbarung.

Auch für Japan ist es kein „entferntes Geschäft in einer fernen Region“

Aus japanischer Sicht mag die Neuordnung der europäischen Sicherheit weit entfernt erscheinen.

Jedoch betrifft die Frage, inwieweit Großmächte die Zukunft eines anderen Landes bestimmen können, auch Länder wie Japan, die in einem Bündnis und einer regionalen Sicherheitsumgebung leben.

Es ist wichtig, den Krieg durch Verhandlungen zu beenden. Gleichzeitig wird es wichtig sein, wie die Zustimmung und die unabhängigen Entscheidungen der betroffenen Länder geschützt werden.

Ein weiterer Punkt, auf den japanische Leser achten sollten, ist der Inhalt der „Sicherheitszusagen“.

Es gibt einen Unterschied zwischen der Erklärung, Unterstützung zu leisten, und der tatsächlichen Fähigkeit, im Krisenfall Unterstützung zu leisten. Welche Umstände, wer, durch welche Verfahren, was ausgeführt wird. Gibt es die Mittel und Systeme, die die Zusagen unterstützen?

Auch wenn kraftvolle Worte in einem Abkommen stehen, wird die Unsicherheit der Menschen nicht verschwinden, wenn die Mechanismen zur Umsetzung unklar sind.

Die Perspektive, aus der man den ukrainischen Friedensprozess betrachtet, lenkt auch beim Nachdenken über Japans Sicherheit den Blick von der „Anwesenheit von Zusagen“ auf die „Bedingungen, unter denen Zusagen funktionieren“.

Der Erfolg wird nicht am Foto der Unterschrift, sondern am Leben am nächsten Tag gemessen

Die Ergebnisse von Friedensverhandlungen werden oft durch Händeschütteln der Staatsoberhäupter und gemeinsame Erklärungen beschrieben.

Aber tatsächlich sollte man auf etwas Konkreteres achten.

Können die Gefangenen zu ihren Familien zurückkehren? Werden die Schäden für Zivilisten reduziert? Funktioniert der Mechanismus zur Überprüfung von Waffenstillstandsverletzungen? Wer reagiert im Falle von Verstößen? Können die Geflüchteten ihre Zukunft nach eigenem Willen wählen?

Die Notwendigkeit einer großen politischen Einigung steht nicht im Widerspruch zur Dringlichkeit, solche einzelnen Verbesserungen voranzutreiben.

Der Kommentar der „junge Welt“ wirft die Frage auf, dass allein die Behandlung von Territorialfragen die politischen Konflikte, die dem Krieg zugrunde liegen, nicht lösen wird. Diese Frage ist es wert, geprüft zu werden.

Jedoch muss die daraus abgeleitete Antwort nicht die Neuordnung der Einflusszonen durch Großmächte sein. Es wird gefragt, wie man die Diskussion über Sicherheit unter Einbeziehung Russlands mit der Wahrung der unabhängigen Entscheidungsfindung der Ukraine und der europäischen Länder in Einklang bringen kann.

Ein Abkommen zur Beendigung des Krieges muss die Kraft haben, die Waffen zu stoppen. Und ein Abkommen, das Frieden schafft, muss ein System haben, in dem die Menschen, die dort leben, sowohl am nächsten Tag als auch im nächsten Jahr an ihre Sicherheit glauben können.

Quellen und Referenzen

※Basierend auf Informationen, die am 11. November 2026 bestätigt wurden.

1. junge Welt: Kommentar, der Ausgangspunkt des Artikels
   Reinhard Lauterbach „Wird es ernst?“. Die politische Zugeständnisse an Russland, die Neuordnung der europäischen Sicherheit und die Ansichten des Autors zu „Jalta 2.0“.
   https://www.jungewelt.de/artikel/533163.wird-es-ernst.html

2. Europäischer Rat: Offizielle Erklärung zu den Konsultationen in Abu Dhabi zwischen den USA, Europa und der Ukraine
   Bestätigung der Teilnahme der europäischen Seite an den Konsultationen vor Ort, der Souveränität und der unabhängigen Entscheidungsfindung, der Sicherheitsgarantien und der Ausrichtung auf multilaterale Konsultationen.
   https://www.consilium.europa.eu/en/press/press-releases/2026/11/10/statement-on-today-s-meeting-in-abu-dhabi-between-the-eu-france-germany-italy-united-kingdom-ukraine-united-states-and-nato/Consilium

3. hromadske: