Pourquoi les "aliments contrefaits" ne disparaissent-ils pas malgré les avancées technologiques dans les inspections — Les dessous du miel, des épices et de l'huile d'olive

« Plus la technologie progresse, plus les contrefaçons évoluent » : Ce qui se passe dans le domaine alimentaire

Les technologies pour distinguer le vrai du faux dans les aliments deviennent de plus en plus sophistiquées chaque année. Analyse optique par laser, profilage ADN, dispositifs de test portables, apprentissage automatique pour organiser d'énormes quantités de données et détecter les anomalies. Pourtant, la fraude alimentaire persiste obstinément. En fait, les « contrefaçons ressemblant à de vrais produits » augmentent, échappant parfois même aux tests, et ce, au détriment des consommateurs.

Les crimes alimentaires restent souvent « sous le radar ». Pour les entreprises, c'est une question de confiance, et pour les autorités, il y a des contraintes de personnel et de budget, rendant difficile l'appréhension de l'ampleur des dommages. Les méthodes sont classiques : augmenter le volume avec des mélanges, remplacer par d'autres ingrédients, falsifier les documents d'origine ou de fabrication, utiliser des procédés non approuvés. Cependant, les cibles s'étendent désormais au cœur de nos tables modernes.

Les cibles : « Aliments du quotidien » et « Aliments à haute valeur ajoutée »

Les fraudeurs préfèrent les aliments couramment consommés (comme les produits laitiers) et ceux qui se vendent cher (comme l'huile d'olive). De plus, le miel est souvent cité parmi les aliments « souvent contrefaits », aux côtés de l'alcool, des fruits de mer et des huiles comestibles.

Le miel est un produit naturel dont la composition varie selon les fleurs, la région et la saison. Cela rend difficile la création d'une « norme de référence » pour le miel. Il n'existe même pas de « définition internationale du miel » acceptée, ce qui en fait un terreau fertile pour la contrefaçon.

Pourquoi la contrefaçon de miel est un adversaire redoutable : une composition complexe et des contrefaçons astucieuses

La contrefaçon de miel implique souvent l'ajout de sirops végétaux comme le sirop de glucose dérivé de la canne à sucre. Cela peut réduire le prix à moins de la moitié de celui du vrai miel, et plus on en mélange, plus on gagne. Le problème est que ce ne sont pas seulement des produits de mauvaise qualité que l'on peut détecter par l'apparence, l'odeur ou le goût. Avec l'avancée technologique, il est possible de créer un miel « ressemblant au vrai » en ajustant la viscosité, l'arôme et l'apparence.

De plus, il est parfois possible d'échapper à l'analyse chimique. Le miel et le sirop ont des compositions en sucre similaires, ce qui rend difficile la détection des différences selon les tests. Il existe plusieurs méthodes, comme comparer les caractéristiques des liaisons chimiques ou analyser les isotopes pour estimer l'origine, mais il n'existe pas encore de test universel capable de déclarer un produit comme contrefait. Les experts soulignent la nécessité de nouvelles méthodes de détection.

Un point crucial est que les contrefacteurs apprennent les « habitudes des tests ». Lorsqu'un test est introduit, ils choisissent des méthodes de mélange, des ingrédients ou des procédés pour l'éviter. Plus la technologie se perfectionne, plus le jeu du chat et de la souris s'intensifie.

Les dommages ne se limitent pas à « la vie des producteurs » : un risque pour la santé

La contrefaçon de miel affecte principalement les moyens de subsistance des apiculteurs. Ceux qui produisent honnêtement en souffrent le plus. Cependant, le danger des crimes alimentaires ne se limite pas aux pertes économiques. Si des allergènes ou des substances nocives sont introduits, cela peut mettre des vies en danger.

Un exemple emblématique est l'affaire du lait en poudre contaminé à la mélamine en Chine en 2008. Des nourrissons sont morts d'insuffisance rénale, et les responsables ont été condamnés à mort. Pourtant, le fait que des actes visant des enfants continuent de se produire montre que l'éthique et les sanctions ne suffisent pas à les arrêter.

Aliments à base d'insectes et super-aliments : plus une tendance est nouvelle, plus elle attire les fraudeurs

Récemment, de nouvelles catégories alimentaires comme les aliments à base d'insectes ont attiré l'attention. Bien que des efforts soient faits pour identifier les espèces d'insectes comestibles approuvées par ADN, il existe des opportunités de mélanger ou de vendre d'autres espèces comme « approuvées ». Les problèmes d'allergies sont particulièrement graves, car des protéines similaires à celles des crustacés peuvent être impliquées, augmentant les risques pour la santé si des espèces non approuvées sont mélangées.

À l'ère des réseaux sociaux, les super-aliments et les compléments alimentaires peuvent devenir à la mode et se répandre rapidement sur le marché. Bien que les tendances émergent rapidement, la surveillance, la réglementation et les tests ne suivent pas le rythme. Ce « décalage » devient une opportunité pour les fraudeurs.

Les épices trompent par la « couleur » : la réalité des colorants industriels et de l'ajout de plomb

La contrefaçon d'épices est un problème mondial profondément enraciné. Mélanger des colorants industriels dans le paprika, ajouter des composés de plomb (comme le chromate de plomb) à la cannelle pour rendre la couleur plus vive ou augmenter le volume. Ces méthodes exploitent la valeur ajoutée à l'apparence « rouge » ou « vive ».

Dans ce domaine, le problème n'est pas l'absence de « techniques de détection ». Les méthodes sont suffisamment établies pour détecter même à faible concentration, mais les autorités de régulation manquent de personnel et de budget, ce qui rend la surveillance sporadique. En 2023, un cas d'intoxication au plomb chez des enfants aux États-Unis, causé par de la cannelle importée, a montré que les « lacunes » dans la surveillance peuvent avoir des conséquences directes sur la santé.

L'idée que « la technologie de traçabilité résoudra tout » est une illusion : ni les QR codes ni la blockchain ne sont universels

La traçabilité alimentaire progresse. QR codes, micropuces, blockchain. Mais deux obstacles existent sur le terrain.

Le premier est le mur de « l'absence de vérification par l'acheteur ». Peu importe la précision des historiques, si les consommateurs ne scannent pas, cela a peu de sens. De plus, il est possible de contrefaire les étiquettes QR elles-mêmes.

Le deuxième est le mur du « coût et de la complexité ». Par exemple, pour un produit comme la banane, proche d'un ingrédient unique, le suivi de la chaîne d'approvisionnement est réaliste, mais pour les aliments surgelés ou transformés avec 50 ingrédients provenant du monde entier, le coût de suivi de tout augmente considérablement. Il est difficile d'intégrer les technologies de pointe dans les « processus de production réels ».

En conséquence, même un système théoriquement solide ne devient dissuasif que s'il est largement adopté. La technologie n'est une « arme » que lorsqu'elle est mise en œuvre.

Ce que le terrain demande, c'est la « rapidité » : mais la rapidité des tests est en compromis avec la précision

Pour arrêter les aliments suspectés de fraude, la rapidité est essentielle. La quarantaine aux frontières, l'arrêt de la distribution, le retrait des magasins sont des courses contre la montre. Cependant, plus un test est précis, plus il nécessite un laboratoire et du temps. À l'inverse, les tests rapides portables sont adaptés au terrain, mais peuvent ne pas avoir une sensibilité et une spécificité suffisantes.

Récemment, des technologies adaptées au terrain, comme l'analyseur de fluorescence X pour le curcuma ou le kit ADN portable pour l'huile d'olive, ont vu le jour. De plus, il y a un mouvement pour classer les données à l'aide de l'apprentissage automatique et les utiliser pour une alerte précoce. Cependant, il est économiquement impossible de « tout tester », et la clé réside dans la gestion de l'endroit où tendre le filet.

C'est pourquoi les « mesures low-tech » fonctionnent : le prix et la distance sont les plus grands indices

Les propositions des experts sont étonnamment simples. Pour le miel, achetez auprès d'apiculteurs locaux. Si le prix est « trop bas », méfiez-vous. Aux États-Unis, si le miel ou l'huile d'olive coûte environ 3 dollars, cela pourrait être un signal d'alarme — cette règle de base peut servir de capteur de danger dans notre vie quotidienne.

Ce qui est important ici, c'est l'idée de « réduire la probabilité de contrefaçon » plutôt que de « détecter complètement les contrefaçons ».
- Choisissez une distribution où le visage du producteur est visible
- Évitez les produits extrêmement bon marché par rapport au marché
- Méfiez-vous des produits dont l'origine ou la variété est excessivement vantée
- Plus un produit est transformé, plus il y a de place pour les mélanges

Ces actions peuvent être mises en œuvre dès aujourd'hui, avant même la technologie.

Réactions sur les réseaux sociaux (points de vue typiques)

Le contenu de cet article est un sujet qui suscite facilement des réactions de différentes directions sur les réseaux sociaux. Voici un résumé des réactions typiques attendues, classées par point de vue.

1) Ceux qui disent « Après tout, il y a une raison à la faiblesse des prix »

• « Le miel bon marché est finalement ce qu'il est »

• « Les huiles d'olive en promotion me font un peu peur »
  Prendre le prix comme un « signal d'alerte » et réviser ses achats quotidiens.

2) Ceux qui disent « Le manque de personnel des autorités de régulation est le vrai problème »

• « Même avec des technologies de test, si la surveillance est faible, cela n'a pas de sens »

• « Il faut augmenter le budget pour la répression »
  Voir cela comme un problème de système et d'application plutôt que de technologie.

3) Ceux qui disent « Réflexion sur le mythe de la blockchain comme solution universelle »

• « Ceux qui disaient que la blockchain résoudrait tout, où sont-ils maintenant ? »

• « Finalement, c'est une question de coût et d'application sur le terrain »
  Un retour à la réalité après l'engouement pour la technologie.

4) Ceux qui disent « Quand des enfants sont touchés, l'attention monte en flèche »

• « L'histoire du lait en poudre me brise le cœur »

• « La fraude alimentaire n'est pas seulement une escroquerie, c'est une agression »
  Réaction forte à l'aspect des dommages à la santé.

5) Ceux qui disent « Ne laissez pas les consommateurs se débrouiller seuls »

• « Acheter local, c'est difficile en ville »

• « On en demande trop aux consommateurs pour vérifier »
  Reconnaître l'efficacité des mesures low-tech tout en soulignant leurs limites structurelles.

6) Ceux qui disent « Le Japon n'est pas à l'abri »

• « Plus il y a d'aliments importés, plus le risque de contamination augmente »

• « On entend parfois parler de fausses étiquettes »
  Réactions connectées aux sujets de l'étiquetage et de la distribution domestiques.##HTML