Une bulle avec l'État en vedette : les raisons pour lesquelles le marché des obligations d'État, censé être un actif sûr, pourrait devenir une "bombe à retardement"

Une bulle avec l'État en vedette : les raisons pour lesquelles le marché des obligations d'État, censé être un actif sûr, pourrait devenir une "bombe à retardement"


« D'où viendra la prochaine crise financière ? » — Pour beaucoup, la première pensée va vers une dérive du secteur financier privé (banques, prêts hypothécaires, banques de l'ombre) comme en 2008. Cependant, la chronique « Beyond the obvious » du journal allemand Handelsblatt tire la sonnette d'alarme en indiquant que l'épicentre de la crise se déplace vers **“la dette publique (obligations d'État)”**. Une légère modification des conditions pourrait rendre 2008 aussi insignifiant qu'une « fête d'anniversaire d'enfant » — une expression forte qui souligne la différence d'échelle du problème.


1) Une « mer de dettes » de 346 000 milliards de dollars — c'est la dette publique qui augmente

La chronique commence par présenter le fait que « le monde est submergé par la dette ». Selon les estimations de l'IIF (Institut de la Finance Internationale), la dette mondiale totale a augmenté d'environ 26,4 billions de dollars rien qu'entre janvier et septembre 2025, atteignant environ 345,7 billions de dollars (environ 310 % du PIB) à la fin septembre.


Ce qui est important, c'est **qui** emprunte. L'augmentation de la dette totale est principalement due à l'emprunt public plutôt qu'à celui du secteur privé, et la chronique souligne que « ce sont les États, et non le secteur privé, qui poussent à la hausse ».


Selon les prévisions du FMI, la dette publique des pays développés pourrait atteindre en moyenne environ 120 % du PIB d'ici 2030, et sans une véritable consolidation budgétaire, elle pourrait s'élever à environ 170 % d'ici 2050.


Ce qui est souvent négligé ici, ce n'est pas la taille des chiffres en soi. Le problème réside dans le fait que les obligations d'État sont largement utilisées dans le système financier comme « actifs sûrs », « garanties » et « actifs privilégiés réglementaires ». Ainsi, si les obligations d'État vacillent, cela peut se propager non seulement aux banques, mais aussi aux fonds de pension, aux assurances, aux fonds d'investissement et aux marchés de matières premières à travers les garanties. La vitesse de propagation de la crise pourrait être plus rapide qu'un effondrement de bulle privée.


2) Une nouvelle fragilité cachée dans les « actifs sûrs » — Les non-banques et l'effet de levier

Le même avertissement est lancé par le directeur général de la BRI (Banque des Règlements Internationaux). Lors d'un discours en novembre 2025, Pablo Hernández de Cos, directeur général de la BRI, a déclaré que, tandis que la dette publique des pays développés atteint des niveaux records depuis la Seconde Guerre mondiale, la présence croissante des institutions financières non bancaires (NBFI) sur le marché des obligations d'État pose de nouveaux défis à la stabilité financière.


Ce qui pose particulièrement problème, ce sont les transactions à fort effet de levier effectuées par des fonds spéculatifs, entre autres. Selon Reuters, les « transactions de valeur relative » (par exemple, les transactions de base visant de petites différences de prix entre le comptant et le futur) sur les obligations américaines se sont développées, et dans les transactions de garantie (repo), des fonds sont souvent fournis avec des conditions proches du **zéro haircut (sans décote de la valeur de la garantie)**. Le contrôle sur l'effet de levier est faible.


Ce qui rend cette structure dangereuse, c'est qu'elle semble « bien fonctionner » lorsque le marché est calme. Un léger mouvement des obligations d'État entraîne de faibles pertes et gains. C'est précisément pour cette raison que l'effet de levier s'accumule, et au moment où une hausse soudaine des taux d'intérêt ou un choc de liquidité se produit, une spirale négative de margin calls (appels de marge) → ventes d'actifs → baisse des prix → nouveaux appels de marge peut se déclencher.


3) Les banques centrales ne sont plus des « pompiers universels »

Depuis 2008, à chaque crise, le marché a appris que « les banques centrales viendront à la rescousse en dernier recours ». Mais aujourd'hui, la marge de manœuvre des banques centrales est plus restreinte qu'à l'époque.

  • Dans une phase où l'inflation est susceptible de reprendre, les effets secondaires de l'assouplissement monétaire sont importants

  • Plus la dette publique est élevée, plus l'augmentation des paiements d'intérêts pèse sur les finances publiques, exerçant une pression sur les banques centrales pour qu'elles « soutiennent les obligations d'État » (ce qu'on appelle la dominance budgétaire)

  • En conséquence, si l'indépendance des banques centrales est mise en doute, la confiance même dans les obligations d'État vacille


L'IIF souligne qu'en 2026, plus de 16 000 milliards de dollars de refinancements sont prévus du côté des pays développés, tandis que des mesures de relance budgétaire sont prévues dans plusieurs pays, augmentant potentiellement le fardeau de la dette et les coûts des paiements d'intérêts. Si l'environnement des taux d'intérêt devient un peu plus strict, les conditions pour que les finances publiques soient « mises en échec » commencent à se réunir.

4) Qu'est-ce qui pourrait déclencher la crise : un léger changement de paramètre peut être fatal

La peur d'une crise des obligations d'État réside dans le fait que le déclencheur peut sembler « petit » en soi. Par exemple,

  • une baisse du taux de croissance (réduction des recettes fiscales)

  • un retard dans l'ajustement budgétaire en raison de conflits politiques

  • des prix et des salaires rigides, éliminant la marge de manœuvre pour une baisse des taux

  • un changement soudain de l'offre et de la demande des investisseurs étrangers, entraînant un échec des enchères


Pris isolément, ces éléments ne sont que des nouvelles parmi d'autres. Cependant, dans un monde où « l'encours de la dette × la fréquence de refinancement × les taux d'intérêt » se sont massifiés, un léger changement peut faire grimper les paiements d'intérêts, réduisant rapidement la « marge budgétaire ». Et lorsque le marché juge que « ni la banque centrale ni les finances publiques ne peuvent bouger », le feu s'allume.

5) Réactions sur les réseaux sociaux : une vision divisée de la « dette publique »

Le sujet de cette fois est particulièrement clivant sur les réseaux sociaux. Car il s'agit d'un thème où l'intuition et la macroéconomie s'affrontent : « La dette publique est-elle comparable à celle des ménages ? ».


(A) Camp « Dette = Mal » : méfiance politique et colère face à l'« utilisation »
Dans les communautés financières de Reddit, on entend souvent dire que « la dette est acceptable si elle est investie, mais elle finit par être du 'gaspillage' ». Un post partage une métaphore selon laquelle, même avec des emprunts supplémentaires, si cela se traduit par des dépenses « électorales », cela n'a aucun sens.
À la racine des émotions de ce groupe se trouve une forte méfiance : « La politique reporte toujours les factures futures ». Ainsi, le débat sur la crise des obligations d'État se connecte rapidement à des discussions sur la « qualité de la gouvernance » plutôt que sur les « taux d'intérêt ».


(B) Camp « L'État n'est pas un ménage » : l'idée que l'épargne et la dette sont le reflet l'une de l'autre
D'un autre côté, dans le même fil de discussion, on répète souvent que « si le secteur privé a un excédent d'épargne, quelqu'un doit s'endetter pour que l'économie fonctionne ». Tant que la trésorerie et les dépôts sont des « actifs », il y a un « passif de quelqu'un » en contrepartie.
De plus, des commentaires tendent vers une « approche MMT (la théorie monétaire moderne) » (comme l'idée qu'un gouvernement avec le pouvoir d'émettre de la monnaie ne peut pas faire faillite), et le débat devient souvent un échange entre « théorie » et « politique/inflation réelles ».


(C) Camp « Cet article résonne » : amplification de l'« alerte » par le partage et la diffusion

Sur LinkedIn, on peut voir des posts partageant le lien de l'article avec la mention « Source : Handelsblatt ». Sur les réseaux sociaux, ce type de « partage » contribue à diffuser subtilement l'idée que « le risque des obligations d'État ne peut être ignoré ».

6) Comment se préparer : à la fois du côté des politiques et des marchés

Sur le plan politique, la direction indiquée par le directeur général de la BRI est suggestive. Il est nécessaire de disposer d'outils couvrant la fiscalité, la finance et la supervision (prudence), et des discussions émergent sur la nécessité d'étendre la compensation centrale et d'introduire des haircuts minimums pour freiner l'effet de levier sur le marché des obligations d'État.

 
En même temps, du côté fiscal, il est essentiel de « ne pas reporter les ajustements douloureux ». Comme le montre la perspective de la dette à long terme de la chronique, l'inaction augmente le risque que « la facture arrive sous forme de taux d'intérêt ».

Du point de vue des investisseurs, des entreprises et des ménages, plutôt que de recommander des titres spécifiques, il est important de

  • éviter un effet de levier excessif (surtout dans les situations de chaîne de garanties)

  • assurer la liquidité (ne pas pouvoir vendre quand on veut est le pire)

  • vérifier la résistance à la hausse des taux d'intérêt (durée, gestion de trésorerie)
    Ces préparations adaptées à la « forme de la crise » deviennent cruciales.


URL de référence

Articles connexes