Die Falle der "Null Kalorien": Künstliche Süßstoffe erhöhen das Gehirnalter um 1,6 Jahre? Warum ist das Risiko bei Jüngeren höher?

Ist der Preis für "Zero" ein "stilles Minus" im Gehirn?

„Zucker macht dick. Also lieber null Kalorien.“ – Eine Studie, die in den letzten zehn Jahren als gängige Meinung galt, wird nun durch eine neue Veröffentlichung in Frage gestellt. Eine Studie aus Brasilien, die etwa 13.000 Personen über acht Jahre verfolgte, zeigte, dass Personen, die mehr künstliche und kalorienarme Süßstoffe (LNCS) konsumierten, schneller in kognitiven Funktionen wie Gedächtnis und Sprachflüssigkeit abbauten. Der Unterschied entsprach einer maximalen Gehirnalterung von 1,6 Jahren.CNN.co.jpNeurologie-Gesellschaft

Wie wurde die Studie durchgeführt: Die Grundlage ELSA-Brasil

Die Teilnehmer waren 35 bis 75 Jahre alt, etwa 13.000 Personen. Die Essgewohnheiten wurden bei der Registrierung erfasst, und während eines durchschnittlichen Zeitraums von 8 Jahren wurden dreimal kognitive Tests (Sprachflüssigkeit, Arbeitsgedächtnis, Worterinnerung, Verarbeitungsgeschwindigkeit) durchgeführt. Der Konsum wurde in Terzile aufgeteilt, wobei die durchschnittliche Aufnahme in der hohen Konsumgruppe 191 mg pro Tag (etwa ein Teelöffel) betrug. Zum Vergleich: Eine Dose Diät-Limonade enthält etwa 200–300 mg Aspartam. Das Ergebnis zeigte, dass der Abbau in der hohen Konsumgruppe 62 % schneller war als in der niedrigsten Gruppe, was einer Alterung von etwa 1,6 Jahren entsprach. Auch in der mittleren Gruppe war der Abbau 35 % schneller, was etwa 1,3 Jahren entsprach.CNN.co.jp

Welche Süßstoffe wurden als „problematisch“ angesehen?

Bewertet wurden sieben Arten.

• Relevante Süßstoffe: Aspartam, Saccharin, Acesulfam-K, Erythritol, Xylitol, Sorbitol

• Nicht relevante Süßstoffe: Tagatose (eine Art seltener Zucker)
  . Besonders auffällig war der Zusammenhang mit dem Arbeitsgedächtnis und der Sprachflüssigkeit.CNN.co.jpPsyPost - Psychology News

Wer ist am anfälligsten?

Unter 60-Jährige zeigten einen deutlichen beschleunigten Abbau, und bei Personen mit Diabetes war der Zusammenhang stärker. Dies impliziert, dass „Essgewohnheiten im mittleren Alter die spätere Gehirngesundheit beeinflussen können“. Expertenkommentare weisen auch darauf hin, dass „die Exposition Jahrzehnte vor dem Auftreten von Symptomen lebenslange Auswirkungen haben könnte“.Medscape

Kausalität oder Korrelation – Wie man „Beobachtungsstudien“ richtig liest

Diese Studie ist eine Beobachtungsstudie, und es kann nicht definitiv gesagt werden, dass künstliche Süßstoffe direkt „Gehirnalterung verursachen“. Faktoren wie die Gesamtqualität der Ernährung, der Konsum von stark verarbeiteten Lebensmitteln und bestehende metabolische Risiken können nicht vollständig ausgeschlossen werden. Der Branchenverband International Sweeteners Association (ISA) argumentiert, dass „wichtige Gesundheitsbehörden die Sicherheit bestätigt haben“. Die Regulierungsbehörde FDA hat Süßstoffen, einschließlich Aspartam, den Status **GRAS (Generally Recognized as Safe)** verliehen. Andererseits hat die WHO Aspartam 2023 in die Liste der „möglichen Karzinogene“ aufgenommen, was die FDA jedoch abgelehnt hat. Die Meinungen sind derzeit gespalten.CNN.co.jp

Worauf internationale Berichterstattung und Fachmedien Wert legen

Der britische Guardian, Medscape und die AAN-Pressemitteilung berichteten wiederholt über die Zahlen „1,6 Jahre Alterung“ und „62 % schnellerer Abbau“ und hoben die starke Verbindung in den Untergruppen der unter 60-Jährigen und der Diabetiker hervor. Der Punkt, dass Tagatose eine Ausnahme war, wurde ebenfalls als berichtenswert angesehen.The GuardianAanMedscape

Wie reagieren japanische und englischsprachige soziale Netzwerke?

In sozialen Netzwerken wurden hauptsächlich drei Diskussionspunkte hervorgehoben.

1. „Achtung vor der Verwechslung von Korrelation und Kausalität“
   In wissenschaftlichen Communities auf Reddit wurde darauf hingewiesen, dass „da es sich um eine Beobachtungsstudie handelt, keine Kausalität behauptet werden kann“ und dass „die Gesundheitsbewusstheit und der Konsum von verarbeiteten Lebensmitteln als Störfaktoren wirken könnten“.Reddit

2. „Fokus auf unter 60-Jährige und Diabetiker“
   „Je jünger, desto größer der Einfluss ist schockierend“ und „die starke Verbindung bei Diabetikern ist praktisch wichtig“ waren häufige Diskussionsthemen. Auch in Threads, die medizinische Nachrichten teilen, verbreiteten sich Zusammenfassungen aus dieser Perspektive.New Atlas

3. „Neubewertung von Ersatzsüßstoffen“
   „Stevia und Mönchsfrucht sind nicht unter den sieben untersuchten Arten“ und „Tagatose wurde als nicht relevant angesehen“ waren Informationen, die sich verbreiteten. Die Bedeutung des Lesens von Zutatenlisten wurde hervorgehoben.PsyPost - Psychology News